12-134/2018

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Запалатской Т.С., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ мельников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает привлечение ФИО1 к административной ответственности неправомерным, так как мировой судья нарушил принцип всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении административного дела и внесении постановления. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не были рассмотрены все субъективные и объективные признаки состава административного правонарушения, которые в своей совокупности позволили бы правильно квалифицировать деяние ФИО1 как отсутствие состава административного правонарушения.

Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 составлен без понятых, видео съемка составления протокола работниками полиции и его направление на медицинское освидетельствование не представлена, копия протокола ему не вручена и, следовательно, протокол составлен с нарушениями требований ст. ст. 27.12.1, 28.2 КоАП РФ.

В постановлении указано, что медицинское освидетельствование врачом-терапевтом ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» ФИО3 водителя ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), объективно и проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года и Приказа Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 года. Составленный врачом-терапевтом ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» ФИО3 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, также не противоречит вышеуказанным нормативным актам. Суд посчитал несостоятельными и отнесся скептически к доводам защиты о том, что медицинское освидетельствование проведено и акт составлен с нарушениями требований приказа Министерства здравоохранения РФ №933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», и являются недопустимыми доказательствами по делу. Позиция мирового судьи расходится с позицией Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 года №46-АД16-24 йог 10 февраля 2017 года №82-АД17-1). Верховный Суд РФ считает, что не может быть доказана вина лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также отсутствует в его действия состав административного правонарушения, если при проведении медицинского освидетельствования имеются нарушения требований приказа Министерства здравоохранения РФ №933н от 18 декабря 2015 года. Результаты медицинского освидетельствования вносятся в акт, который в свою очередь составляется в строгом соответствии с требованиями вышеуказанного приказа (утвердившего приложения к нему).

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 указывали на нарушения требований приказа Минздрава РФ №933н от 18.12.2015 года при медицинском освидетельствовании и составлении акта врачом-терапевтом ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» ФИО3, а именно: в п. 1 сделана запись «№», что это такое не понятно, если номер паспорта, то кем и когда выдан и т.д., т.ё. получается, что личность ФИО1 на момент освидетельствования не установлена и кто проходил освидетельствование не понятно; в п. 2 не указана дата составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, фамилия, имя, отчество должностного лица его составившего; в п. 3 не указано структурное подразделение медицинского учреждения проводившего экспертизу; в п. 5 не указаны сведения о прохождении освидетельствовавшим врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; в п. 12 не указаны сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств или психотропных веществ, количество выпитого; в п. 13.1 отсутствует полное наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, т.е. невозможно установить идентичность прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование; в п. 13.2 указано, что второе исследование выдыхаемого воздуха на содержание в нем алкоголя проводилось через 28 минут, а не через 20 минут; в п. 14 нет записи о времени отбора биологического материала у освидетельствуемого (мочи), а также к акту не приложена справка о результатах химико- токсикологических исследований биологических объектов с указанием названия лаборатории, методов и результатов исследований (проводятся в независимости от результатов проб на содержание в выдыхаемом воздухе алкоголя). Вывод - биологический материал не исследовался и не отбирался; кроме того, на первой странице акта отсутствует подпись врача, а также предупреждение врача о заведомо ложном заключении эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ с приложением печати медицинского учреждения; акт составлен неразборчиво. 

На основании вышеизложенного считает, акт должен был исключен из общего числа доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Такое же мнение высказывает и Верховный Суд РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетелям административного правонарушения не разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ (в соответствующей графе отсутствуют записи данных о свидетелях и их подписи). Отсутствует графа о разъяснении свидетелям требований ст. 51 Конституции РФ. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что из доказательств вины нарушителя в совершении им административного правонарушения нужно исключить показания свидетелей, т.к. они не могут быть положены в основу доказательственной базы (добыты с нарушением норм административного законодательства). В протоколе не указаны признаки опьянения, и он составлен почти через 3 часа после совершенного административного правонарушения (хотя по закону должен составляться немедленно). Фабула протокола отличается от обстоятельств дела. В протоколе указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 19 час, 30 мин. на 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения». Однако обстоятельства дела указывают на то, что ФИО1 сотрудниками ДПС не останавливался и в их присутствии транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Сотрудников полиции вызвали на место совершения ДТП, которые прибыли спустя определенное время (в протоколе не указано) и заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Не проводилась видео съемка самого ДТП, прибытия сотрудников ДПС на место аварии, опроса понятых и свидетелей. Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством на момент ДТП и самого факта совершения ДТП нет. Транспортные средства технических повреждений не получили. Второй участник движения и его пассажир не могут быть свидетелями, т.к. являются заинтересованными лицами и не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Руководствуясь Постановлением Верховного Суда РФ №45-АД15-8 от 27.11.2015 г. действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Нет нарушений п. 2.7 ПДД РФ. На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и должен был признан судом недействительным.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает, что протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен без понятых, а видео съемка задержания и доставления автомобиля на так называемую «штраф стоянку» не проводилась. Кроме того, автомобиль ФИО1 не был опечатан сотрудниками ИДПС в присутствии понятых и не составлен протокол осмотра транспортного средства. Получается, что автомобиль незаконно был изъят сотрудниками полиции из законного владения, что может стать поводом для разбирательства в гражданском порядке в суде общей юрисдикции.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.п. 2.7 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством «Рено-Логан», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в п. 12 данного акта указаны сведения о последнем употреблении алкоголя – со слов ФИО1, он выпил водки; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; 

- копией приложения к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 на а/д 

<

адрес> было установлено, что водитель автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без документов на право управления, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием, при этом отказавшись от освидетельствования на месте. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

Из протокола усматривается, что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 проведено с его согласия, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В нем указано где, когда и кем было проведено освидетельствование ФИО1 

Результаты Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают законность составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД при оформлении материала и сборе доказательств, а также при медицинском освидетельствовании ФИО1 и составлении акта, были допущены серьезные нарушения процессуального характера, а также имело место нарушение прав и законных интересов ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не указано конкретных оснований, ставящих под сомнение обжалуемое постановление.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное постановление, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 06 июня 2018 года.

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2018 года. 

Судья подпись А.Г. Марьев