Дело № 2-61/2017.

Мотивированное 

решение

 составлено 28.04.2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой П.М., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2014, в 18 час. 00 мин., на 1184 км + 750 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола», произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак №**, находящегося в собственности гр.П. и под его управлением, автомобиля «****», государственный регистрационный знак №** с прицепом «№**», государственный регистрационный знак №**, под управлением гр.Р., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак №**, под управлением ФИО1

ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь из г.Полярные Зори Мурманской области в направлении г.Мурманска, неправильно выбрал боковой интервал до встречного автомобиля под управлением гр.Р., допустил вначале столкновение с прицепом автомобиля гр.Р., а затем со встречным автомобилем «****», что подтверждается постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Т. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир, находящийся в автомобиле ФИО1, получил телесные повреждения.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю «****», застрахованному в ООО СК «Инвест – Альянс» по договору добровольного страхования (полис Т1 №**) были причинены механические повреждения.

После ДТП гр.П. обратился в ООО СК «Инвест-Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и урегулировании его на условиях договора добровольного страхования. 03.06.2014 вышеуказанная страховая компания произвела гр.П. страховую выплату по факту полной конструктивной гибели транспортного средства в размере **** руб. 50 коп. на основании калькуляции ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 14.01.2014 № 1314ОТ, Отчёта об определении рыночной стоимости транспортного средства от 14.01.2014 № 21/14ОТ, договора купли-продажи годных остатков от 11.04.2014 и Соглашения на выплату по убытку от 10.04.2014 № 17/2014.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии №** в ЗАСО «ЭРГО Русь», которое выплатило ООО СК «Инвест-Альянс» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

05.02.2016 между ООО СК «Инвест-Альянс» и ФИО3 было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) № 1-05/16 на взыскание денежных средств по страховому случаю № 17-2014 в порядке суброгации с ФИО1 в сумме **** руб. 50 коп. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 была направлена претензия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 382, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу **** руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 49 коп. 

Определением по итогам предварительного судебного заседания от 03.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ЭРГО» (л.д. 125-127).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил суду уточнённое исковое заявление, в котором указал, что о существовании полиса расширенного страхования гражданской ответственности, выданной САО «ЭРГО» ответчику ФИО1, ему стало известно после обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем 11.04.2017 он обратился в вышеназванную страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в рамках указанного полиса ДОСАГО. Данная претензия была оставлена САО «ЭРГО» без ответа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 просил суд взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору цессии, **** руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере **** руб. 49 коп. (л.д. 132, 139, 140, 159).

Представитель истца ФИО4, действующий в интересах ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2016 № 1О-3837 (л.д. 157), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив суду возражения на отзыв соответчика САО «ЭРГО», в которых указал, что срок исковой давности на подачу иска в суд истцом не пропущен, поскольку ДТП произошло 06.01.2014 и последним днём трёхгодичного срока явилось 06.01.2017, который являлся нерабочим днём. Иск был подан ФИО3 в первый рабочий день после новогодних праздников - 09.01.2017, следовательно, в рамках срока исковой давности подачи иска в суд (л.д. 155-156, 159). 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия истца и его представителя. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая в интересах ответчика на основании ордера от 03.04.2017 № 199, в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства произошедшего 06.01.2014 дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в его совершении и причинении имущественного вреда потерпевшим, полагали, что исковые требования истца к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1, являясь собственником транспортного средства «****», государственный регистрационный знак №**, застраховал автогражданскую ответственность в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО от 12.01.2013 серии №** на период с 30.01.2013 по 29.01.2014, а также заключил договор дополнительного страхования от 12.01.2013 №** к основному полису ОСАГО на тот же период для увеличения суммы страхового возмещения на сумму 300 000 руб. Общий размер страхового возмещения (420 000 руб.) превышает сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение вреда, в данном случае, является САО «ЭРГО». 

При составлении справки о дорожном происшествии от 06.01.2017 № 11 сотрудники отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в графе «страховой полис» указали только полис ОСАГО от 12.01.2013 серии №**, пояснив ему, что форма справки не предусматривает указание данных о полисе ДОСАГО, в связи с чем факт наличия у него полиса дополнительного страхования в справке не отражён. 

Он неоднократно звонил в САО «ЭРГО» и напоминал страховой компании о том, что на период действия основного полиса ОСАГО, им был заключён договор дополнительного страхования, опасаясь, что ущерб, причинённый по его вине в ДТП, будет значительно превышать лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. В последний раз он звонил в САО «ЭРГО» после того, как получил от истца ФИО3 10.01.2017 претензию о возмещении ущерба, превышающего сумму страхового возмещения по полису ОСАГО. Более того, он направил в САО «ЭРГО» заявление, в котором вновь акцентировал внимание страховой компании на том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована на страховую сумму 420 000 руб., в связи с чем потребовал решить вопрос по возмещению ущерба ФИО3 на основании договора цессии, однако САО «ЭРГО» сообщило ему о том, что требование не подлежит рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности. 

Также в январе 2017 г. им было направлено в адрес ФИО3 письмо, в котором он сообщил последнему о том, что на момент ДТП им заключён договор ДОСАГО и обязанность по возмещению невыплаченной части страхового возмещения лежит на САО «ЭРГО», как страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность по договорам ОСАГО и ДОСАГО.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил суду отзыв, в котором, не оспаривая факт заключения с ФИО1, как с владельцем транспортного средства «****», государственный регистрационный знак №**, договора ОСАГО (полис от 12.01.2013 серии №**) на срок действия с 30.01.2013 по 29.01.2014 и дополнительного договора страхования автогражданской ответственности от 12.01.2013 №** со сроком действия основного полиса ОСАГО и страховой суммой 300 000 руб., полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. 

С учётом положений статей 965, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к истцу ФИО3 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2014, осуществляется по тем же правилам, что и отношения между причинителем вреда ФИО1 и потерпевшим гр.П. Соответственно, начало течения срока исковой давности по требованиям истца ФИО3 определяется исходя из даты возникновения права требования возмещения ущерба у страхователя (потерпевшего) гр.П., то есть 06.01.2014. Срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, предъявленным как к страховщику САО «ЭРГО», так и к причинителю вреда ФИО1, истёк 07.01.2017, а иск отправлен истцом 09.01.2017, то есть за пределами установленного законодательством срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд в связи с пропуском срока исковой давности для подачи иска в суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объёме (л.д. 144-145). 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия соответчика САО «ЭРГО». 

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела и материалы дела о ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО», о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» (протокол от 29.06.2015 № 03/2015) наименование Общества изменено на Страховое акционерное общество «ЭРГО». При этом изменение фирменного наименования Общества не влечёт за собой изменения прав и обязанностей Общества по отношению к своим клиентам и контрагентам (л.д. 163-165, 166).

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, ООО СК «Инвест-Альянс» является действующей организацией, однако приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2016 № ОД-1225 у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 167-168). 

Судом установлено, что 06.01.2014, в 18 час. 00 мин., на 1184 км + 750 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак №**, принадлежащего гр.П. и под его управлением, автомобиля «****», государственный регистрационный знак №**, с прицепом «№**», государственный регистрационный знак №**, под управлением гр.Р. и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2014 следует, что в действиях водителей гр.П. и гр.Р. нарушений Правил дорожного движения не выявлено, тогда как в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» 26.02.2014 было вынесено постановление, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как следует из постановления, ФИО1, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак №**, неправильно выбрал боковой интервал до двигающегося во встречном направлении транспортного средства «****», государственный регистрационный знак №**, под управлением гр.Р., допустил вначале столкновение с прицепом автомобиля гр.Р., а затем со встречным автомобилем «****», государственный регистрационный знак №**, под управлением гр.П. Данное постановление не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу 08.03.2014.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1 в нарушении ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, предоставленным отделом ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 84-119).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», в результате ДТП автомобилю гр.П. причинены механические повреждения (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортными средствами, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений, в том числе автомобилю, под управлением гр.П.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении, а также в причинении имущественного вреда потерпевшим ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, доказательства обратного суду не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность собственника транспортного средства «****», государственный регистрационный знак №**, гр.П. была застрахована в ООО СК «Инвест – Альянс» по договору добровольного страхования со сроком действия с 10.11.2013 по 09.11.2014 (полис №**) (л.д. 8). 

13.01.2014 гр.П., в целях урегулирования страхового случая, обратился в ООО СК «Инвест – Альянс» с заявлением о страховом событии № 17/2014 (л.д. 16).

На основании акта осмотра транспортного средства **** от 08.01.2014 № 08-01/14-160, 29.02.2014 директором по страхованию ООО СК «Инвест – Альянс» был утверждён страховой акт № 17-2014 (л.д. 17, 18-22). 

03.06.2014 на основании калькуляции ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего гр.П. транспортного средства от 14.01.2014 № 13/14ОТ, Отчёта об определении рыночной стоимости ТС (условно годных остатков), заявления гр.П. об удержании с суммы страхового возмещения по убытку от 13.01.2014 № 17/214 взноса страховой премии, соглашения к договору страхования от 10.11.2013 серии №**, договора купли-продажи транспортного средства «****», гр.П. было выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 29.02.2014 №17-2014 в размере **** руб. 50 коп. (**** руб. 50 коп. + **** руб.), что подтверждается расходными кассовыми ордера от 03.06.2014 №№ 241, 242 (л.д. 31, 32). 

Таким образом, ООО СК «Инвест - Альянс» выполнило взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования имущества и произвело страховую выплату страхователю гр.П. в связи с наступление страхового случая №** в размере **** руб. 50 коп. и, как страховщик потерпевшего, приобрело право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 5 статьи 4 названного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона).

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДОСАГО.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом, заключается на срок действия договора ОСАГО, что свидетельствует об их неразрывной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей на день причинения ущерба) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 руб.

Положениями пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1 установлено, что 12.01.2013 он заключил с САО «ЭРГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период времени с 30.01.2013 по 29.01.2014 и ему был выдан страховой полис серии №** (лимит ответственности на момент заключения договора ОСАГО составлял 120 000 руб.). Кроме того, ФИО1 дополнительно в добровольной форме заключил с САО «ЭРГО» договор ДОСАГО на период действия основного договора ОСАГО на страховую сумму 300 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом от 12.01.2013 серии №** и страховым полисом от 12.01.2013 №**, период действия которых установлен с 30.01.2013 по 29.01.2014 (л.д. 78-79). 

Таким образом, САО «ЭРГО», заключив с ФИО1 договоры ОСАГО и ДОСАГО, обязалось возместить потерпевшим в случае наступления страхового случая причинённый вред в период времени с 30.01.2013 по 29.01.2014 в размере не более 420 000 руб. 

Судом установлено, что страховой случай наступил 06.01.2014, то есть в период действия вышеуказанных договоров. 

В соответствии с платёжным поручением от 29.07.2014 № 628 на основании полиса серии №**, акта от 16.07.2014 № 1599-14.00.1, претензии от 19.06.2014 № 462/02-06 САО «ЭРГО» перечислило ООО СК «Инвест-Альянс» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. (л.д. 33), что составляет предельный лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Однако, при выплате 120 000 руб. в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик САО «ЭРГО» не произвело выплату ООО СК «Инвест-Альянс» суммы страхового возмещения, превышающую лимит выплат страхового возмещения (120 000 руб.), в сумме 93 249 руб. 50 коп., несмотря на то, что достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом действующее законодательство (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает отдельного обращения выгодоприобретателя на получение выплаты по договору ДОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ЭРГО», которое в силу договора возложило на себя обязанность по полному возмещению вреда, причиненного страхователем ФИО1, и которое в полном объеме свою обязанность не выполнило.

Указанный размер ущерба ответчиком САО «ЭРГО» не оспорен, принимается судом в качестве доказательства суммы, подлежащей ко взысканию. 

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что 05.02.2016 между ООО СК «Ивенст-Альянс» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № 1-05/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по страховому случаю № 17-2014 в порядке суброгации с ФИО1 в сумме **** руб. 50 коп. Цедент в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания соглашения обязуется передать по акту приёма-передачи цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования. Обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несёт цессионарий. 

ФИО3 обязался в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств в размере **** руб. 50 коп. уплатить цеденту 70 % от взысканных с должников сумм в счет оплаты уступаемого права требования (л.д. 34). 

ФИО3 выполнил соглашения об уступке права требования (цессия) от 05.02.2016 № 1-05/16, направив в адрес ФИО1 заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было получено адресатом 10.01.2017. 

Указанный факт подтверждает надлежащее уведомление ФИО1 в письменной форме о состоявшемся переходе прав требования по соглашению об уступке права требования (цессия) от 05.02.2016 № 1-05/16 (л.д. 35-37).

11.01.2017 между ООО СК «Ивенст-Альянс» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования (цессия) от 05.02.2016 № 1-05/16, согласно которому пункт 1.1 соглашения изложен в новой редакции: «цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по страховому случаю № 17-2014 в порядке суброгации с ФИО1 и САО «ЭРГО» в сумме **** руб. 50 коп.». В этот же день ФИО3 направил претензию в САО «ЭРГО» о выплате в связи с расширенной гражданской ответственностью ФИО1 по страховому полису от 12.01.2013 № М15-107678 оставшейся суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере (л.д. 141-142). Данная претензия получена САО «ЭРГО» 11.04.2017, но оставлена без ответа.

Доказательства того, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу соглашение об уступке права требования (цессия) от 05.02.2016 № 1-05/16 и дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования (цессия) от 11.01.2017 были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке, ответчиками в материалы дела не представлены. Названные договоры соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, требование к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 06.01.2013, в порядке суброгации, на законных основаниях перешло по соглашению об уступке права требования (цессия) от 05.02.2016 № 1-05/16 и дополнительному соглашению от 11.01.2017 к ФИО3 в размере **** руб. 50 коп. 

Ответчик САО «ЭРГО», выражая несогласие с иском ФИО3, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, полагая, что, с учётом положений статей 965, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перешедшее к истцу ФИО3 право требование возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется исходя из даты возникновения права требования возмещения ущерба у страхователя (потерпевшего) гр.П., то есть с 06.01.2014. Срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, предъявленным как к страховщику САО «ЭРГО», так и причинителю вреда ФИО1, истёк 07.01.2017, а иск отправлен истцом 09.01.2017, то есть за пределами установленного законодательством срока исковой давности.

Оценивая ходатайство ответчика САО «ЭРГО», суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку, согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которое нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). 

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В пунктах 11 и 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. 

Статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5 09.01.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 48). 

Дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО1, произошло 06.01.2014 и последним днём трёхгодичного срока является 06.01.2017.

Однако, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, 6, 7 и 8 января являются нерабочими праздничными днями в Российской Федерации, соответственно, последним днем срока исковой давности, выпадающим на 06 января, является следующий за ним первый рабочий день, то есть 09.01.2017.

Поскольку ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 09.01.2017, то есть в первый рабочий день после праздничных дней, то срок исковой давности по требованию к этому ответчику истцом не пропущен. 

Более того, суд отмечает, что ООО СК «Инвест-Альянс», являясь страховой организацией потерпевшего гр.П., в установленные законом сроки обратилось к САО «ЭРГО», как к страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда ФИО1, с требованием о компенсации выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Однако, в нарушение договорных отношений с ФИО1, САО «ЭРГО» выплатило ООО СК «Инвест-Альянс» денежные средства в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., не возместив ООО СК «Инвест-Альянс» ущерб, превышающий 120 000 руб., в размере **** руб. 50 коп.

После получения претензии ООО СК «Инвест-Альянс» о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, САО «ЭРГО» стало достоверно известно о наступлении страхового случая, виновником которого явился страхователь ФИО1, застраховавший свою гражданскую ответственность в САО «ЭРГО». При этом, произведя перечисление денежных средств ООО СК «Инвест-Альянс» в размере 120 000 руб., САО «ЭРГО» не уведомило эту страховую организацию, выплатившую страховое возмещение, о том, что предел страховой выплаты в отношении страхователя ФИО1 составляет с учётом договора ДОСАГО 420 000 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности поведения САО «ЭРГО», что подрывает основные начала гражданских правоотношений, закрепленных в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того обстоятельства, что ООО СК «Инвест-Альянс» было известно об имеющемся у ФИО1 договоре ДОСАГО, ответчик САО «ЭРГО» суду не представил. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ООО СК «Инвест-Альянс» было известно о том, что между САО «ЭРГО» и ФИО1 был заключен договор ДОСАГО и повышен лимит ответственности страховщика. Справка о дорожно-транспортном происшествии, представленная потерпевшим гр.П. в ООО СК «Инвест-Альянс», не содержит сведений о договоре ДОСАГО, заключенном между САО «ЭРГО» и ФИО1, а свидетельствует лишь о наличии между указанным лицами обязательств в рамках договора ОСАГО. Несмотря на неоднократные запросы суда, САО «ЭРГО» не представило в суд материалы выплатного дела, из которого бы могло следовать, что ООО СК «Инвест-Альянс» было уведомлено о наличии договора ДОСАГО и, соответственно, знало и имело возможность предъявить требование о возмещении страховой выплаты не только в размере 120 000 руб., но и сверх этой суммы в размере **** руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предоставил суду копию страхового полиса ДОСАГО от 12.01.2013 №**, период действия которого установлен на период действия страхового полиса ОСАГО от 12.01.2013 серии №** с 30.01.2013 по 29.01.2014 и ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ЭРГО».

Определением суда по итогам предварительного судебного заседания от 03.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ЭРГО». 

Как следует из отзыва истца ФИО3, о том, что ответчиком по делу должно выступать САО «ЭРГО», которое не произвело выплату ООО СК «Инвест-Альянс» суммы страхового возмещения, превышающей лимит выплат страхового возмещения (120 000 руб.), в сумме **** руб. 50 коп., и о наличии договора ДОСАГО, ему стало известно только после того, как он получил претензию ФИО1 и определение суда о привлечении в качестве соответчика САО «ЭРГО». 

Приведенные факты ответчиком САО «ЭРГО» в судебном заседании не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 (как лицо, выступающее на одной стороне с ООО СК «Инвест-Альянс») о нарушении своего права на получении ущерба в порядке суброгации в соответствии с договором цессии в размере **** руб. 50 коп. со стороны САО «ЭРГО» узнал только в период рассмотрения дела по существу, то есть в апреле 2017 г.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исчисляемый со дня, когда лицо (ФИО3 или ООО СК «Инвест-Альянс») узнало о нарушении своего права, не пропущен, поскольку ни ФИО3, ни ООО СК «Инвест-Альянс» не располагали сведениями о наличии договорных отношений между САО «ЭРГО» и ФИО1 в рамках договора ДОСАГО и об увеличении лимита страховой выплаты до 420 000 руб. до обращения ФИО3 с иском в суд, соответственно, истец не имел фактической и процессуальной возможности предъявить иск к надлежащему ответчику по настоящему спору САО «ЭРГО».

Более того, частичную выплату страхового возмещения САО «ЭРГО» можно рассматривать как основание для перерыва течения срока исковой давности. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО», о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска **** руб. 50 коп., в размере **** руб. 49 коп., в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО3 к ФИО1 и страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО3 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере **** руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 49 коп., а всего **** руб. 99 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева