Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту – Общество, ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор займа №.

Ответчик направил в адрес истца заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 мес., которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа стороны заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. 

Предметом залога выступал автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, из которых 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма неустойки.

В обоснование иска истец также указал на то, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организациях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ходатайства ответчика ФИО1 (л.д. 92-93) определением Сальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> по месту жительства ответчика (л.д. 101-102).

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в приобщенном к исковому заявлению ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний по адресу места жительства, указанному им в ходатайстве о передаче дела по подсудности, который также совпадает с адресом места регистрации, указанным в адресной справке, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика ФИО1 извещенного надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя и ответчика рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д. 21-24) между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей под 88,2% годовых сроком возврата 36 месяца (л.д. 17-20).

Пунктом 6 договора займа определено, что заёмщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 9 договора займа на заёмщика возложена обязанность заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Согласно пункту 12 договора займа, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заёмщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Пунктом 18 договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заёмщику (дата получения заёмщиком микрозайма).

В обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в обеспечение обязательств по возврату потребительского займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в залог автомобиль марки FORD 2011 года выпуска, VIN: №, который принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 25-27).

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 370000 рублей. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п. 1.2 настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном, так и во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

Факт предоставления ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы микрозайма в размере 

<

данные изъяты> рублей через систему Contact, подтверждается статусом перевода направленного по системе 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

В связи с неоднократным нарушением со стороны ответчика обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, из которых 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 39).

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком ФИО1 требования истца, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд по приведенным мотивам считает установленным тот факт, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право потребовать досрочного возврата основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами и иными платежами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, из которых 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – сумма основного долга, 109964 рубля 21 копейка – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по заключенному с ответчиком договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнений по заключенному с ответчиком ФИО1 договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ответчика по своевременному возврату кредита с ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, который принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 25-27).

Согласно представленному на запрос суда ответу ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1,

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-21). 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В данном деле судом установлено, что истец своевременно направил уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля, сведения о наличии залога в отношении заложенного во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору транспортного средства FORD 2011 года выпуска, VIN: №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО Микрофинансовая компания «Столичный Заоговый Дом» с ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находятся в общем доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 38).

По приведенным мотивам суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГПК РФ оснований для прекращения залога, в данном случае судом не установлено.

Между тем, суд не может признать обоснованными и удовлетворить требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 370 000 рублей, поскольку данное требование истца не основано на действующем законодательстве, так как параграф 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" вышеуказанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 907 рублей 82 копейки, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74,75).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, из которых 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки в счет задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.