ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 13 августа 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 июля 2019 года) жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановление мирового судьи предметом обжалования в суде вышестоящей инстанции не было.

Не соглашаясь с указанным выше судебным постановлением, ФИО2 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года в 22.17 час около адрес ФИО2, управлявший в примерно 21.20 час в том же месте автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года (л.д. 5); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 ноября 2018 года (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым с результатом исследования (0,482 мг/л), проведенного с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер ..., дата последней поверки 27 апреля 2018 года, ФИО2 не согласился (л.д. 7, 12);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 ноября 2018 года (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства от 23 ноября 2018 года (л.д. 9);

видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1. от 23 ноября 2018 года (л.д. 11) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 41).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО2 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). 

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 не согласился. При наличии признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написал: «не согласен» и расписался.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, на то, что ФИО2 не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, им не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала понятые и свидетели отсутствовали, не является нарушением. При проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству, о чем ФИО2 был предупрежден сотрудником ГИБДД и не возражал, участие понятых при применении видеозаписи не требуется. 

Основанием, достаточным для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами ФИО2 не были принесены. Он получил копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в соответствующих процессуальных документах.

К выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод жалобы об отсутствии состава и события инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения фактически сводится к его несогласию с выводами мирового судьи, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данный довод соответствующие выводы судьи об обстоятельствах совершения административного правонарушения не опровергает, направлен на уклонение от установленной законом административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводу жалобы, порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО2 Ахметзяновой З.Р., в отсутствие ФИО2, по его ходатайству о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2 по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. 

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова 

... 

Справка:

мировой судья Абдуллин Р.В.