УИД: 27RS0(№)-14

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 АнатО. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования (№), согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 540 000 рублей с уплатой ежемесячно обязательного платежа в размере 16 303 рубля, со взиманием 26 % годовых от суммы просроченной задолженности. В целях обеспечения выданного займа между сторонами так же был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Истец выдал ответчику сумму кредита, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата) у нее образовалась задолженность в общей сумме 296 213 рублей 44 копейки. Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор (№) от (дата), взыскать образовавшуюся по состоянию на (дата) задолженность в общем размере 296 213 рублей 44 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 266 464 рубля 34 копейки, задолженность по процентам в размере 24 826 рубля 27 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 829 рубля 32 копейки, неустойку за просроченные к уплате проценты в размере 421 рубль 51 копейка, задолженность по уплате страховой комиссии в размере 3 672 рубля. Так же взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 20% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 266 464 рубля 34 копейки, начиная с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 032 000 рублей, так же взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искав в суд в размере 18 162 рубля, и с проведением оценочной экспертизы стоимости предмета залога, в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации, однако, направленный по указанному адресу почтовый конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения». При этом, согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчиком в судебное заседание по указанным основаниям признается волеизъявлением указанных лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В ходе судебного разбирательства по материал дела установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№), по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 540 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях уплаты 26 % годовых за пользование денежными средствами. 

(дата) ФИО1 подписала согласие на страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». Плата за присоединение к программе страхования составила 0,17% от страховой суммы, соответствующей сумме использованного лимита кредитования, ежемесячно в течение срока действия договора кредитовая. 

Как усматривается из графика платежей сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 303 рубля, в том числе плата за страхование в размере 918 рублей, (последний платеж 7 100 рублей 41 копейка).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному, (дата) между Банком и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), принадлежащей на праве собственности ФИО1

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик воспользовалась суммой кредита, получив денежные средства, однако, в период пользования кредитом платежи по кредиту вносила ненадлежащим образом, с августа 2020 года не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (дата) задолженность ответчика по основному долгу составила 266 464 рубля 34 копейки, задолженность по процентам – 24 826 рубля 27 копеек, задолженность по уплате страховой комиссии – 3672 рубля

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 1.1.7 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное или неполное гашение кредитной задолженности, процентов на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением до полного погашения просроченной задолженности по ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора

Согласно представленному расчету истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению ежемесячного платежа начислена неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 829 рубля 32 копейки, за просроченные к уплате проценты – в размере 421 рубль 51 копейка. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Представленный истцом расчет проверен судом и признает верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредиту, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного выше кредитного договора был определен его предмет – это получение кредита и возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов.

Вместе с тем, как установлено, заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, что привело к ущемлению интересов кредитора и нанесению ущерба. 

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. 

Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику (дата) почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, со стороны ответчика не были предприняты действия по погашению имеющейся задолженности. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако со стороны ответчика не последовало никаких действий по выплате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 существенно нарушила его условия.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 266 464 рубля 34 копейки, так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Решая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В силу п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п.4.2 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае просрочки внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и/или уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и/или уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней. 

В соответствии с п. 4.3 договора залога в случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством. 

Как следует из п. 1.6 Договора залога сторонами согласована стоимость предмета залога в сумме 699 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № В66К/2 от (дата), составленному ООО «Три А Бизнес», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), по состоянию на (дата) составляет округленно 1 290 000 рублей.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, установленной согласно указанному отчету, и требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена квартиры составит в сумме 1 032 000 рублей, то есть в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение трех месяцев, предшествующих обращению в суд, с августа 2020 года платежи в счет погашения долга не поступают, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Три А Бизнес» с целью определения рыночной стоимости залогового имущества, заплатив за указанные услуги 4000 рублей, что подтверждается счетом № В-66К/2 от (дата), актом выполненных работ № В-66К/2 от (дата). 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, размер которой с учетом требований нематериального характера составляет, в размере 18 162 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 АнатО.й.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 296 213 рублей 44 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 266 464 рубля 34 копейки, задолженность по процентам в размере 24 826 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 829 рублей 32 копейки, неустойку за просроченные к уплате проценты в размере 421 рубль 51 копейка, задолженность по уплате страховой комиссии в размере 3672 рубля, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18 162 рубля, и по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 266 464 рубля 34 копейки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору в виде жилого помещения – квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), принадлежащую на праве собственности ФИО1 АнатО..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 1 032 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко