у/д № 1-199/2020

(УИД № 75RS0029-01-2020-002041-37)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 03 ноября 2020 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при помощнике судьи Гладких А.В.,

с участием государственного обвинителя Рыжинской Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кожина Н.П., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2020 года около 19 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: ..., увидел, что ему на его номер телефона № пришло СМС-сообщение с номера 900 о том, что на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № карты №, № счета № поступили денежные средства в сумме 20000 рублей, отправителем которых являлась МИК 

В то же время, в том же месте ФИО1, будучи осведомленным, что на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие КМИ, решил втайне от собственника похитить данные денежные средства путем их обналичивания. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, при помощи мобильного телефона, перевел денежные средства на банковские счета своих родственников, а именно: 5000 рублей он перевел на банковский счет, открытый на имя ЖОА, и 15000 рублей он перевел на банковский счет, открытый на имя ПАН, после чего, с разрешения вышеуказанных лиц, взял принадлежащие им банковские карты для того, чтобы обналичить денежные средства.

Реализуя задуманное, ФИО1, 20 июня 2020 года, точное время в ходе следствия не установлено, приехал в г. Нерчинск Забайкальского края, и пришел в торговый дом «***», расположенный по адресу: ..., где в установленном там банкомате ПАО «Сбербанк России», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» обналичил данные денежные средства, а именно: с банковской карты ЖОА он обналичил 5000 рублей, и с банковской карты ПАН обналичил 15000 рублей, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие КМИ

Похищенным ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями КМИ, значительный имущественный ущерб.

Потерпевшая КМИ представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился, она его простила, для нее этого достаточно. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Адвокат Кожин Н.П. поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного. 

Государственный обвинитель Рыжинская Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФследует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшей добровольно, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела, а также то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, ущерб возместил в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению и, в соответствии со ст.76 УК РФ, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: банковскую карту Сбербанк России на имя КМИ, мобильный телефон марки «***», принадлежащий КМИ, возвращенные под сохранную расписку КМИ – разрешить к использованию законному владельцу; выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк на имя КМИ, а также по банковской карте ПАО Сбербанк на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей КМИ о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ (за примирением сторон).

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту Сбербанк России на имя КМИ, мобильный телефон марки «***», принадлежащий КМИ, возвращенные под сохранную расписку КМИ – разрешить к использованию законному владельцу; выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк на имя КМИ, а также по банковской карте ПАО Сбербанк на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 произвести за счет средств Федерального бюджета. 

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий С.А. Пискарева