копия

Дело 2- 239/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Матюнькиной И.Н. 

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО10, ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ФИО2, является инвалидом 1 группы с 2003 года, с 1980 года была инвалидом 2 группы, является ветераном ВОВ.

Истец после переезда из Мурманской области (района Крайнего Севера.) с 2000 года, являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 31,4 кв.м. Право собственности ФИО2 на данную квартиру было зарегистрировано 15.04.2002 года.

В октябре 2017 года ФИО2 стало известно о том, что 04.05.2011 года, между ФИО2 и ФИО4 II.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в которой ФИО2 проживала. Данный договор был получен ФИО2 в рамках судебного процесса по гражданскому делу № 2-89/2018 в Ленинском районном суде. О существовании, о подписании данного договора ФИО2 не знала, однако по результатам судебной почерковедческой экспертизы подпись на договоре купли-продажи и акте приема-передачи принадлежит ФИО2 Принадлежность подписи на заявлениях и иных документах, оформленных при регистрации перехода права, собственности, имеющихся в Росреестре, ФИО2 в суде не устанавливалась. Как утверждает истец, она никогда не ходила в Росреестр для регистрации перехода права собственности по договору с ФИО4. Решение суда по данному делу вступило в законную силу. Однако ФИО2 осознанно договор купли-продажи и акт приема-передачи своей квартиры не подписывала, волеизъявление на отчуждение своего единственного жилья не выражала Данный вывод следует из следующего: 

1. ФИО2, на момент якобы заключения договора имела довольно престарелый возраст - 78 лет, для нее эта квартира - единственное пригодное для проживания жилье.

2. ФИО2 с 1972 года страдает сильными болями в результате двухстороннего некроза, головки бедренной кости, в 1980 году было проведено две операции по тотальному эндопротезированию обоих тазобедренных суставов, в 1985 году была проведена еще одна операция в области гинекологии, последствием операбельного вмешательства деформирующий артроз, в последствии были выявлены новые заболевания - гипертоническая болезнь, атеросклероз с поражением сосудов головного мозга и сердца, гиперхромная железодефицитная анемия, носит слуховой аппарат. При сборе анамнеза врачами наблюдает ся забывчивость и другие явные симптомы заболевания. А заболевание суставов всегда сопровождались и сопровождаются выраженным синдромом. Для снятия постоянных болей ФИО2 принимает соответствующие препараты и периодически (2-3 раза в год) проходит стационарное лечение, периодически пользуется санаторно-курортным обеспечением. В 2006 году у ФИО2 было выявлено такое серьезное заболевание как дисциркуляторная энцефалопатия атеросклеротическая с эмоционально-волевыми нарушениями. Данное заболевание прогрессирует. В апреле 2017 года ФИО2 поставлена на учет в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №» с диагнозом психического расстройства (МКБ-10 F07/07).

В начале 2011 года к ФИО2 обратилась внучка ФИО3 и попросилась пожить некоторое время у ФИО2 в квартире. Для оформления найма квартиры внучка попросила подписать соответствующий договор. ФИО2 его подписала. Весной (в мае 2011 года) по заключению врачебной комиссии ФИО2 была направлена в санаторий. Оформлением прибытия в санатории занимался зять (муж ФИО3), у которого и остался паспорт ФИО2 на все время лечения. Затем уже после санатория ФИО7 ФИО2 привезла не в свою квартиру, а в квартиру дочери ФИО2 - ФИО8 под предлогом, что пока внучка поживет у своей бабушки ФИО2 При этом взаимоотношения у ФИО2 со своей дочерью Вороновой ИН. конфликтные, ФИО4 (покупателя) ФИО2 ни разу не видела и не знает. 

Учитывая тяжесть заболевания, ее протекание, забывчивость, змоциональную лабильность, взаимоотношения с родственниками (конфликты на почве злоупотребления спиртными напитками дочери ФИО9) на момент 04.05.2011 года ФИО2 договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи подписала не в осознанном состоянии, а под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, думала, чтто подписывает договор найма квартиры. Более того, ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи находилась на лечении в ГБУ СРЦИ «Красный Яр» (Уренский Яр) по назначению В"ГЭК больницы № 33 Ленинского района.

Как стало известно в октябре 2017 года истцу. 11.11.2016 года квартира истца была перепродана ФИО5 по договору купли-продажи.

Просит суд:

1. Признать договор купли-продажи квартиры № в доме 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО4 от 04.05.2011 года недействительным.

2. Истребовать квартиру № № в 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО5 и признать право собственности на данную квартиру отсутствующим.

Так же в ходе рассмотрения дела истцом заявлено дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В суде истец поддержала заявленные требования, пояснила, что она договор купли- продажи квартиры не подписывала. В 2011 году, она на майские праздники поехала в санаторий на лечение. Перед этим внучка ФИО19 попросила пустить её с мужем пожить в свою квартиру. Она согласилась. При этом муж внучки дал ей два документа подписать, пояснив, что один нужен, чтобы не было вопросов по их проживанию в квартире, а второй - чтобы ФИО19 стал хлопотать себе насчет квартиры. Она их подписала не читая, поставила подписи в двух местах. Потом ФИО19 её увез в санаторий, там она взял её паспорт, чтобы оформить необходимые документы и уехал, паспорт так и остался у ФИО19. В санатории она была 24 дня, была там на майские праздники и на 1 и на 9 мая. Потом после санатория её привезли в Варнавино. Когда она была в Варнавино, ей позвонил ФИО19 и сказал, что приедет его друг, что он должен ему (ФИО19) деньги. ФИО19 сказал, что деньги он получил и чтобы она написала, что претензий ни к кому не имеет. Она сначала отказывалась, а потом написала что просили и расписалась. Тот парень уехал и после этого к ней пришла соседка и сказала, что все знают, что она продала свою квартиру в г. Н. Новгороде. Когда её привезли в г. Н. Новгород, её привезли не в свою квартиру, а в квартиру дочери, с которой у неё конфликтные отношения. Она договор купли- продажи не подписывала, продавать квартиру не хотела. В Регистрационной службе она в 2011 году не была, сама с регистрационного учета в квартире не снималась, о том, что снята с регистрационного учета, она узнала когда её привезли в Варнавино после санатория. Так же пояснила, что у неё образование 10 классов, 2 года она работала заведующей ЗАГСом. Понимает различие между договором купли- продажи и договором найма.

Представители истца: ФИО10 и ФИО11, поддержали заявление истца.

Ответчики в суд не явились, извещены.

3-и лица в суд не явились, извещены.

Допрошенная в суде свидетель- ФИО12, дала пояснения о том, что считает, что истица является внушаемым человеком, т.к. она очень добрый человек. Истица всегда говорила, что верит родственникам. Истица никогда не говорила, что хочет продать квартиру, говорила, что хочет её подарить своему правнуку Дмитрию. Так же характеризует истицу как человека трезво оценивающего ситуацию, которая все понимает и ничего не путает. 

Заслушав истца, его представителей, допросив свидетеля ФИО12, выслушав эксперта ФИО18, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

04 мая 2011 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи квартиры № в 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14.05.2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной государственной регистрации прав собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"

«3. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

6. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.».

Положениями Гражданского Кодекса РФ, действовавшими на момент совершения следки предусмотрено:

В соответствии со ст.166 ч.1 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ 

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Ст.178 ГК РФ предусмотрено, что 

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ 

1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства.

04 мая 2011 года между ФИО2 и ФИО4, был заключен договор купли- продажи квартиры № в 

<

адрес>. Как установлено решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14.05.2018 года, подпись в договоре купли- продажи спорной квартиры и в акте приема- передачи, выполнены самой ФИО2

Истец оспаривает договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что подписывая оспариваемый договор, она заблуждалась относительно природы сделки, думала, что подписывает договор найма квартиры.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы «1. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает в настоящий момент - Органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций (МКБ-10 F07.07). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертной на протяжении длительного времени артериальной гипертензии, ишемической болезни сердца, присоединении атеросклеротического поражения сосудов головного мозга, которые привели к появлению церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), а в последующем симптомов дисциркуляторной энцефалопатии (снижение памяти, интеллекта, ослабление социальной адаптации). Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной замедленность и обстоятельность в мышлении, умеренное снижение интеллектуально-мнестических функций, истощаемость внимания, эмоциональную лабильность. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет также утверждать и об отсутствии у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в момент заключения договора купли-продажи от 04.05.2011 г. квартиры, расположенной по адресу: ФИО13, 

<

адрес> выраженных волевых и интеллектуально-мнестических нарушений (дементный синдром следует рассматривать как ведущее проявление 3 стадии дисциркуляторной энцефалопатии с соответствующей неврологической симптоматикой), какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), критических и прогностических способностей. В момент заключения договора купли-продажи от 04.05.2011 г. квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, ФИО2 обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (МКБ-10 F07.07). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, о наличии сосудистой патологии, являющейся ведущим этиологическим фактором, что привело к развитию дисциркуляторной энцефалопатии, с церебрастеническими нарушениями, необходимости обращения и лечения у терапевта, невролога, снижению социальной и трудовой адаптации. По своему психическому состоянию ФИО2 может в настоящее время, а также могла в период, непосредственно предшествующий совершению сделки и в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 могла оценить правовые и имущественные последствия, принимаемого решения в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При экспериментально-психологическом исследовании выявляются умеренно-выраженные нарушения интеллектуально-мнестических процессов, тугоподвижность мыслительных процессов, медлительность, застревание, мышление с элементами конкретного, вязкое, тугоподвижное. Психические процессы истощаемые, инертные, ослаблена концентрация внимания. Критические и прогностические способности снижены, покорность, робость, доверчивость, тревожность, замедленный темп психической деятельности. Повышенная податливость по отношению к побуждениям, спровоцированных другими людьми, определяемая и ограничиваемая рядом факторов, в основном субъективной готовностью подвергнуться и подчиниться внушающему воздействию. (Некритичное принятие чужой точки зрения и готовность подчиниться (повиноваться), когда человек изменяет свое поведение в соответствии с прямым указанием законного авторитета. Склонность заражаться чужими настроениями и перенимать чужие привычки), все это могло оказать существенное влияние на поведение подэкспертной в юридически значимый период: ДД.ММ.ГГГГ. Интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые особенности подэкспертной не достигают выраженных нарушений, но повышенная внушаемость и ряд описанных выше особенностей эмоционального состояния могли оказать существенное влияние на поведение подэкспертной в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора (ответы 1, 3).»

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт -психолог ФИО18, подтвердила данное заключение. считает, что истец заблуждалась относительно природы сделки. Пояснила, что истец до настоящего времени говорит, что она не продавала квартиру, что договор купли- продажи не подписывала. 

Оценивая вышеуказанное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. 86, 67ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд не может признать данное заключение достаточным доказательством того, что в момент совершения оспариваемой сделки истец находилась под заблуждением, при этом суд исходит из следующего. 

Истец утверждает, что в период совершения сделки она находилась в санатории «Красный Яр», потом в р.п. Варнавино и в регистрационную службу она не приходила, с регистрационного учета в спорной квартире не снималась. В период нахождения в санатории, она никуда не выезжала.

Согласно ответа из ГБУ СРЦИ «Красный Яр», истец в 2011 года санаторно- реабилитационное лечение не проходила ( лд 73).

Как следует из материалов регистрационного дела по отчуждению спорной квартиры от истца ответчику ФИО4 ( лд 44-45, 53- 55, 58-64 дело 2-89/19), истец 06 мая 2011 года лично сдавала договор купли- продажи на регистрацию, а 04.06.2011 года, лично получила его после проведения государственной регистрации. Указанный вывод суд делает исходя из того, что в заявлениях не имеется указание на представителя ФИО2, в соответствующих строках имеется подпись ФИО2 Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Так же исходя из материалов регистрационного дела ( лд 54- 55, 60, 63 дело 2-89/19), истец самостоятельно получала документы, предоставленные на государственную регистрацию: выписку из лицевого счета и справку из ТСЖ, производила оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий. Указанный вывод суд делает исходя из того, что в указанных документах не имеется указание на представителя ФИО2, в соответствующих строках имеется подпись ФИО2 Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Так же из материалов регистрационного дела (лд 54 дело 2-89/19) и паспорта ФИО2 (лд 8 об дело № 2 -2795/2017), следует, что истец 06 мая 2011 года снялась с регистрационного учета в квартире № 

<

адрес> и в этот же день была постановлена на регистрационный учет в квартире по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес>. Указанные действия совершены истцом так же лично, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.08.2002 N 599, от 11.11.2010 N 885).

«п. 31. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

«а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета;»

Совокупность вышеуказанных действий истца: подписание договора купли- продажи, акта приема- передачи квартиры, получение выписки из лицевого счета на спорную квартиру в ТСЖ, снятие с регистрационного учета в спорной квартире до передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, личная сдача ФИО2 документов на регистрацию и получение документов после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, подтверждают, что истец выразила волю на отчуждение квартиры и заключила договор купли- продажи спорной квартиры. 

Кроме того истец утверждая о том, что была введена в заблуждение и подписывала договор найма, а не договор купли- продажи, пояснила, что знает разницу между «наймом» и «куплей продажей», договор она подписала - не читая. 

В договоре в самом начале крупным штрифтом прописано «Договор купли- продажи», данный договор истец сама сдавала на регистрацию, получила договор с гос. регистрации так же сама, перед сдачей на регистрацию, снялась с регистрационного учета в спорной квартире, таким образом лицо, действующее с обычной осмотрительностью, не могло не распознать действительную природу сделки, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной.

Указанный вывод суда согласуется с решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14.05.2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной государственной регистрации прав собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым установлено, что «при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры истец выразила свою волю на отчуждение квартиры.»

Показания свидетеля ФИО14, суд не может признать достоверным доказательством того, что в момент совершения сделки истец находилась под заблуждением, поскольку свидетель в момент совершения сделки не была вместе с истцом. 

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске о признании договора купли-продажи квартиры № в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО4 от 04.05.2011 года недействительным, отказать.

Поскольку в иске о признании договора купли- продажи недействительным, истцу отказано, оснований для истребования квартиры № в 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО5 и признании право собственности на данную квартиру ФИО5 отсутствующим, как производное от требования о признании сделки недействительной, не имеется, в указанной части в иске истцу суд находит необходимым отказать.

Поскольку действиями ответчиков права истца не нарушены, в иске о компенсации морального вреда, суд так же находит необходимым отказать, как предусмотрено ст. 151 ГК РФ.

ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Н. Новгорода» заявлено ходатайство о возмещении расходов в связи с вызовом эксперта в судебное заседание - 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Т.к. в иске истцу отказано, то расходы в связи с вызовом эксперта в судебное заседание, подлежат взысканию с истца в пользу ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Н. Новгорода».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Н. Новгорода» расходы в связи с вызовом эксперта в судебное заседание 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Подпись О.Е. Смыслова 

Копия верна.

Судья О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.

Справка: на 28 мая 2019 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 28 мая 2019 г.

Секретарь судебного заседания И.Н. Матюнькина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-239/19 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород

УИД 52RS0003-01-2019-000971-43