Судья Макеева Я.Н. УИД 65RS0005-02-2025-000251-72

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-3345/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Стародубцевой М.А., Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.5 о возмещении вреда, причиненного почвам

по апелляционной жалобе Ф.И.О.5 на решение Корсаковского городского суда от 16 сентября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, ДМУР) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, обнаружено перекрытие почвы земельного участка строительным мусором вперемешку с грунтом на общей площади 1 984,34 кв.м. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238, размер вреда, причиненного почвам в результате загрязнения, составил 1 489 743 рубля 26 копеек. По изложенным основаниям Управлением заявлено требование о взыскании с собственников земельного участка и индивидуального предпринимателя Ф.И.О.5, осуществившей захоронение строительных отходов, в доход бюджета муниципального образования Корсаковский муниципальный округ в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, указанной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Ф.И.О.6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Корсаковского муниципального округа.

Решением Корсаковского городского суда от 16 сентября 2025 года исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены. С Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.2, индивидуального предпринимателя Ф.И.О.5 взыскано солидарно в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский муниципальный округ» в счет возмещения вреда, причиненного почвам 1 489 743 рубля 26 копеек, государственная пошлина в размере по 7 474 рубля 36 копеек с каждого.

Указано, что при недостаточности денежных средств у несовершеннолетнего Ф.И.О.2 до достижения им совершеннолетия взыскание производить с его законного представителя - Ф.И.О.4

Не согласившись с решением суда, ИП Ф.И.О.5 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применения норм права, просит решение суда отменить. Настаивает на необоснованное привлечение к гражданско-правовой ответственности, поскольку строительные отходы были переданы ею на утилизацию субподрядчику ИП Ф.И.О.7, а непосредственный вывоз отходов осуществлялся с использованием автомобиля Ф.И.О.6 Полагает отсутствующей причинно-следственную связь между ее действиями и причиненным ущербом. Обращает внимание на значительные разночтения в площади загрязненного земельного участка, что влияет на расчет размера вреда. Указывает, что согласно экспертному заключению Центра лабораторного анализа и технических измерений по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенные отходы токсического воздействия на почвы не оказали.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 апелляционную жалобу ИП Ф.И.О.5 поддержал по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

По результатам выездного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Сахалинской области, выявлено, что по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в координатах № и прилегающей территории регистрируется отсыпка участка строительными отходами в виде лома шлакоблока, крошки и более крупных фракций внешней и внутренней отделки зданий (штукатурки, шпаклевки), фрагментов деревянных изделий разных размеров, фрагментов бетонных изделий разных размеров. Высота сформированного отвала составила 7-9 метров. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был также осмотрен административной комиссией Корсаковского городского округа, составлен соответствующий акт о размещении на нем и прилегающей территории в радиусе 10-15 метров по 

<

адрес> строительных отходов на площади 200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 привлечены к административной ответственности по пункту 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях», - за неисполнение требований по организации сбора, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления на санкционированный объект размещения.

Также в ходе проверки административной комиссией установлено, что вывоз на принадлежащий Ф.И.О.1 земельный участок строительных отходов, образованных от сноса аварийного 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, осуществил водитель Ф.И.О.6

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Корсаковского городского округа указанное лицо также привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

По факту обращения генерального директора ООО «Новый город» Ф.И.О.8 о незаконной свалке строительных отходов на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № инициировано выездное обследование в районе территории земельного участка с кадастровым номером № которое поручено главному специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Сахалинской области Ф.И.О.11

Согласно протоколу осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке обнаружено перекрытие почвы строительными отходами вперемешку с грунтом. Площадь перекрытия составляет 1 984,34 кв.м. с помощью прибора определены крайние точки перекрытия почвы.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков Ф.И.О.4 Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 возложена обязанность очистить от строительных отходов прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № территорию, расположенную ниже указанного участка, путем вывоза с этой территории частей бетонных фундаментов, находящихся в зеленой зоне непосредственно под откосом, образующим границу данного земельного участка.

Согласно материалам исполнительных производств, возбужденных на основании данного судебного акта, решение суда фактически исполнено в ноябре 2024 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Корсаковский городской округ» в лице департамента имущественных отношений (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.5 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда по 

<

адрес>

Подпунктами 3.1.13., 3.1.14. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан предоставить Заказчику контрольные талоны, подтверждающие сдачу строительного мусора организации, осуществляющей прием, складирование и изоляцию отходов, предоставить Заказчику документ, подтверждающий соответствие подрядчика либо привлеченного им лица, требованиям в сфере обращения с отходами, соответствия Объекта размещения отходов требованиям законодательства в сфере размещения отходов.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7 заключен договор № на оказание последним услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

В ходе административного расследования, проведенного административной комиссией Корсаковского городского округа в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях» в отношении Ф.И.О.6, установлено, что последний приказом индивидуального предпринимателя Ф.И.О.5 № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за проведение комплекса работ и ее представителем на объекте по ликвидации (сносу) ветхого и аварийного жилищного фонда по 

<

адрес>.

Из объяснения Ф.И.О.6, данного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по устному соглашению с собственником участка, расположенного по 

<

адрес>, им был осуществлен вывоз строительного мусора, образовавшегося от сноса вышеуказанного аварийного дома, и его утилизация на земельном участке. Размещение строительных отходов производилось с целью отсыпки данного земельного участка, при этом, его собственник был осведомлен о таком виде грунта и источнике его получения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 названного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 6, 7, 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 «Об утверждении методики исчислении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 10 Методики установлена формула, в соответствии с которой исчисляется размер вреда, причиненного почве в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными). Расчет размера вреда по этой формуле включает показатель, характеризующий размер площади участка, на котором обнаружена порча почвы, показатель, учитывающий глубину загрязнения или порчи почвы, показатель, учитывающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка, а также таксу для исчисления размера вреда, которая определяется согласно Приложению № 1.

Приведенные положения норм материального и процессуального права учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, который по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств установил наличие совокупности правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по согласованию с собственниками земельного участка, принявшими решение о перекрытии почвы, его отсыпка была осуществлена строительным мусором, образовавшимся от демонтажа аварийного 

<

адрес>, который в рамках исполнения муниципального контракта ИП Ф.И.О.5 не был передан ИП Ф.И.О.7 либо вывезен на свалку отходов, а вывезен на иную площадку, не являющуюся специализированным полигоном для приема строительного мусора.

При этом, исполняя муниципальный контракт, ИП Ф.И.О.5 не могла не знать о требованиях природоохранного, земельного законодательства, в этой связи ее действия в лице представителя Ф.И.О.6 по размещению строительных отходов на земельном участке Ф.И.О.1 подлежат квалификации как противоправные и виновные.

Судебная коллегия соглашает с суждения суда о том, что действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, в накоплении строительных отходов на почве земельного участка с кадастровым номером № являлись совместными и согласованными.

По изложенным основаниям вывод суда о наличии совокупности правовых оснований для возложения на ответчиков Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 ИП Ф.И.О.5 ответственности за ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды является правомерным. Наличие причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и причиненным вредом, причинение вреда совместными действиями ответчиков установлено.

Истцом произведен расчет ущерба, причиненного почвам, как основному объекту охраны окружающей среды в результате его загрязнения, который составил 1 489 743 рубля 26 копеек.

Расчет взысканных сумм произведен в полном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе в соответствии с площадью участка, показателем категории земель и целевого назначения, таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Оснований сомневаться в обоснованности расчета суммы ущерба у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности подтверждают факт порчи почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером № вследствие его захламления, возникшего при складировании на поверхности почвы строительного мусора.

Обстоятельства того, что отходы не являются токсичными, расчет возмещения не опровергают, поскольку он произведен исходя из отсутствия токсичности отходов.

Доказательств того, что находившиеся на земельном участке и перекрывшие почву строительные отходы, не наносят вреда окружающей среде, а размер причиненного вреда составляет иную сумму, чем указано истцом, стороной ответчиков, вопреки принципу диспозитивности, не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в результате складирования строительных отходов возникло загрязнение земли, почва оказалась перекрытой (запечатанной), что, безусловно, привело к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель сельскохозяйственного назначения в месте их складирования. Сам факт складирования на земельном участке строительных отходов предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства и потребления, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 подтвердила осмотр исключительно земельного участка, принадлежащего Ф.И.О.1 а потому разночтения в указании площади не влияют на законность расчета ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Корсаковского городского суда от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ф.И.О.5, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи М.А. Стародубцева

А.С. Баянова