Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-1765/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 августа 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

адвоката Копанева Г.М. в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Репиной Л.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 21 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав адвоката Копанева Г.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 19 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 04 февраля 2021 года) по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начало срока наказания – 12 июля 2020 года, конец срока – 16 ноября 2026 года.

Осужденный обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указав, что положенную часть срока отбыл, нарушений не имеет, при удовлетворении ходатайства намерен проживать по адресу: /__/.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 21 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в 2023 году администрацией ФКУ ИК-2 был аттестован как человек, не стремящийся к освобождению, начавший получать поощрения ближе к концу срока. Вместе с тем восемь месяцев он провел в следственных изоляторах, еще восемь – в условиях УКП ФКУ ИК-2 без вывода. 09 ноября 2021 года он был трудоустроен, при этом первое поощрение он получил в 2022 году, что не является концом срока. В изолятор его посадили тогда, когда он в первый раз заговорил про условно-досрочное освобождение. Если бы он не стремился к освобождению, он бы не работал и не снимал бы нарушения досрочно, не стремился бы получить поощрения. Несмотря на свои заболевания, он работает, не забывает о том, что у него больная мать, а также брат с /__/. Территория в несколько гектаров, на которой он работает в исправительном учреждении, держится только на нем, наркотики, алкоголь он не употребляет, что полностью устраивает администрацию исправительного учреждения, в связи с чем она и возражает против замены ему вида наказания. Свою вину он признал, раскаялся в содеянном, добросовестно работает и встал на путь исправления. Просит решение Асиновского городского суда Томской области от 21 мая 2025 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Репина Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом не в полной мере учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1 Будучи осужденным за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного судом. Придя к выводу о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ, администрация ФКУ ИК-2, тем не менее, указала, что осужденный за весь период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял. ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Вину он в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном, на профилактических учетах не состоял, поддерживает социально-полезные связи, имеет постоянное место жительства, а также возможность трудоустройства. ФИО1 поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, исполнительные документы о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в исправительное учреждение не поступали. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным ФИО1 относится вежливо, в порядке очередности привлекается к работам по благоустройству, является членом кружка «Автомобилист». За период с 11 мая 2022 года по 14 января 2025 года ФИО1 имеет 7 поощрений, двумя из которых досрочно сняты наложенные взыскания, всего за период отбывания наказания у осужденного было 2 взыскания, в настоящее время действующих взысканий он не имеет. Взыскание в виде устного выговора от 13 декабря 2022 года за курение в не отведенном для этого месте, а также от 16 мая 2024 года в виде водворения в штрафной изолятор за употребление нецензурных и жаргонных слов сняты досрочно, кроме того, они не являются общественно опасными, систематичными, грубыми, учитывая большой временной промежуток времени между их совершением, а также ввиду отсутствия грубого нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Осужденный имеет ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его матери также требует участия со стороны осужденного для оказания ей помощи. ФИО1 с 09 ноября 2021 года по настоящее время трудоустроен на местном производстве в качестве /__/, что говорит о том, что он ориентирован на законопослушное поведение и трудовую деятельность. Выводы суда о нестабильности поведения осужденного, об отсутствии у него устойчивой положительной динамики и недостаточности мер уголовного воспитания в целях его исправления, о недостижении мер уголовного воспитания в целях его исправления и о недостижении целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обоснованы, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, его отношение к труду как человека, твердо вставшего на путь исправления. Просит приговор Асиновского городского суда Томской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч.3 ст. 80 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Асино Мондонен В.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору и фактически отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Из содержания ч.4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции изучил личность осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел, что ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, злостным нарушителе установленного порядка отбывания наказания не признавался. Вину в совершенном преступлении он признал и высказывал раскаяние в содеянном. На профилактических учетах ФИО1 не состоял, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, поддерживая отношения с положительно настроенной частью осужденных. Исполнительные документы о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в исправительное учреждение в отношении него не поступали. С 09 ноября 2021 года по настоящее время ФИО1 трудоустроен на местном производстве, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, является членом кружка «Автомобилист». В период с 11 мая 2022 года по 14 января 2025 года ФИО1 был поощрен 7 раз за добросовестное отношение к труду и 1 раз за оформление стенгазеты к празднику. Он имеет хронические заболевания и место жительства, поддерживает социально полезные связи. 

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 допускал нарушения правил отбывания наказания в исправительном учреждении (курил в неотведенном для этого месте, употреблял нецензурные и жаргонные слова), за что 13 декабря 2022 года и 16 мая 2024 года на него было наложено 2 взыскания в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор. Кроме того, ФИО1 не всегда проявлял инициативу к участию в воспитательных мероприятиях и не всегда делал выводы из проводимых с ним профилактических бесед. В 2023 года ФИО1 был аттестован как осужденный, не стремящийся к исправлению. 

На основании исследованных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного ФИО1 и об отсутствии у него устойчивой положительной динамики в поведении, в связи с чем не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, а осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие у осужденного 2 взысканий, полученных в период отбывания наказания, само по себе не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, но было обоснованно учтено судом наряду с другими обстоятельствами, в том числе с тяжестью и характером допущенных нарушений, временным интервалом, в течение которого они допускались, и данными о личности осужденного.

Приведенные обстоятельства подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой о наличии исполнительных документов, а также характеристикой на осужденного, составленной на основании материалов личного дела за весь период отбывания наказания, подписанной лицами, занимающимися исправлением осужденного, и соответствующей требованиям ч. 3 ст. 175 УИК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в обжалуемом постановлении не имеется выводов суда о том, что ФИО1 начал получать поощрения ближе к концу срока наказания, в связи с чем судом данное обстоятельство при принятии решения не учитывалось.

Все положительные данные о личности ФИО1, в том числе, отсутствие у него действующих взысканий, наличие поощрений, которыми, в том числе, снимались ранее наложенные взыскания, а также то, что осужденный работает, свою вину признал и раскаялся в содеянном, принимались судом во внимание, однако не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда. Наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, как и состояние здоровья матери и брата осужденного, на что ссылается сторона защиты в своих доводах, не являются безусловными основаниями для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Репиной Л.В. - не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 21 мая 2025 года, которым ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Репиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.Н. Бульдович