Дело № 2-1345/2016 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения 

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. 

12 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, собственником которого является ФИО1, причинен ущерб транспортному средству марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего П.Р.Р.

Согласно экспертного заключения ООО ЦНЭ «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА составляет 69 912 рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости 17 183 рубля, стоимость экспертного заключения - 17 000 рублей. 

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 104 095 рублей 90 копеек. 

Поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля МАРКА скрылся с места дорожно-транспортного, в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1, как собственника транспортного средства, сумму ущерба в порядке регресса размере 104 095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 рубль 92 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР пользуется ее дочь ФИО2, у которой данный автомобиль 12 февраля 2016 года был похищен неустановленными лицами.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она пользуется автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, в данное дорожно-транспортное происшествие она не попадала, так как автомобиль 12 февраля 2016 года был похищен неустановленными молодыми людьми, которых она подвозила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2016 года 11 часов 30 минут у дома 37 по ул. Кузнецова в г. Копейске неустановленный водитель автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением П.Р.Р. 

Водитель автомобиля МАРКА с места происшествия скрылся. 

11 марта 2016 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела о незаконном завладении транспортным средством, так как в ходе расследования было установлено, что данный автомобиль ФИО2 сама доверила неизвестным лицам, личность которых установить не представилось возможным. В действиях неустановленного лица, отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. 

12 апреля 2016 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в ходе административного расследования лицо, управляющее автомобилем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, установить не представилось возможным. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснением П.Р.Р., объяснением ФИО2, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения, в связи с чем, П.Р.Р. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Решением Копейского городского суда от 06 декабря 2016г. с Акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу П.Р.Р. взыскана страховая выплата в размере 87095 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценки 17000 руб., неустойка 25000 руб., штраф 25000 рублей. 

18 января 2017г. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», во исполнение решения Копейского городского суда произвело П.Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 154 095 рублей 90 копеек, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР от 18 января 2017 г. 

Согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области сведениям, автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР по состоянию на 12 февраля 2018 года находился и по настоящее время находится в собственности ФИО1

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляли неустановленные лица, место дорожно-транспортного происшествия ответчик не оставляли, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины его владельца, который может быть освобожден от ответственности лишь в случае действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего права собственности либо на других законных основаниях. 

Из содержания административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся 12 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут у дома 37 по ул. Кузнецова в г. Копейске, произошло по вине, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, владельцем которого является ФИО1

В рассматриваемом споре отсутствуют, перечисленные в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 1, 2 статьи 1079, п. 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса) случаи, для освобождения ФИО1, как владельца автомобиля МАРКА от ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12 февраля 2016 года. Доказательств указанных случаев, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 281 рубль 92 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 05 апреля 2018 г. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 3 281 рубль 92. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО в счет возмещения ущерба 104 095 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 281 рубль 92 копеек, всего 107 377 рублей 82 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова