Дело № 2-3191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период брачных отношений истцом совместно с ФИО3 с использование кредитных средств была приобретена трёхкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В данной квартире истец и ответчик проживали совместно с несовершеннолетним ребёнком, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. В октябре 2016 года истец с ребёнком вынуждена была переехать из указанной квартиры. Большинство вещей, в т.ч. детских и игрушки, остались в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец решила заехать в квартиру за лекарством и ингалятором, так как ребёнок нуждался в лечении. Однако в квартиру она попасть не смогла, та как ответчик поменял замок на входной двери. 

Истец неоднократно звонила ответчику и пыталась договориться о передаче ключей, с просьбой отдать вещи. Ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за помощью к работникам правоохранительных органов.

Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, так как она с больным ребёнком вынуждены были несколько часов стоять под дверью, ожидая приезд ответчика. Сын плохо себя чувствовал.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 выдать ключи от входной двери для свободного доступа в квартиру. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание истец не явилась, извещена (л.д.23).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.26), в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении дела не обращался.

Суд, признав причину неявки ФИО3 в судебное заседание неуважительной, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 64,4 кв.м., литер А, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Согласно справке, выданной ООО УО «Квадро-5», в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, несовершеннолетний ФИО4 (л.д.12).

Из объяснений ФИО2, составленных ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника ОП-6 ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг ФИО3 поменял замки в двери без предупреждения. В квартиру в присутствии соседей ФИО6, ФИО7 и сотрудника полиции, истца не впустил. 

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что у неё отсутствует комплект ключей от входных дверей в спорное жилое помещение в связи с чем, её права как собственника нарушены, поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается передать ей ключи.

Судом также было установлено и ответчиком по существу не опровергнуто, что замки на входной двери спорной квартиры были заменены, у истца отсутствует ключ от замка входной двери, что исключает возможность свободного доступа в данное жилое помещение.

Оценив вышеназванные фактические обстоятельства, подтверждающие их доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у истца как у собственника спорной квартиры как права по владению и пользованию спорной квартирой, так и права требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением и считает, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании и владении спорным жилым помещением, передаче ключей, подлежат удовлетворению.

При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации, согласно которым граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - невозможность осуществления права пользования жилым помещением, которое по своей природе является имущественным правом. Совершение ответчиком действий непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не доказано. 

При этом гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена. 

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 выдать ФИО2 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова