Дело № 12-118/2019

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, защитника ФИО1 - Зудина Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Зудин Н.А. обратились в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании доводов жалобы указано, что мировой суд сделал выводы, неправильно оценив фактические обстоятельства дела. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. Из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании, а ранее сотруднику ДПС (видеозапись как подтверждение), что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. на дороге около 

<

адрес> он управлял квадроциклом «Polaris 500», государственный номер № и его стал обгонять, нарушая правила обгона, неизвестный ему автомобиль, а в это время, на встречу им выехал автомобиль под управлением Л. А. В.., после чего, обгонявший автомобиль его прижал и ФИО1 съехал в обочину, его квадроцикл перевернулся, он врезался в забор и ударился головой о стоящий рядом столб. Впоследствии он помог ему перевернуть квадроцикл на колеса. Транспортным средством он управлял трезвый, алкоголь употребил после факта дорожно-транспортного происшествия, когда приехал в 

<

адрес> и его квадроцикл заглох. Аналогичные объяснения в суде дали Л. А. В.., который подтвердил факт ДТП и то, что ФИО1 был трезв. О том, что ФИО1 употреблял спиртное, когда не являлся водителем, его квадроцикл был уже не исправен, подтвердили в суде свидетель К. Д. В.. и свидетель С. О. А.., который так же подтвердил, что из дома ФИО1 уезжал трезвым и что именно он в 

<

адрес> дал употребить спиртное ФИО1, когда квадроцикл был уже не исправен, а до этого момента ФИО1 был трезв. Кроме этого, из показаний инспектора ДПС М. К. В.. ясно, что они прибыли в 

<

адрес> по вызову и на месте происшествия увидели, что на дороге стоит квадроцикл, ФИО1 квадроциклом не управлял, мотор у него был заглушен, ФИО1 находился вне квадроцикла, то есть в момент прибытия сотрудников ДПС ФИО1 не являлся водителем. Объяснения свидетелей Б, и Б., на основании которых был составлен протокол об отстранении от управления ТС суд принял в основу, что недопустимо, поскольку они сами и ФИО1 пояснили, что у них возникла конфликтная ситуация, на почве этого неприязнь друг к другу, в связи с чем Б. А. М. и Б. Е. П.. оговаривают ФИО1. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, также видно, что по прибытии сотрудников ДПС ФИО1 находится вне квадроцикла, двигатель которого не работает, а ФИО1 стоит неподалеку от квадроцикла и водителем не является, что в свою очередь подтверждает показания указанных свидетелей. Кроме того, при составлении процессуальных документов были нарушены правила их составления, так в протоколе об отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых: Е. А. И.. и Б. Р. М. Б. Р. М., приходится родным братом Б. А. М.. и к ним в гости приехал Б. Е. П.., с которыми в последствии у ФИО1 произошел конфликт, именно Б. Р. М.. вызывал сотрудников ДПС (подтверждает выписка из КУС и его собственные показания), кроме этого, он являлся непосредственным участником конфликта, а в последствии принимал участие в составлении процессуальных документов в качестве понятого. О какой незаинтересованности в исходе дела у Б. Р. М.. может идти речь. Кроме этого на видеозаписи видно, что инспектор ДПС М. К. В.. один, без ФИО1 и понятых пишет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также другие процессуальные документы составлялись инспектором в одиночку в автомашине ГИБДД, под видеозапись регистратора, возможности выразить свои возражения и замечания ни у понятых, ни у ФИО1 не было. Таким образом, при рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО1, медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку он не являлся водителем, на момент указанного требования, управлял транспортным средством он трезвым, спиртное употребил после того, как его транспортное средство сломалось. Протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются по делу недопустимыми доказательствами, поскольку один из понятых был прямо заинтересован в негативном для ФИО1, исходе дела из-за неприязненных отношений.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрении жалобы, не явилась, направил своего защитника.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Дело рассмотрено в присутствии защитника ФИО1 - Зудина Н.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Зудин Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Также указал о нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 фальсификацию выдоха не проводил.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 - Зудина Н.А., исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> управлял транспортным средством квадроциклом ««Polaris 500», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых Е. А. И.. и Б. Р. М.. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, что не отрицалось им и в ходе производства по делу.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГБУЗ НО «Центральная районная больница» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, оборот).

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснениями Б. Е. П.. (л.д.12), видеозаписью (л.д. 84), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 - Зудина Н.А. о нарушении требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), нельзя признать обоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания пунктов 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 1,05 мг/л, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ НО «Центральная районная больница» г. Павлово была сделана соответствующая запись (л.д. 7 оборот).

При повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя были зафиксированы факты фальсификации выдоха, т.е. ФИО1 не были выполнены требования повторного исследования.

После чего у ФИО1 был произведен отбор проб биологического объекта (мочи). 

В связи с отказом ФИО1 от процедуры повторного забора воздуха для исследования врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха, а также отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.06.2019г. N 397.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, данными при рассмотрении дела в мировом суде объяснениями должностного лица ГИБДД М. К. В.., показаниями свидетеля С. С. Ю.., показаниями свидетелей Б. Е. П.., Б. А. М.., Б. Р. М.., согласно которым они являлись очевидцами факта управления ФИО1 квадроцикла с признаками алкогольного опьянения, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Так из имеющейся в деле видеозаписи (файл AW- №) отчетливо слышно, как ФИО1 сообщает сотруднику ГИБДД, что «ехал по дороге, выбегают всей деревней» (л.д.84).

Вопреки доводам заявителей какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела не установлено. Показания свидетелей полностью согласуются с совокупностью других доказательств и с обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Показаниям свидетелей К. Д. В.., Л. А. В.., С. О. А.. мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, учитывая, что данные свидетели в силу дружеских отношений и заинтересованности в исходе дела желали помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. 

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника ФИО1 - Зудина Н. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская