УИД 47RS0009-01-2025-000313-77

Дело № 2-1198/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинградская область 6 марта 2025 года

<

...>

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Маловой А.В., при секретаре судебного заседания Клоковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО МКК РБ Кредит и ответчиком 08.01.2024 заключен кредитный договор №9456DST0KDD11295004 на сумму 100 000 руб. 00 коп. на срок до 08.01.2031 под 48,90 % годовых. 25.11.2024 между ООО МКК РБ Кредит и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) №25/11/24-1, по которому право требования задолженности с ответчика перешло к ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР». Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем просит взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2024 в следующем размере: 95655 руб. 44 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 41407 руб. 82 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 48,90 % годовых, 30 руб. 23 коп. – сумма неустойки, проценты по ставке 48,90 % годовых на сумму основного долга 95655 руб. 44 коп. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 95655 руб. 44 коп. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5113 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из п.1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2024 между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключен договор микрозайма №9456DST0KDD11295004 на сумму 100000 руб. 00 коп., под 84,90 % годовых, со сроком возврата – 84 месяца с даты фактического предоставления микрозайма (л.д. 11-19).

Платежным поручением № 80923 от 08.01.2024 подтверждается перевод денежных средств на имя ФИО1 в сумме 100000 руб. 00 коп. (л.д. 19 оборот).

25.11.2024 между ООО МКК РБ Кредит и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) №25/11/24-1, по которому право требования задолженности с ответчика перешло к ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (л.д. 20-25, 31).

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного между сторонами, превышает один год.

Названным договором предусмотрены проценты в размере 48,90 % годовых.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на 27.11.2024 составляет 95655 руб. 44 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 41407 руб. 82 коп. – сумма неоплаченных процентов, 30 руб.23 коп. – сумма неустойки (л.д. 3 оборот, 10).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним соглашается, признает арифметически верным и основанным на условиях договора. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма займа в размере 95655 руб. 44 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 41407 руб. 82 коп. – сумма неоплаченных процентов, 30 руб.23 коп. – сумма неустойки.

Истец также просит взыскать проценты по ставке 48,90 % годовых на сумму основного долга 95655 руб. 44 коп. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 95655 руб. 44 коп. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности. как проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в договоре займа, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства. В связи с чем суд приходит к выводу, что взыскание процентов и неустойки по дату фактического исполнения не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, и приходит к выводу об удовлетворении этих требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пользу истца суд взыскивает судебные расходы за уплату государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 113 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма №9456DST0KDD11295004 от 08.01.2024по состоянию на 27.11.2024 размере: 95655 руб. 44 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 41407 руб. 82 коп. –сума неоплаченных процентов, 30 руб. 23 коп. – сумма неустойки, всего в размере 137093 (сто тридцать семь тысяч девяносто три) руб. 49 коп., проценты по ставке 48,90 % годовых на сумму основного долга 95655 руб. 44 коп. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 95655 руб. 44 коп. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5113 (пять тысяч сто тринадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этогорешениясуда в течение семи дней со дня вручения ему копии этогорешения.

Ответчикомзаочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этогорешениясуда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Малова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025