Дело № 12-279/2020

23RS0003-01-2020-006493-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«16» ноября 2020 года г. Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием заявителя ФИО1,

государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 февраля 2020 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №24/134 от 20.10.2020 года государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

20 октября 2020 года государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору – старшим лейтенантом службы ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом ошибочно квалифицировано здание как «гостиница» и как следствие, применены нормы пожарной безопасности, применяемые к гостиницам. Общая площадь квартир на 2 этаже составляет 150 кв. м., следовательно, нормы, устанавливающие два аварийных выхода в рассматриваемом случае применяться не могут. В связи с чем, просит суд отменить постановление №24/134 от 20 октября 2020 года государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Пояснил, что здание не является гостиницей, является апартаментом, не жилым помещением. 

Государственный инспектор г. Анапа по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, также пояснил, так как помещение нежилое и фактически допускается проживание, это уже дает право полагать, что здание используется под гостиницу или гостевой дом для временного проживания людей, соответственно, нормы, указанные в постановлении правомерны. Что касается представленных сертификатов, видно, что данный материал относится к материалам с высокой дымообразующей способностью, и относится к высоко опасным материалам, соответственно, указанная перепланировка выполнена без согласования, без проведения в установленном порядке какой-либо экспертизы, в связи с чем, нарушения имеют место быть. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из акта проверки №165 от 14 октября 2020 года следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: 

На втором этаже малой гостиницы прегражден второй эвакуационный выход п.6.13 СНиП 21-01-97 *Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На втором этаже малой гостиницы, на путях эвакуации допускается применение материалов ненормируемым показателем пожарной опасности п. 6.25 * СНиП 21-01-97 * Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На втором этаже малой гостиницы на путях эвакуации допускается размещение различных материалов, изделий и других предметом п/п «б» п. 36 ППР в РФ;

На втором этаже малой гостиницы, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке п. 4.3 СНиП 21-01-97 *Пожарная безопасность зданий и сооружений п. 33 ППР в РФ. 

Постановлением №24/134 от 20 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде предупреждения.

В ходе судебного заседания государственный инспектор г. Анапа по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснил, так как помещение нежилое и фактически допускается проживание, это уже дает право полагать, что здание используется под гостиницу или гостевой дом для временного проживания людей,

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, предприятия, учреждения, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также содержать в исправном состоянии, системы и средства противопожарной защиты.

Следовательно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вина подтверждена материалами дела.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств, выводы изложенные в постановлении не вызывают сомнений, нарушений норм процессуального законодательства не установлено. 

При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору при вынесении постановления №24/134 от 20.10.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства. Помимо этого в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление №24/134 от 20.10.2020 года государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий- .

.

.