дело №1-171

(26RS0026-01-2019-000981-26)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 29 августа 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Абдулаевой Р.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М., помощника прокурора Нефтекумского района Верченко И.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер № от 08.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с использованием служебного положения совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2016г., ФИО1, находясь по месту собственного жительства по 

<

адрес>, являясь на основании распоряжения Главы муниципального образования Закумского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края №-к от 06.02.2006г. и трудового договора от 06.02.2006г. директором муниципального унитарного предприятия «Родник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, располагая сведениями о заключенном между МУП «Родник» и ООО «Меценат» договоре поставки нефтепродуктов на нужды и за счет оплаты денежными средствами МУП «Родник», действуя умышленно, имея на основании п.6.4 раздела № Устава МУП «Родник», а так же раздела № должностной инструкции, право действовать на принципе единоначалия, а так же право распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия и иными нормативными правовыми актами, вопреки охраняемым законным интересам государства, находясь на основании приказа №-к от 05.09.2016г., в очередном трудовом отпуске в период времени с 05.09.2016г. по 02.10.2016г., решил совершить хищение вверенного ему имущества в виде отпускаемых ООО «Меценат» на нужды МУП «Родник» бензина марки 

<

данные изъяты>, после чего, 09.09.2016г., в дневное время, на принадлежащем МУП «Родник» и используемом им на период отпуска служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, прибыл на АЗС ООО «Меценат», расположенную по 

<

адрес>, где используя свое служебное положение, осуществил в личных целях заправку данного служебного автомобиля горюче-смазочными материалами в виде бензина марки 

<

данные изъяты>, в количестве 30 литров по цене 36,25руб. за литр и на сумму 1 087,50руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Далее, ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом на хищение вверенного ему имущества в виде бензина марки 

<

данные изъяты>, 19.09.2016г. в дневное время, продолжая находиться в трудовом отпуске за 2016г., прибыл на принадлежащем МУП «Родник» и используемом им на период отпуска служебном автомобиле 

<

данные изъяты> на указанную АЗС ООО «Меценат», где используя свое служебное положение, осуществил в личных целях заправку данного служебного автомобиля горюче-смазочными материалами в виде бензина марки 

<

данные изъяты>, в количестве 30 литров по цене 36,25руб. за литр и на сумму 1 087,50руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Далее, ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом на хищение вверенного ему имущества в виде бензина марки 

<

данные изъяты>, 07.08.2017г. в дневное время, находясь на основании приказа № от 01.08.2017г. в очередном трудовом отпуске в период времени с 01.08.2017г. по 28.08.2017г., прибыл на принадлежащем МУП «Родник» и используемом им на период отпуска служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, на указанную АЗС ООО «Меценат», где используя свое служебное положение, осуществил в личных целях заправку данного служебного автомобиля горюче-смазочными материалами в виде бензина марки 

<

данные изъяты> в количестве 30 литров по цене 38,50руб. за литр и на сумму 1 155,00руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Далее, ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом на хищение вверенного ему имущества в виде бензина марки 

<

данные изъяты>, 17.08.2017г. в дневное время, продолжая находиться в трудовом отпуске за 2017г., прибыл на принадлежащем МУП «Родник» и используемом им на период отпуска служебном 

<

данные изъяты>, на указанную АЗС ООО «Меценат», где используя свое служебное положение, осуществил в личных целях заправку данного служебного автомобиля горюче-смазочными материалами в виде бензина марки 

<

данные изъяты> в количестве 30 литров по цене 38,50руб. за литр и на сумму 1 155,00руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Далее, ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом на хищение вверенного ему имущества в виде бензина марки 

<

данные изъяты>, 25.08.2017г. в дневное время, продолжая находиться в трудовом отпуске за 2017г., прибыл на принадлежащем МУП «Родник» и используемом им на период отпуска служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, на указанную АЗС ООО «Меценат», где используя свое служебное положение, осуществил в личных целях заправку данного служебного автомобиля горюче-смазочными материалами в виде бензина марки 

<

данные изъяты>, в количестве 30 литров по цене 38,50руб. за литр и на сумму 1 155,00руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив, таким образом, хищением вверенного ему имущества МУП «Родник» в лице администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края ущерб на общую сумму 5 640руб.. В настоящее время причиненный ущерб подсудимым ФИО1 возмещен добровольно в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Санкция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, он понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель потерпевшего К.И. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, просила назначить подсудимому ФИО1 минимально возможное наказание, с применением ст.64 УК РФ. 

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, так как он с использованием служебного положения совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает сделанную явку с повинной (л.д.9-10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание судом не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства исключительно положительно (л.д.170), проживающего с супругой (л.д.172), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д.174-175), ранее не судимого (л.д.168), имеющего грамоту «За многолетний добросовестный труд в сфере ЖКХ и в связи с 55-летием со дня рождения» (л.д.178), а также иные награды (л.д.170). 

В тоже время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – совершение хищения вверенного бензина в период нахождения в отпуске, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию. 

При этом, по мнению суда, указанные выше обстоятельства длительной безупречной профессиональной деятельности подсудимого ФИО1 в совокупности с целями и мотивами преступления, размером похищенного имущества, обстоятельствами растраты, значительной ролью подсудимого в общественной жизни сельского поселения, положительным поведением во время и после совершения преступления, выразившимся в добровольном возмещении ущерба и существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, признаются судом исключительными, в связи с чем, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое подсудимому ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, его образ и условия жизни, род занятий, имущественное и семейное положение, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения штрафа в качестве основного вида наказания, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Кадиевой Х.М. за участие при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: приказ о предоставлении отпуска работнику № от 01.08.2017г. ФИО1; приказ о предоставлении отпуска работнику №-К от 05.10.2016г. ФИО1; путевой лист № от 2016г.; табель учета использования рабочего времени за сентябрь 2016г.; путевой лист автомобиля № от 2017г.; табель учета использования рабочего времени за август 2017г.; заявление ФИО1 от 06.02.2006г.; договор от 06.02.2016г.; счет на оплату № от 30.09.2016г.; товарную накладную № от 30.09.2016г.; счет-фактуру № от 30.09.2016г.; раздаточную ведомость МУП «Родник» за сентябрь 2016г.; счет на оплату № от 31.08.2017г.; товарную накладную № от 31.08.2017г.; счет-фактуру № от 31.08.2017г.; раздаточная ведомость МУП «Родник» за август 2017г., находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> оставить в ведении владельца ФИО1. 

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Кадиевой Х.М. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.