Судья – Лаптева М.Н. Дело № 22-8446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

обвиняемой ...........1

адвоката, в защиту ...........1, Минаевой Ю.А.

предоставившей удостоверение № 8036,

ордер № 734319 от 08 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Западного административного округа г.Краснодара Манаевой А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2025 года, которым в отношении:

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: ............, не замужней, с высшим образованием, трудоустроенной ................, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 23 суток, то есть до 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Джагаевой З.У., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а также мнение обвиняемой ...........1 и действующей в ее защиту адвоката Минаевой Ю.А., просивших постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы – старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что она, находясь на свободе и опасаясь строгости наказания, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 23 суток, то есть до 10 декабря 2025 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Западного административного округа г.Краснодара Манаева А.В. просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить заявленное следователем ходатайство. Так, выводы суда первой инстанции о том, что следствием не представлено никаких доказательств, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, не состоятелен, так как не все фигуранты, причастные к совершению преступления установлены, в связи с чем, по уголовному делу необходимо проведение большого количества допросов лиц в качестве свидетелей, на показания которых обвиняемая может повлиять, склонить к даче показаний, не соответствующих действительности. Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован факт наличия у ...........1 заграничного паспорта.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11, 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как следует из материала, представленного суду апелляционной инстанции, 10 апреля 2025 года постановлением следователя СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г.Краснодар ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что по версии органов следствия, в период с 12 сентября 2022 года до 18 сентября 2023 года ...........1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в том числе из числа работников и руководителей ГКУ «ГУС КК», Департамента строительства Краснодарского края, ООО «Строительные ресурсы», ООО «Промбизнесстрой», а также иных подрядных организаций, на основании заключения контракта и договоров о выполнении подрядных работ в отношении объекта «Спортивный комплекс для прыжков на батуте и спортивной акробатики в г.Краснодар», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя с прямым умыслом, путем обмана совершили хищение денежных средств из бюджета РФ на общую сумму не менее 216 545 823, 24 рублей, причинив тем самым ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

17 ноября 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ...........1 была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УК РФ, после чего ей было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

03 октября 2025 года руководителем следственного органа –заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 декабря 2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 23 суток, то есть до 10 декабря 2025 года.

Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение ее в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка ее задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции законно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для применения в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемой, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что органом следствия ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленного против собственности, а также учитывает данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, разведена, официально трудоустроена, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Наличие у обвиняемой данных, положительно характеризующих ее личность, в частности, наличие устойчивых социальных связей и легального источника дохода, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно свидетельствовать о том, что, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы (в случае признания ее виновной), обвиняемая не скроется от следствия и в дальнейшем от суда, или каким-либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными следователем к ходатайству в обоснование необходимости избрания в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также доказательствами, представленными стороной защиты в обоснование встречного ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции правильно учтены требования, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому при разрешении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу судам следует во всех случаях обсуждать вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения даже при наличии какого-либо из обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ.

Кроме того, доводы органов следствия и апелляционного представления о возможности у обвиняемой скрыться от органов следствия и суда в связи с наличием у обвиняемой ...........1 заграничного паспорта, противоречат положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 (ред. от 27.05.2025г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также изложены доводы о невозможности применения в отношении нее иной, менее строгой меры пресечения, с которыми в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также необходимо отметить, что установленные запреты и ограничения, предусмотренные п.п.3-5 ч.6 ст.1051 УПК РФ, являются для обвиняемой ...........1 приемлемыми и обоснованными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для их изменения или отмены, не имеется.

Помимо вышеуказанного, апелляционная инстанция учитывает, что период, на который в отношении обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не превышает срок следствия, датой окончания которого является 10 декабря 2025 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2025 года об избрании в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 23 суток, то есть до 10 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак