УИД 34RS0003-01-2020-002187-62 Дело № 2-1628/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 октября 2020 года 

Кировский районный суд г.Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Лепилиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска, указал, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDENS-BENCGCK220», с государственным регистрационным знаком Е700ВН 34RUS, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «KIA Rio», с государственным регистрационным знаком P150TO34 RUS, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MERCEDENS-BENCGCK220», госномер 

<

***>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законном порядке. Истец обратился к экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «Истина» для определения величины причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению №ВР-26-08/19 от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDENS-BENCGLK220», с государственным регистрационным знаком 

<

***>,без учета износа составляет 28200 рублей. Согласно экспертному заключению №У№ от 

<

ДАТА> величина утраты товарной стоимости автомобиля «MERCEDENS-BENCGLK220», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составляет 11 820,19 рублей. Расходы истца на составление экспертных заключений составляют 12 000 рублей и 8 000 рублей. 

<

ДАТА> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без внимания. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия восстановительного ремонта в размере 28 200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 820 рублей 19 копеек, расходы за составление экспертных заключений в размере 12 000 рублей и 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере1540 рублей, расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в размере 362 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг почты РФ в размере 123 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 рубль. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседание исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «MERCEDENS-BENCGCK220», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3456 №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDENS-BENCGCK220», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «KIA Rio», с государственным регистрационным знаком P150TO34 RUS, под управлением водителя ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MERCEDENS-BENC GCK220», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность не была застрахована в установленном законном порядке, что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>. 

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО4 обратился к экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Истина». 

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Истина» № ВР-26-08/19 от 

<

ДАТА> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «MERCEDENS-BENCGCK220», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, полученного в результате происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> округленно составляет: без учета износа деталей 28200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Истина» №У№ от 

<

ДАТА> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, размер величины утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства «MERCEDENS-BENCGCK220», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, полученного в результате происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> по состоянию на 

<

ДАТА> составляет 11 820 рублей 19 копеек.

<

ДАТА> в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с приложением копий экспертных заключений о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, составленного ООО Центр независимых экспертиз «Истина» № ВР-26-08/19 и №У№ от 

<

ДАТА>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, автомобилю истца был причинен материальный ущерб по вине водителя автомобиля «KIA Rio», с государственным регистрационным знаком P150TO34 RUS, под управлением водителя ФИО2

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должно нести лицо, причинившее вред.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Истина» № ВР-26-08/19 и №У№ от 

<

ДАТА>.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 200 рублей.

Согласно ч.6 ст. 4 Федеральный закон от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства «MERCEDENS-BENCGCK220», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в размере 11 820 рублей 19 копеек, с учетом выводов экспертного заключение ООО Центр независимых экспертиз «Истина» № №У№ от 

<

ДАТА>.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ООО Центр независимых экспертиз «Истина» для определения величины причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля «MERCEDENS-BENCGCK220», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией договора на проведение экспертизы № ВР-26-08/19 от 

<

ДАТА> и копией договора на проведение экспертизы №У№ от 

<

ДАТА>. 

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

Исходя из чего, требования истца о взыскании сФИО2 расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Солгано статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 20 август 2019 года между ФИО4 и ФИО8, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««MERCEDENS-BENCGCK220», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с ФИО2

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ, указанных в п.1.1 договора, определяется в размере 15 000 рублей. Оплата заказчиком стоимости услуг по договору производится в момент подписания настоящего договора. 

Из материалов дела следует, что представление интересов истца ФИО4 осуществлял ФИО8, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>. 

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя при подготовке дела к судебному заседанию, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № (ред. от 

<

ДАТА>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании не установлено причинение истцу нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в этой части исковых требований.

Кроме того, у суда отсутствуют основания правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 1500 рублей, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании. Между тем, доверенность, выданная истцом ФИО4 

<

ДАТА> сроком на три года, то есть сроком до 

<

ДАТА>, не содержит информации о делегировании полномочий представляемым представителю для участия представителя в конкретном деле, 

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в размере 362 рубля 25 копеек и почтовые расходы в размере 123 рубля 50 копеек., которые в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2001 рубль, что подтверждается чек-ордером от 

<

ДАТА>.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2001 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 820 рублей 19 копеек, расходы по оплате экспертных работ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере (оплата услуг ПАО «Ростелеком, услуги почты РФ) в размере 485 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 пошлина в размере в размере 2001 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова