Дело № 2- 940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«06» июня 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> на основании заявления ФИО1 ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. В соответствии с п. 1.1. Условий договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условиями в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Держатель карты –ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в день подачи заявления и обязалась их выполнять. Однако Заемщик нарушала Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в результате чего по состоянию на 

<

дата> за ответчиком образовалась задолженность по счету 

<

номер> международной банковской карты ПАО «Сбербанка России» 

<

номер> в сумме 562 028 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 479 397 руб. 14 коп.; просроченные проценты –58 989 руб. 77 коп.; неустойка – 23 641 руб. 96 коп.; комиссия банка - 0 руб.00 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 820 руб. 29 коп.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя (лд.3 об.).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания дважды извещалась надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении, а также кредитном договоре адресу: 

<

адрес> (л.д.21,24). Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (лд.21 об., 24 об.).

Кроме того, указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещений (первичного и вторичного) о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции, а также о возвращении их по обратному адресу, как неполученные адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 и подтверждает принятие органом почтовой связи неоднократных мер необходимых для вручения корреспонденции.

Согласно телефонограмме, полученной секретарем судебного заседания 01.02.2018 года в Отделе по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по Кемеровской области:

- ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, с 

<

дата> и по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (лд.23).

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Исходя из вышеизложенного, судом выполнены требования ч.4 ст.113 ГПК РФ.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на справедливое и публичное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений. 

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказалась реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П от 21.09.2006 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствий с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения №266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> с разрешенным лимитом 

<

данные изъяты> (лд.8 - копия заявления) и открыт банковский счет.

ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в день подачи заявления и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении на получении кредитной карты (л.д.8), также ФИО1 была извещена о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. 

Истцом обязательство исполнено – ФИО1 была выдана кредитная карта Сбербанка России – 

<

данные изъяты> кредитная 

<

номер> (с лимитом кредита 

<

данные изъяты>., который в последующем был увеличен до 

<

данные изъяты>.) и открыт банковский счет.

п.3.2 Условий предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. 

В соответствии с заключенным договором, банк предоставил ответчику кредитную карту с указанным кредитным лимитом, а ответчик воспользовался ей, сняв денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5). 

В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии с банковскими правилами – условиями и тарифами банка предусмотрена следующая плата за пользование кредитом: по счету карты 

<

данные изъяты> % годовых от суммы кредита. При не поступлении денежных средств на банковский счет для гашения кредита начисляется неустойка по счету карты 

<

данные изъяты> % годовых. (лд.11)

Согласно п.3.6 Условий, держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. 

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем, 

<

дата> Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (лд.16 – копия требования, л.д.17 – копия реестра на отправку почтовых отправлений).

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 обязательство выполнено не было, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п.2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

По состоянию на 

<

дата> задолженность по основному долгу составила 479 397 руб. 14 коп.; по просроченным процентам –58 989 руб. 77 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.5-7), который выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком расчет задолженности не опорочен. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 479 397 руб. 14 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 58 989 руб. 77 коп.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору, надлежащим образом их не исполняла, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с банковскими правилами – Условиями и тарифами Банка при непоступлении денежных средств на банковский счет для гашения кредита начисляется неустойка по счету карты в российских рублях 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Суд приходит к выводу, что подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе и с размером неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с банковскими правилами – Условиями и тарифами Банка, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 23 641 руб. 96 коп., является соразмерной заявленным требованиям, и подлежит взысканию в полном объеме. 

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредиту, что свидетельствует о её недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по счету 

<

номер> международной банковской карты ПАО «Сбербанка России» 

<

номер> в сумме 562 028 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 479 397 руб. 14 коп.; просроченные проценты –58 989 руб. 77 коп.; неустойка – 23 641 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 820 руб. 29 коп., размер которой подтвержден платежным поручением от 

<

дата> (лд.4).

Руководствуясь ст. 194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по счету 

<

номер> международной банковской карты ПАО «Сбербанка России» 

<

номер> в сумме 562 028 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 479 397 рублей 14 копеек; просроченные проценты –58 989 рублей 77 копеек; неустойка – 23 641 рубль 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 820 рублей 29 копеек, а всего 570 849 рублей 16 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «09» июня 2018 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-940/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.