Дело № КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Шевандроновой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ переходя дорогу рядом с пешеходным переходом по адресу 

<

адрес> был остановлен и задержан сотрудником полиции, номер жетона 

<

данные изъяты>, тем самым инспектор ограничил А.А. право на свободное передвижение. После чего он сопроводил А.А. к служебному автомобилю с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, инспектор пояснил, что А.А. переходит дорогу в не положенном месте и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, А.А. будет привлечён к административному штрафу в размере 500 руб. А.А. пояснил, что переходит дорогу рядом с пешеходным переходом на зеленый сигнал светофора при этом машин на дороге нет, никому никаких помех не создает. При этом протокола об административном задержании составлено не было, тем самым инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> жетон 

<

данные изъяты> нарушил ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ, так как об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время и место, мотивы задержания. После того как в отношении А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> жетон №, попросил заявителя расписаться. А.А. отказался, на что инспектор ему пояснил, что если А.А. не подпишет протокол, то его заберут в отдел, и в отношении него будет проводиться досмотр и осмотр. После этого, А.А. попросил предоставить удостоверение, однако данное требование им было проигнорировано, в результате чего А.А. не имел возможности ознакомиться и записать необходимые данные этого сотрудника, тем самым нарушил ч.4 ст. 5 ФЗ «О полиции» - при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Далее, А.А. попросил дать ознакомиться с протоколом и сделать фото, на что инспектор ему отказал, тем самым нарушил требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Далее инспектор сказал, что А.А. обязан расписываться в пункте, где написано «Права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. ДД.ММ.ГГГГ.3 КоАП РФ, мне разъяснены», перед тем как расписываться А.А. попросил разъяснить ему ст. 51 Конституции. Инспектор разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ следующим образом: «ст. 51 Конституции РФ это те сведения, которые вы нам указали», разъяснить остальные статьи КоАП РФ отказался. После таких разъяснений А.А. отказался подписывать данный пункт. А.А. обратился к другому инспектору номер жетона 54-0983 с вопросом, почему его так долго держат, на что инспектор сказал: «Что ты сам во всем виноват, расписался бы быстренько, и мы тебя отпустили бы». Также нарушением является одно из основных прав А.А., предусмотренных ст. 48 Конституции РФ, а именно право на оказание юридической помощи. После того А.А. передали копию протокола 

<

адрес>, копию постановления № и А.А. увидел, что протокол и постановления составлены с грубыми нарушениями и не в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: 1) неправильно указан адрес совершения правонарушения (в протоколе и в постановлении указан адрес: 

<

адрес>, а должен быть указан адрес: 

<

адрес>); 2) неправильно указана фамилия (в протоколе написано Эстлер, в постановлении Эстелер и Эспелер); 3) неправильно указан адрес проживания (в протоколе и в постановлении указан адрес: 

<

адрес>, а А.А. проживает по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>); 4) в протоколе 

<

адрес> стоит не его роспись в пункте, где А.А. отказался расписываться в виду того, что ему не разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления о привлечении А.А. к административному штрафу в размере 500 руб., не была учтена его личность, его материальное положение и другие обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, тем самым инспектор нарушил требования, предъявляемые ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Заявитель нигде не работает, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, в данный момент супруга находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.1-2).

В судебном заседании заявитель А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме по тем же основаниям. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, административный материал, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении А.А. законно и обоснованно по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.5). 

Из вышеуказанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 

<

адрес> А.А. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.А. установлены непосредственно должностным лицом и подтверждаются постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> А.А. в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

ФИО1 о невиновности в совершении вмененного ему правонарушения и нарушении требований закона при привлечении к ответственности, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Доводы жалобы А.А. о том, что инспектором было нарушено его право на оказание ему квалифицированной юридической помощи в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, являются несостоятельными, так как при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления А.А. ходатайства о необходимости участия в деле его защитника не заявлялось, а согласно требованиям КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при производстве дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности как " Эстлер», а в постановлении Эстелер и Эспелер ", неправильное указание адреса проживания как «

<

адрес>» в то время как А.А. проживает по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, он не расписывался в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку доказательства с очевидностью свидетельствуют о виновности А.А. в административном правонарушении предусмотренном и о наличии в действиях А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, допущенные технические ошибки устранены судом при рассмотрении данной жалобы. 

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что А.А. отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается представленным административным материалом, в связи с чем судом установлено, что заявитель действительно не расписывался в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была допущена описка в фамилии лица и адресе проживания привлекаемого к административной ответственности, однако А.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и замечаний по поводу того, что в протоколе неверно указана его фамилия, а также адрес проживания не поступило, однако А.А. не был лишен возможности при составлении протокола об административном правонарушении указать инспектору о допущенных описках в протоколе об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 4. ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Таким образом, закон содержит указание на обязанность по требованию гражданина предъявить удостоверение, однако не содержит ограничения по его предъявлению без требования гражданина в случае, когда сотрудник полиции полагает это необходимым.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Е.С., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он представился А.А. и по его требованию предъявил служебное удостоверение, при этом суд отмечает то обстоятельство, что данные основания не влекут отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, а в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Доводы заявителя о том, что в отношении него не был составлен протокол об административном задержании, по мнению суда не заслуживают внимания, так как в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ в отношении А.А. не была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, в связи с чем и составление протокола об административном задержании не требовалось.

В судебном заседании была исследована видеозапись, произведенная заявителем, на которой видно, что заявитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в его присутствии были приглашены понятые в связи с отказом от подписания протокола об административном правонарушении, заявлений и ходатайств А.А., в том числе о необходимости приглашения защитника, о принятии во внимание смягчающих обстоятельств по делу, об ознакомлении с материалами дела не поступало, напротив, А.А. намеревался сделать запись в протоколе о его несогласии с совершенным административным правонарушением.

Из представленной видеозаписи не усматривается, что заявителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а из пояснений ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> усматривается, что вышеуказанные права и обязанности были устно разъяснены заявителю.

При исследовании копии протокола об административном правонарушении судом было установлено, что заявитель не дал письменные объяснения по делу, не указал замечаний по порядку составления процессуальных документов, хотя у него имелась реальная возможность.

Административное наказание, назначенное А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок соблюден. Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Оснований для назначения А.А. административного наказания в виде предупреждения не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно того, что ему назначено наказание без учета смягчающих вину обстоятельств суд не принимает во внимание. 

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

Судом не установлено смягчающих ответственность А.А. обстоятельств.

Действительно, заявитель является отцом несовершеннолетних А.А., А.А., состоит в браке, однако по мнению суда наличие супруги и детей само по себе не является смягчающим обстоятельством, так как заявитель ссылается на то обстоятельство, что он и его супруга не работают, следовательно, не имеют дохода, то есть несовершеннолетние дети не находятся на иждивении заявителя.

Указания заявителя о том, что он раскаялся в совершении административного правонарушения, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при исследовании видеозаписи было установлено, что А.А. заявлял о своем несогласии с совершенным административным правонарушением.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ не подлежит отмене, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу А.А. - без удовлетворения.

Судья/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № Калининского районного суда 

<

адрес>. 

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2018г. 

Судья : Л.В.Белоцерковская 

Секретарь: Б.Д. Шевандронова