Дело № 2-1252/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной, с участием истца ФИО4, его представителя ФИО1, представителей ответчика ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о возмещении материального ущерба вследствие некачественно предоставленной платной медицинской услуги и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к стоматологической поликлинике ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» с вышеуказанными требованиями.

В последующем истец уточнил ответчика и под протокол указал, что требования предъявляет к ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», в связи с чем, определением суда произведена замена ответчика. 

В обосновании иска указано, что 8 февраля 2016 г. в стоматологической поликлинике ГАУЗ «НЦРМБ» истцу произведена хирургическая операция по имплатации при адентии с использованием внутрикостного импланта системы «НИКО» в области двух зубов. После этого был составлен договор № ... от 08 февраля 2016 г., и произведена оплата стоимости медицинских услуг в сумме ... рублей, что подтверждается кассовым чеком № ... от 08 февраля 2016 г.

С момента окончания хирургической операции до 23 августа 2016 г. происходило приживление имплантов и наблюдение у врача хирурга-имплантолога Г.В.З..

23 августа 2016 г. после очередного осмотра - хирург-имплантолог направил истца к ортопеду на протезирование. Протезирование проводилось на два импланта и два зуба.

С 23 августа 2016 г. по 13 сентября 2016 г. проводился ортопедический этап. Протезирование прошло успешно по договору № ... от 23 августа 2016 г. на сумму ... рублей.

Через неделю после протезирования при принятии пищи стала ощущаться болезненность на вновь установленных протезах.

17 октября 2016 г. истец обратился к ортопеду, который направил его на рентген зубов. А после просмотра снимка ортопед направил истца к хирургу-имплантологу. В результате были сняты коронки и удален один имплант. На этом месте начался воспалительный процесс. Таким образом, истец потерпел материальный ущерб от оказания платных медицинских услуг в сумме ... рублей исходя из суммы: имплантация при адентии с использованием внутрикостного импланта «НИКО» -... руб.; использование супраструктуры системы «НИКО» - ... руб.; изготовление коронки литой из КХС – ... руб.; изготовление зуба литого из КХС – ... руб.; покрытие нитратом циркония коронки, зуба и фасетки в количестве 2 единиц – ... руб. (...+...+...+...+...=...)

19 октября 2016 г. совместно с сотрудником Роспотребнадзора по г. Нижнекамск истцом была составлена и направлена претензия на имя руководителя стоматологической поликлиники ГАУЗ «НЦРМБ» за № 1 от 20 октября 2016 г.

По данной претензии была назначена служебная проверка для выяснения дополнительных обстоятельств. Комиссия в составе четырех человек осмотрела полость рта истца. Письменного решения комиссии у истца не имеет, но по результатам этого осмотра истцу была предложена операция по реимплантации в области потерянного импланта за дополнительную плату и повторное протезирование.

Для повторной операции необходимо время для заживления десны после удаления импланта.

7 ноября 2016 г. истцом получено письмо № ... от главного врача стоматологической поликлиники ГАУЗ «НЦРМБ», где ФИО4 пригласили в поликлинику 17 января 2017 г. для решения вопроса об операции реимплантации в область потерянного импланта.

16 января 2017 г. истцом было принято решение об отказе от предложенной операции реимплантации, так как п. 6.6 Договора № ... от 08 февраля 2016 г. предусматривает следующее положение, что не существует полной гарантии приживления имплантов, а истец его уже однажды потерял. Также и при беседе с комиссией 28 октября 2016 г. ее члены тоже никакой гарантии приживления после реимплантации не дали.

Таким образом, в результате неудачного проведения хирургической операции по установке импланта и протезирования, истец понес материальные потери и ему нанесен моральный вред.

Считает, что операция при установке импланта произведена неудачно. Истец пережил за этот период моральные и нравственные страдания. Длительное время (более двух недель после операции) держалась отечность, и не сходил в половину лица «синячище». Неоднократно при посещении стоматологической поликлиники и после поднималось артериальное давление от волнений и переживаний: обострилось хроническое заболевание (болезнь Паркинсона II стадия по Хен и Яр). 

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ГАУЗ «НЦРМБ» материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В суде истец ФИО4 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в договоре №... от 08 февраля 2016 г. на предоставление платных медицинских услуг в п. 6.5 предусмотрено, что для качественного лечения и прогнозирования исхода лечения необходим стандартный объем исследований. Этот объем исследований истец не проходил, за исключением внеротовой панорамной радиографии. Хотя по договору предусмотрено также дентальная рентгенография, общий и биологический анализ на RW и ВИЧ, консультация врача стоматолога-ортопеда. Данный пункт договора не выполнен.

Имплант, который сейчас потерян, был установлен на месте сломанного зуба. Хирург-имплантолог сказал, что удалять его не нужно, что он его удалит при операции по установке имплантов. Вот где был необходим стандартный объем исследований, проведение которого проигнорировал хирург-имплантолог.

В результате операция проведена неудачно, и обнаружилось это спустя 6 месяцев и к тому же после протезирования. Перед тем как истца отправили к ортопеду, был произведен только визуальный осмотр. Договор на оказание услуг по имплантации был подписан в тот же день, но после проведенной операции. Истец выполнял все назначения и рекомендации врача.

Договор не предусматривает гарантийного срока на оказанную услугу, однако Закон о защите прав потребителей (п. 3) предусматривает гарантию до 2-х лет. Все, что произошло в течение гарантийного срока, это вина ответчика.

В п. 6.6 Договора предусмотрено, что не существует полной гарантии приживления имплантов. В случае отторжения (не приживления) имплантов возврат средств за оказанные медицинские услуги потребителю не производится. Это нарушение Закона о защите прав потребителей. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков выполненных услуг, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Факт обращения при обнаружении недостатков выполненных услуг зафиксирован претензией №... от 20 октября 2016 г. Письменного ответа на претензию истец не получил.

Истцом предъявлен иск о возмещении убытка от того, что потерян один имплант и полностью нарушено протезирование, и не получено качественной медицинской услуги. Заказчик вправе рассчитывать на качественное выполнение услуг исполнителем. Недостатком услуги считается ее несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей. Все, что противоречит Закону - незаконно. В связи с вышеизложенным считают, что вина в причинении ущерба лежит на медицинском учреждении.

Представители ответчика ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» ФИО2, ФИО3 в суде исковые требования не признали, пояснили, что медицинские услуги были выполнены качественно, предоставили отзыв, согласно которому 08 февраля 2016 года ФИО4 обратился в стоматологическую поликлинику ГАУЗ «НЦРМБ» в целях установки имплантов.

В связи с тем, что данный метод медицинской услуги проводится в два этапа: хирургический и ортопедический с истцом были заключены следующие договора на предоставление платных медицинских услуг:

- договор от 08 февраля 2016г. за №... на имплантацию при адентии с использованием внутрикостного импланта системы «НИКО» в области 46, 45 зубов;

- договор от 23 августа 2016г. за №... на использование супраструктуры системы «Нико», изготовление коронки литой из КХС, изготовление зуба литого из КХС и др.

08 февраля 2016г. произведена имплантация в области 46, 45 зубов системой «НИКО» под местной анестезией. В последующем истец являлся на прием, его осматривал врач, жалоб с его стороны не было. 

В период с 23 августа 2016г. по 13 сентября 2016г. был проведен второй ортопедический этап - зубопротезирование, каких-либо жалоб пациент не предъявлял.

17 октября 2016г. ФИО4 обратился к врачу стоматологу - ортопеду с жалобами на ощущение подвижности зубов на нижней челюсти справа.

17 октября 2016г. на приеме у челюстно-лицевого хирурга было установлено, что имплантант в области 46 зуба туго раскручивается, что свидетельствует о появлении микроподвижности. С целью предотвращения рассасывания костной ткани вокруг имплантата и создания условия для реимплантации пациенту было рекомендовано удаление имплантата в области 46 зуба, что было сделано.

При этом, жалоб ФИО4 на болезненность или на некачественное оказание услуг по установке имплантатов и зубопротезированию в период с 08 февраля 2016г. по 17 октября 2016г. не предъявлял.

Более того, в исковом заявлении истец указал, что «протезирование прошло успешно», и лишь через неделю после протезирования «при принятии пищи стала ощущаться болезненность на вновь установленных протезах», что свидетельствует о несоблюдении режима питания, которого пациент должен был придерживаться после операции и в период функционирования имплантатов.

Кроме того, ФИО4 обратился за медицинской помощью лишь 17 октября 2016г. Иных доказательств некачественного оказания услуг истец не представил.

Также согласно пунктам 6.1, 6.2., 6.4., 6.6. Договора от 08 февраля 2016г. за №... истец подтвердил, проставив свою подпись, что надлежащим образом ему было разъяснено следующее:

- до него доведена информация о состоянии здоровья, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства и их последствиях, а также о естественном риске медицинского хирургического вмешательства, об использовании лекарственных препаратах и медицинских изделиях;

- в случае непредвиденных осложнений в результате обстоятельств независящих от исполнителя (ответчика), при условии надлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей, Исполнитель не несет какой-либо ответственности за исход болезни и результат медицинского вмешательства.

Кроме того, моральным вредом признается наличие нравственных и физических страданий гражданина, причиненных действиями, нарушающими либо посягающими на его личные неимущественные права (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Для компенсации морального вреда необходимы следующие основания:

1) наличие вреда;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями нарушителя;

4) вина причинителя вреда.

Исковое заявление не содержит указаний на противоправность действий (бездействий) ГАУЗ «НЦРМБ», а именно не указано, какие конкретно нормы действующего законодательства истец полагает нарушенными, в чем именно состоит нарушение, и чем подтверждается причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) исполнителя по Договорам и не прижившимся у пациента имплантом.

Доказательств вины медицинских работников ГАУЗ «НЦРМБ» не представлено, имеющимися документами их вина не подтверждается. Просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Роспотребнадзора по г. Нижнекамска, в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении без их участия в суд не поступало.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Свидетели врач стоматолог-хирург Г.В.З., врач стоматолог-ортопед Ф.К.Х. в суде пояснили, что все мероприятия по установке имплантов и протезированию проведены в соответствии с предъявляемым к данным услугам требованиям. После проведенных медицинских услуг пациент жалоб не высказывал. Обратился с жалобами только через месяц. При осмотре была установлена микроподвижность импланта на месте 46 зуба. Данные последствия могли образоваться в результате несоблюдения режима питания.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1, п. 5 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" - исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 31 Правил установлена предусмотренная законодательством Российской Федерации ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что 8 февраля 2016 года между ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» (исполнитель) и ФИО4 (потребитель) был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать медицинские услуги, а потребитель оплатить стоимость медицинских услуг.

Согласно п. 2.1 данного Договора перечень медицинских услуг состоит из : имплантации при адентии с использованием внутрикостного импланта системы «НИКО» в области 1 зуба; перевязка в послеоперационный период; использование коллапана, коллапола 1 ул.; использование синтетического остеоиндуктивного, остеокондиктивного материала. Общая стоимость услуг по договору составила ... руб. (п.2.3. Договора)

Согласно п. 6.4 данного Договора, данный метод медицинских услуг производится в два этапа : хирургический и ортопедический.

В договоре предусмотрено положение, что не существует полной гарантии приживления имплантов. В случае не достижения положительного желаемого результата и отторжения (не приживления) имплантов, возврат средств за оказанные медицинские услуги, в том числе и стоимости имплантов, потребителю не производится.

Данный договор подписан сторонами, на момент рассмотрения дела условия договора не оспорены, недействительными не признаны.

08 февраля 2016г. истцу произведена имплантация в области 46, 45 зубов системой «НИКО» под местной анестезией. В последующем истец являлся на прием, его осматривал врача, жалоб с его стороны не было, что подтверждается записями в амбулаторной карте. 

23 августа 2016 года между ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» (исполнитель) и ФИО4 (потребитель) был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать медицинские услуги, а потребитель оплатить стоимость медицинских услуг.

Согласно п. 2.1 данного Договора перечень медицинских услуг состоит из : приема (осмотр, консультация) врача-стоматолога-ортопеда; восстановление однокорневого зуба цельнолитой культевой вкладкой; снятие двухслойного слепка из силиконовых материалов; фиксация на стеклоиномерный цемент; использование супраструктуры системы «Нико»; снятие оттиска аппаратом «Пентамикс» - двухслойный; изготовление коронки литой из КХС; изготовление зуба литого из КХС. Общая стоимость услуг по договору составила ... руб. (п.2.3. Договора)

В п.6.5 Договора потребитель подтвердил, что уведомлен о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя, в том числе назначенного режима лечения, может повлечь за собой снижение качества предоставленной договором платной медицинской услуги, а также невозможность завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья.

Также согласно дополнительной спецификации к договору на предоставление платных услуг от 23 августа 2016 года потребителю оказана услуга по покрытию нитроном циркония коронки, зубы, фасетки за ... руб. 

Данный договор подписан сторонами, на момент рассмотрения дела условия договора не оспорены, недействительными не признаны.

В период с 23 августа 2016г. по 13 сентября 2016г. был проведен второй ортопедический этап - зубопротезирование, каких-либо жалоб пациент не предъявлял.

При этом отдельными заявлениями, что 8 февраля 2016 года, что 23 августа 2016 года ФИО4 было разъяснено под роспись, что не существует 100 % гарантии приживления зубных имплантов, а также о их средних сроках функционирования при выполнении всех рекомендаций врача. Потребитель был предупрежден, что в случае не достижения желаемого результата и отторжения (выпадения) имплантов, возврат денежных средств, уплаченных по договорам, не производится. 

17 октября 2016г. ФИО4 обратился к врачу стоматологу - ортопеду с жалобами на ощущение подвижности зубов на нижней челюсти справа. 17 октября 2016г. на приеме у челюстно-лицевого хирурга было установлено, что имплантант в области 46 зуба туго раскручивается, что свидетельствует о появлении микроподвижности. С целью предотвращения рассасывания костной ткани вокруг имплантата и создания условия для реимплантации пациенту было рекомендовано удаление имплантата в области 46 зуба, что было сделано.

19 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости медицинской услуги в размере ... руб.

27 октября 2016 года ответчиком, в связи с поступившей претензией, была собрана врачебная комиссия, в состав которой вошли: заведующая отделом ЭКМП стоматологической поликлиники С.А.С., заведующая хирургическим отделом стоматологической поликлиники В.М.Ш., челюстно-лицевой хирург Г.В.З., врач стоматолог-ортопед И.Ю.А..

Согласно указанному протоколу комиссии, операция имплантации выполнена согласно стандарту протокола операции. Послеоперационный период протекал гладко, без признаков воспаления. Предположительной причиной возникновения нестабильности (интеграции) импланта в период его функционирования послужила чрезмерная жевательная нагрузка. Нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено. ФИО4 приглашен на врачебную комиссию 1 ноября 2016 года для осмотра и выяснения оснований для предъявления претензий.

Согласно протоколу комиссии от 1 ноября 2016 года, в состав которой вошли: заведующая отделом ЭКМП стоматологической поликлиники С.А.С., заведующая хирургическим отделом стоматологической поликлиники В.М.Ш., челюстно-лицевой хирург Г.В.З., заведующая лечено-ортопедическим отделением К.Г.Ф., операция имплантации в области 46, 45 зубов выполнена согласно стандарту протокола операции. Послеоперационный период протекал гладко, без признаков воспаления. Заживление проходило первичным натяжением. На контрольных рентгеновских снимках деструктивных изменений вокруг импланта 45, 46 зубов нет. Предположительной причиной возникновения нестабильности (интеграции) импланта в период его функционирования послужила чрезмерная жевательная нагрузка. Нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено. Пациенту предложена операция реимплантации через 2 месяца. 

Письмом от 7 ноября 2016 года ФИО4 был приглашен в стоматологическую поликлинику ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» для решения вопроса об операции реимплантации. Согласно записям в медицинской амбулаторной карте ФИО4, последний в назначенную дату и время не явился. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие некачественное оказание ответчиком медицинских услуг.

Учитывая, что компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу, что виновных действий ответчика не установлено, оснований для возложения обязанности по выплате стоимости оказанных услуг по протезированию, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно протоколам судебного заседания от 2 марта 2017 года, 13 марта 2017 года, судом обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы на предмет проверки доводов истца о некачественно оказанной ответчиком стоматологической услуге по протезированию и лечению, на что был получен категорический отказ истца от прохождения данной экспертизы, что также подтверждается отдельным заявлением, поданным истом во время рассмотрения дела по существу.

Доводы истца, что они обращались в Роспотребнадзор, в связи с чем, подтверждены недостатки оказанной ответчиком услуги, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены достоверными доказательствами, что медицинские услуги были оказаны ответчиком некачественно.

Однозначных доказательств недостатков оказанных ответчиком истцу услуг, возникших по вине ответчика, в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты достоверными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о возмещении материального ущерба вследствие некачественно предоставленной платной медицинской услуги и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ф. Камалова