Дело № 1-35/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 24 мая 2018 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В., 

с участием:

государственного обвинителя - Старорусского межрайонного прокурора Викторова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Крыловой Т.В., 

при секретаре Зориной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные изъяты, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Старорусского районного суда от 6 марта 2018 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 1 февраля 2012 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты>) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 июня 2015 года по постановлению Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области по п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»; осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле кв. №

<

адрес>, где проживает его знакомый ФИО50., достоверно зная, что в указанной квартире имеется имущество, принадлежащее ФИО50., решил его похитить. Осуществляя задуманное, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к входной двери указанной квартиры, где на земле, во дворе данного дома, нашел отрезок металла, при помощи которого взломал навесной замок, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение веранды вышеуказанной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил аудионаушники «

<

данные изъяты>» серо-черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тепловентилятор «

<

данные изъяты>» MODEL: № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрический триммер «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, четыре аудиодинамика стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомагнитолу ««

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО50., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО50 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возвращаясь от знакомых, проживающих в кв. № №, расположенной в подъезде № 

<

адрес>, на первом этаже указанного подъезда, обнаружил велосипед марки «

<

данные изъяты>», после чего решил его похитить. Осуществляя задуманное, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 подошел к обнаруженному им велосипеду, сорвал трос, с помощью которого велосипед крепился к перилам лестничной клетки, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с первого этажа подъезда №

<

адрес> похитил велосипед «

<

данные изъяты>» 18-ти скоростной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО50., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО50. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома № 

<

адрес>, достоверно зная, что по указанному адресу в кв. № № проживает его знакомый ФИО56 и у последнего в указанной комнате имеется имущество, решил его похитить. Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к входной двери комн. № 

<

адрес> руками взломал входную дверь, образовал в ней проем размером, позволяющим проникнуть в помещение комнаты, после чего незаконно проник в комнату, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, жесткий диск «

<

данные изъяты>» на 500 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, жесткий диск «

<

данные изъяты>» на 500 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, фотоаппарат марки «Sony» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, три мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек из расчета 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек за один телефон, одну упаковку пельменей «

<

данные изъяты>» массой 500 гр. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, губку для мытья посуды стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тюбик зубной пасты «

<

данные изъяты>» объёмом 50 мл стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пакет полимерный «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО56 а также ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, зарядное устройство для ноутбука «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО58 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО56 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и ФИО58 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Изначально в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО50 с незаконным проникновением в жилище и в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО62., признал полностью, частично признал вину в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО56 ФИО58., с причинением им значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а именно отрицал хищение ноутбука «

<

данные изъяты>» модель «№ принадлежащего ФИО58. В последующем отрицал свою причастность к краже имущества ФИО50. с незаконным проникновением в жилище и в хищении имущества, принадлежащего ФИО62, указав, что хищение имущества указанных потерпевших совершил ФИО56 Также пояснил, что явки с повинной писал собственноручно, но в результате оказываемого на него давления сотрудниками полиции и под их диктовку. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО50., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому, он постучал в окно, но в окно никто не выглянул и дверь ему никто не открыл. Он сам находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. После того как никто не открыл дверь, как-то спонтанно у него возник умысел проникнуть в дом и похитить оттуда имущество. То, что в доме ФИО50. есть имущество, он знал, потому что ранее в его доме уже был, распивал спиртное. Во дворе дома он нашел какую-то железку, взял ее в руки и подошел к входной двери, ведущей в дом и, держа в руках железку, стал ломать дверь, а именно сломал навесной замок двери. Затем железку, которой вскрывал замок, он выбросил, но куда, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Замок он не брал, он остался висеть на петлях двери. Далее он открыл входную дверь и зашел вовнутрь помещения дома, на веранду. На веранде он осмотрелся и увидел электрический триммер, рядом лежали 4 аудиодинамика, автомагнитола, наушники и теплообогреватель. Все это он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. 4 аудиодинамика, автомагнитолу, наушиники он положил в карманы своей куртки. Обогреватель и триммер он взял в руки и вынес из дома. Все время пока он находился в доме, в дом никто не приходил, как он похищал вещи, никто не видел, как он вышел из дома с вещами также никто не видел. После того как он вышел из дома, он прикрыл входную дверь и направился в сторону города. По дороге он решил зайти и предложить купить у него триммер своему знакомому - ФИО71., который проживает по 

<

адрес>, поскольку ранее тот спрашивал у него про триммер, так как хотел приобрести. Пришел к ФИО71 домой, там был еще ФИО3, они распивали спиртное. Он попросил ФИО71. выйти в коридор, где предложил ему приобрести у него триммер за 

<

данные изъяты> рублей. Также он сказал, что триммер принадлежит ему и он просто не нужен. ФИО71 согласился приобрести у него триммер за 

<

данные изъяты> рублей, пошел в дом и через некоторое время вынес ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После того как он продал похищенный им из дома ФИО50 триммер, он ушел. Затем он пошел на 

<

адрес> в комнату к ФИО56. Он пошел один, ФИО56 оставался сидеть в доме ФИО71 У него были ключи от комнаты ФИО56 так как ранее он с ним проживал в его комнате. Придя в комнату ФИО56 он оставил в ней на хранение обогреватель и автомагнитолу, чтобы не нести к себе домой, так как далеко, а сам пошел к себе домой. На первом этаже дома 

<

адрес>, где находится комната ФИО81 он встретил молодого парня в коридоре, которого ранее не видел, и не знает кто такой. Парню он предложил приобрести у него аудиодинамики за 

<

данные изъяты> рублей. Тому пояснил, что аудиодинамики принадлежат ему. Парень согласился их купить. За 4 аудиодинамика парень ему передал деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Наушники оставались при нём. Через пару дней он пришел обратно в комнату ФИО82 и решил забрать автомагнитолу и обогреватель, которые оставил в его комнате. Когда пришел в комнату, то обогревателя, оставленного им на полу в комнате, он не обнаружил. Находился ли тогда дома ФИО83., он уже не помнит, прошло много времени. Не обнаружив обогревателя, он взял автомагнитолу, оставленную им, и ушел из комнаты. В последующем у ФИО86 про обогреватель он ничего не спрашивал. Автомагнитолу он проверил, пока шел из комнаты ФИО87 но она оказалась не в рабочем состоянии. Тогда он решил, что автомагнитола ему не нужна и выкинул ее, уже когда вышел из дома, где проживает ФИО88 Выкинул ее в какой-то мусорный бак, но где именно не помнит. Наушниками, которые были им похищены из дома ФИО89., он пользовался до того момента, пока их не изъяли сотрудники полиции. Наушники сотрудникам полиции он выдал добровольно. Деньги от продажи триммера и 4 аудиодинамиков он потратил на продукты питания. Все кражи он совершал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Делал это с целью продажи похищенного им имущества, чтобы выручить денег на продукты питания и спиртное. (т.2 л.д.64-68; 87-88).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что давал их под диктовку сотрудника полиции. Подтвердил, что подписи в протоколах его, почему подписал протоколы не знает, наверное чего-то опасался. Показания давал в адекватном состоянии, читал их. Замечаний по содержанию на тот момент не имел.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к ней от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у ФИО1 изъяты аудионаушники «

<

данные изъяты>» серо-черного цвета (т.1 л.д.179-183).

Также на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО90 согласно которым ФИО91 года он находился у своих знакомых в д.

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Спиртное у них закончилось, и он решил сходить в магазин. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения и не помнит подробностей того дня. Воспользовался правом данным ему статье 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Вину в хищении велосипеда «

<

данные изъяты>» признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что кражу велосипеда он совершил 

<

данные изъяты> в период времени с 

<

данные изъяты> минут (т.1 л.д.157-159, т.2.л.д.64-68, 87-88). 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Также на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО92., ФИО93 с причинением им значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут он находился в гор. 

<

адрес> вместе с девушкой по имени ФИО94, ее полных данных не помнит, а также с ФИО95. и ФИО96., недалеко от дома, где проживает ФИО3, а именно: 

<

адрес>. Он просто прогуливался с друзьями. Во время данной прогулки и в связи с тем, что он находился вблизи с домом ФИО97. и зная, что у того имеется много различной аппаратуры, так как ФИО98 занимается ее ремонтом, у него возник умысел ее похитить и для этого, он понимал, что ему необходимо проникнуть в комнату. О своих намерениях он никому ничего не говорил, никому ничего совершать противоправное не предлагал, решил, что сделает это сам один. Целенаправленно пошел в дом № 

<

адрес> к комнате, где проживает ФИО99 Друзья ничего не подозревая, пошли следом за ним. Он им ничего не объяснял, они не спрашивали так как были все в состоянии алкогольного опьянения и возможно могли предположить, что идут выпивать и пошли следом за ним. Подойдя к входной двери комнаты ФИО100 видя, что она закрыта на врезной замок, он, так как умысел был направлен незаконно проникнуть в комнату ФИО101. и похитить его имущество, и любое иное представляющее для него ценность, стал руками наносить удары с силой по дверному полотну и так как оно изготовлено не из прочного материала, а из прессованной бумаги, то ему удалось в дверном полотне образовать ударами кулаком руки отверстие достаточно большого размера, позволяющее ему через него проникнуть в помещение комнаты ФИО102 которого, как выяснилось, дома не было. Девушка по имени ФИО103, а также ФИО104 и ФИО105 в это время рядом с ним не находились, а стояли на значительном удалении от него и так как те находились в коридоре за стеной, то они соответственно и не видели как именно он проникает в комнату к ФИО106. Возможно слышали шум от ударов руками по двери, но никто из них к нему не подошел и не стал каким-либо образом пресекать его действия, останавливать его, либо вызывать сотрудников полиции. Он действовал один. После того как он проник, через образованное им отверстие, в помещении комнаты ФИО107 то стал осматриваться в поисках имущества, которое он хотел бы похитить. Осмотревшись, он решил похитить и похитил следующее имущество: два ноутбука на одном из них было зарядное устройство, цифровой фотоаппарат, три мобильных телефона, два жестких диска. Из названий марок похищенного имущества помнит, что один ноутбук марки «Acer», второй «ФИО111», полное наименование не скажет, так как не рассматривал. Фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>». Марок мобильных телефонов не помнит, как и не помнит название марок жестких дисков. В части точного и полного наименования похищенного имущества он полностью доверяет потерпевшему, так как он, как собственник, знает, что и как правильно называется. Он ничего не оспаривает. Также из комнаты похитил и пакет с продуктами питания, также не помнит, что именно было в пакете, в этой части полностью доверяет потерпевшему. Все похитил за один раз и покинул место совершенного хищения через тоже самое отверстие, как и проникал. С похищенным вышел в коридор, где находились его знакомые: девушка по имени ФИО108, ФИО109 и ФИО110. и ожидали его. Они конечно же видели у него похищенное имущество, но ничего не спрашивали, он им ничего не говорил, так как считал, что это не их дело и им ничего не надо знать. С похищенным спустился на первый этаж дома 

<

адрес>, где вместе со своим друзьями - девушкой по имени ФИО112 ее полных данных не помнит, а также ФИО113. и ФИО114. прошли к комнате ФИО115 которого он попросил оценить ноутбук марки «

<

данные изъяты>», при этом о том, что он краденный он никому не говорил, как и не говорил, зачем ему это надо. ФИО116. оценил ноутбук в 

<

данные изъяты> рублей и он, услышав цену, ушел от ФИО117. Похищенное имущество, а именно ноутбук марки «

<

данные изъяты>», три мобильных телефона, цифровой фотоаппарат и два жестких диска он продал одному таксисту, который находился возле автобусной остановки дома № 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. О том, что оно краденое он таксисту не говорил, уверил его, что имущество принадлежит ему. Таксист купил у него данное имущество. Второй ноутбук марки «

<

данные изъяты> он отдал ФИО118., которого встретил возле дома 

<

адрес> для того, чтобы тот его продал, а деньги отдал ему. О том, что ноутбук краденный он не говорил, уверил, что ноутбук принадлежит ему. Продал ФИО119. ноутбук или нет, он не знает, так как больше того не видел. Деньги потратил на спиртное. Хищение совершил один, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> 00 минут, более детально время не помнит, так как его не отслеживал. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил частично. Отрицал хищение ноутбука «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО120 Противоречия в показаниях объяснил тем, что не хочет в места лишения свободы. Подтвердил, что подписи в протоколах его, почему подписал протоколы, не знает. Показания давал в адекватном состоянии, читал их. Замечаний по содержанию на тот момент не имел.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО50 следует, что он проживает один в частном доме на две семьи по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года около 8 

<

данные изъяты> он поехал на подработку. Когда уходил из квартиры, то входную дверь закрыл на замок, который является навесным. Ключ от замка находился только у него. С работы вернулся около часа ночи. Когда подошел к двери своей квартиры, то увидел, что навесной замок был отжат и висел на петлях, а дверь была прикрыта. Он прошел в помещение веранды и увидел, что пропал электрический триммер (коса), который он покупал летом за 

<

данные изъяты> рублей. Потом он обнаружил, что пропали тепловентилятор, лежавший на шкафу, 4 аудиодинамика, которые лежали в шкафу, автомагнитола, наушники. По поводу кражи в полицию не обращался, так как думал, что найдет вора сам. Думал, что это сделал кто-то из тех, с кем распивал спиртные напитки. Подозревал ФИО1, поскольку он неоднократно бывал у него в гостях, совместно распивали спиртные напитки, и ФИО1 просил наушники, поносить их. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про вещи, не пропадало ли у него что-нибудь. Он рассказал про кражу из его квартиры. Сотрудники полиции попросили его проехать в отдел, где предъявили на опознание аудионаушники, тепловентилятор, электрический триммер, которые он опознал. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, который написал явку с повинной. ФИО1 принес ему свои извинения, а ранее сам вернул ему 4 аудиодинамика (т.2 л.д.40-42; л.д.56-57). 

Из показаний свидетеля ФИО122 следует, в ДД.ММ.ГГГГ года у себя в комнате обнаружил тепловентилятор, автомагнитолу. Откуда эти вещи появились в комнате ему было не известно, у ФИО1 про них не спрашивал. Электрический триммер продавал совместно с ФИО1 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО122, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он был в гостях у ФИО124 проживающего по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Ближе к полуночи к ФИО125. пришел ФИО1, который принес электрический триммер. ФИО126 и ФИО4 вышли в коридор разговаривать. Затем ФИО127 вернулся один, а ФИО1 куда-то ушел. Точно не помнит, что говорил про триммер ФИО128., думает, что он говорил, что его купил. К себе домой он вернулся на следующий день, ближе к обеду и увидел в комнате тепловентилятор и автомагнитолу. Тепловентилятор был бело-серого цвета. Марку он не помнит. Автомагнитола была черного цвета, марку также сказать не может. Он понял, что вещи в его комнату принес сам ФИО1, поскольку у ФИО1 есть от его комнаты ключи, так как ранее тот проживал у него. Когда он увидел ФИО1, спросил, откуда в его комнате взялись тепловентилятор и автомагнитола, на что ФИО1 сказал, что данные вещи похитил из дома 

<

адрес> Ни имени, ни фамилии человека ФИО1 не называл. Также ФИО1 сказал, что вещи оставит у него. ФИО1 по данному поводу он ничего не сказал и разрешил оставить у себя похищенные вещи, говорить ФИО1, чтобы тот их вернул, также не стал. Вообще на тот момент они сильно употребляли спиртное, поэтому ему было все равно. Выпивали они в течение нескольких дней. В какой-то из дней у них закончилось спиртное и деньги на спиртное. ФИО1 тогда ушел из его комнаты по делам. А ему хотелось выпить, а денег не было. Тогда он взял тепловентилятор и решил его продать. Он знал, что тепловентилятор не принадлежит ни ему и не ФИО1, а что похищен у другого человека. Но на тот момент ему очень хотелось выпить, поэтому он не думал о последствиях. Он взял тепловентилятор и отнес его женщине, которая проживает на ул. 

<

адрес>, кличка этой женщины «тянучка». Он продал указанной женщине тепловентилятор за 

<

данные изъяты> рублей. Ранее в объяснении он говорил, что продал за 

<

данные изъяты> рублей, но это сказано им ошибочно. На вырученные от продажи не принадлежащего ему тепловентилятора он купил спиртного. Спиртное распил вместе со своими знакомыми, какими именно уже не помнит и откуда у него денежные средства на спиртное он не говорил. ФИО1 тогда с ним не было. Еще через пару дней, точное число он уже не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и забрал автомагнитолу, которую оставлял у него. Про тепловентилятор ФИО1 у него ничего не спрашивал, но он думает, что тот и так понял, что он его продал, чтобы купить себе спиртное. Сам в краже из дома 

<

адрес> участия никакого не принимал (т.2 л.д.24-26) 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО122. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в судебном заседании умышленно говорил не правду, так как боялся мести со стороны подсудимого. 

Из показаний свидетеля ФИО130 следует, что точную дату не помнит, в конце осени, около 

<

данные изъяты> часов к нему пришли ФИО1 и ФИО131. и предложили электрическую косу за 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что у них их две. Он согласился купить электрическую косу и передал ФИО3 две купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей. Коса была оранжевого цвета.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО132., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он находится на инвалидности. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, точный день он не помнит, он находился у себя в доме. У него тогда в гостях был ФИО133., распивали спиртные напитки. Через некоторое время к нему в дом пришел ФИО1 По времени было уже ночное время суток. Он вышел в коридор дома, ФИО1 стоял там, в руках у ФИО1 был электрический триммер. ФИО134 остался сидеть в комнате, где они распивали спиртное. ФИО1 предложил ему купить триммер, вначале просил три тысячи рублей. Но у него не было столько денег и тогда он сказал ФИО1, что купит косу за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 согласился. После он передал ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и забрал себе триммер. После того как ФИО1 взял деньги, то ушел. Он поставил триммер в коридор, прикрыл его и пошел обратно в дом, где находился ФИО135 ФИО137. он сказал, что купил у ФИО1 электрический триммер. Когда у ФИО1 покупал триммер, то спрашивал откуда он, на что ФИО1 сказал, что это его вещь и он недавно косил. Также ранее ФИО1 он говорил, что ему нужна коса, чтобы косить траву во дворе дома, на что ФИО1 сказал, что дома у него есть коса и она ему не нужна и пообещал принести её. Поэтому когда ФИО1 принес косу, то у него не возникло никаких подозрений, что она может быть краденная. Через некоторое время, когда уже не помнит, к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про триммер (косу). Он им показал электрический триммер, который приобретал у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей и он оказался украденным ФИО1 у кого-то гражданина (т.2 л.д.34-35).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО138. не подтвердил. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Противоречия объяснил состоянием здоровья, наличием группы инвалидности.

Показания свидетеля ФИО139., данные им в ходе предварительного расследования подтверждаются протоколом осмотра происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у ФИО140 по адресу: 

<

адрес> изъят электрический триммер «

<

данные изъяты> желтого цвета (т.1 л.д.193-194).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО141Н., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число она не помнит, где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришел ФИО142., который предложил купить у него тепловентилятор, марку которого она не запомнила. Он ей пояснил, что ему плохо и попросил, чтобы она его выручила. Она посмотрела данный тепловентилятор, он оказался рабочим. ФИО143. попросил у нее за тепловентилятор 

<

данные изъяты> рублей. Она подумала, что это небольшая сумма за такой тепловентилятор и дала ФИО146. 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО144 ушел. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и сообщили, что тепловентилятор, который принес ФИО145. похищенный. Точное число, когда пришли сотрудники полиции она не помнит. Она была удивлена данным фактом, так как ФИО147 ей говорил, что тепловентилятор принадлежит ему и она тому поверила. (т.2 л.д.36-37).

Оглашенные показания свидетеля ФИО148 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО149 по адресу: 

<

адрес> изъят тепловентилятор «

<

данные изъяты>» серо-белого цвета. (т.1 л.д.186-191).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО90 данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с семьей. ДД.ММ.ГГГГ для старшего сына она приобрела велосипед марки «

<

данные изъяты>» 18 скоростной за 

<

данные изъяты> рублей, рама сине-белого цвета. Со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года сын приехал домой около 

<

данные изъяты> минут, поставил велосипед в подъезд и пристегнул противоугонным тросом к батареи. В подъезде два выхода на улицу. На улицу через выход в подъезде, где был пристегнут велосипед, он не выходил, пользовался вторым выходом, так как у второго выхода они паркуют машину. Утром ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут ее сын пошел выносить мусор и обнаружил, что пропал велосипед. Сразу в полицию не позвонили, так как собирались уезжать в г. 

<

адрес>. В этот период она находилась в г. 

<

адрес>. Когда они вместе приехали из г. 

<

адрес>, то сын сообщил, что велосипед украли. ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришли сотрудники полиции и рассказали, что ищут хозяина украденного велосипеда. Сотрудники показали ей фотографию похищенного велосипеда и по внешнему виду, она узнала свой велосипед. Она нашла документы и показала сотрудникам полиции. Позднее ей стало известно от сотрудников полиции, что номер рамы в документах и на самом велосипеде совпали. После этого она написала заявление в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что ее велосипед из подъезда 

<

адрес> похитил ФИО1 Ущерб оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для нее является не значительным. Имеет на иждивении троих детей. Ее доход 

<

данные изъяты> рублей в месяц, находится в декретном отпуске, доход мужа составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Претензий она не имеет, так как велосипед был ей возвращен. Трос, которым был пристегнут велосипед, выдан сотрудникам полиции (т.1 л.д.127-129, т.2 л.д.21-22).

Из показаний свидетеля ФИО151. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супругой был приобретен велосипед марки «

<

данные изъяты>» 18 скоростной за 

<

данные изъяты> рублей, с рамой сине-белого цвета для сына. ДД.ММ.ГГГГ года сын катался на велосипеде, а вечером в районе 18 часов вернулся домой. Велосипед оставил на первом этаже их подъезда, пристегнув к периллам лестничной клетки первого этажа тросом. Вообще сын так оставлял велосипед все время и никогда проблем не возникало. С вечера ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года велосипедом сын не пользовался. Утром ДД.ММ.ГГГГ года сын пошел выносить мусор, а когда вернулся, то сообщил, что велосипед пропал. С собой сын принес трос, с помощью которого велосипед был прикреплен к лестничной клетке первого этажа. Трос был, как будто, перекушен. С вечера ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года велосипед они не проверяли. На улицу выходили через другой выход из подъезда, который ведет на дорогу 

<

адрес>. Сразу заявлять в полицию не стали, чтобы не расстраивать супругу, она на тот момент находилась в больнице г. 

<

адрес>. Уже через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции и спрашивали про велосипед. Но на тот момент он дома не находился, знает это со слов сына и супруги. Трос от велосипеда, который сын обнаружил в подъезде на первом этаже, где был пристегнут велосипед, передали сотрудникам полиции. 

В судебном заседании свидетель ФИО152. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время велосипед, который приобрела ему мама, поставил в подъезд со стороны двора на первом этаже и пристегнул его с помощью троса к перилле на лестнице. ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что велосипеда нет.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО153 данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он катался на велосипеде. В районе 

<

данные изъяты> часов вечера он подъехал к своему дому, велосипед поставил в подъезд на первом этаже и пристегнул велосипед с помощью троса к перилле на лестнице. В их подъезд имеется два входа. Один вход со стороны двора, другой вход со стороны дороги ул. 

<

адрес>. Велосипед он поставил в подъезд со стороны двора. Так велосипед он ставил на протяжении этого года, с момента покупки, все было нормально. После того как он поставил велосипед, он направился к себе в квартиру. В тот вечер он из дома больше не выходил. Ничего подозрительного не видел, не слышал. ДД.ММ.ГГГГ года он выходил на улицу, но выходил через вход в подъезд, который находится со стороны 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года велосипед он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ утром в районе 

<

данные изъяты> часов утра он пошел на улицу, чтобы вынести мусор. Пошел через выход в подъезде, который ведет во двор дома. Спустившись со второго на первый этаж, так как они проживают на втором этаже, он не обнаружил велосипеда. Трос, с помощью которого был пристегнут велосипед к периллам лестницы, валялся на полу в подъезде первого этажа, рядом с периллами. Он поднял трос и отнес его домой. Дома находился его отец, которому он сообщил, что украли велосипед. Сразу заявлять о хищении велосипеда родители в полицию не стали. ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой пришли сотрудники полиции и спрашивали про велосипед. Они показывали фотографию велосипеда и поясняли, что ищут хозяина. По фотографиям они опознали свой велосипед. После этого родители написали заявление в полицию. Трос, которым был пристегнут велосипед и который он обнаружил на полу в подъезде, после того как украли велосипед они отдали сотрудникам полиции, когда те к ним приходили (т.1 л.д.245-247). 

Оглашенные показания свидетель ФИО154 подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил прошествием длительного времени.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО155 данных в ходе предварительного расследования, следует, он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ года он проводил проверку по грабежу по 

<

адрес>. По данному факту они стали проверять лиц ранее судимых за аналогичные преступления, среди них оказался ранее неоднократно судимый ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ранее проходил по уголовным делам в качестве обвиняемого по преступлениям, которые произошли в доме 

<

адрес> Выехав в дом №

<

адрес> был обнаружен ФИО1, который сообщил, что в один из дней сентября ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>» из подъезда дома №

<

адрес>, а также пояснил, что данный велосипед он оставил в комнате №

<

адрес>, где проживает ФИО157 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 собственноручно была написана явка с повинной о хищении им велосипеда ДД.ММ.ГГГГ года от одного из подъездов дома №

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ комнаты, где проживает ФИО158 указанный велосипед был изъят и сфотографирован. ДД.ММ.ГГГГ года был произведен обход жильцов, проживающих в доме №

<

адрес>, которым предъявлялось фото указанного велосипеда. Собственник (ФИО159 квартиры №№ указанного дома, опознала свой велосипед по фото и пояснила, что у них из подъезда дома пропал велосипед, принадлежащий ей. Также она предоставила документы на велосипед и данные в документах, а именно номер совпал с номером на изъятом их комнаты ФИО160 велосипеде. ФИО161 был также предоставлен трос черного цвета, который был обнаружен ее сыном ДД.ММ.ГГГГ года, в день обнаружения пропажи велосипеда. Трос имел следы разрыва и был изъят ФИО162 (т.2 л.д.3-4).

Из показаний свидетеля ФИО163 данных в судебном заседании следует, что хищение велосипеда из подъезда дома 

<

адрес> совершил он. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО164 данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у знакомой ФИО165 в квартире № 

<

адрес> Вместе с ним в гостях был его знакомый ФИО1 Они и пришли изначально в гости к ФИО166. вместе с ФИО1 и втроем распивали спиртные напитки. Через некоторое время у них закончилось спиртное. Они с ФИО1 вышли в коридор и стали решать, кто пойдет еще за спиртным. Тогда ФИО1 решил сам сходить в магазин за спиртными напитками. Когда уходил ФИО1, то времени было где-то около 

<

данные изъяты> часов вечера. Допускает, что это было 

<

данные изъяты> минут. ФИО1 ушел, а он пошел обратно в квартиру к ФИО167. Куда именно за спиртным собрался идти ФИО1, тот не говорил. Он у ФИО168 в квартире еще немного выпил. Прождав у ФИО169. в квартире ФИО1 и так и не дождавшись, он решил идти к себе домой. Он ждал ФИО1 где-то не более 15 минут. Когда он пришел к себе домой, то буквально сразу к нему пришел ФИО1, он только и успел, что покурить. Дверь у него была не закрыта, поэтому ФИО1 вошел в дверь его комнаты сам. По времени, когда пришел ФИО1, было не более 

<

данные изъяты> часов вечера. При ФИО1 находился велосипед. Велосипед был марки «

<

данные изъяты>» скоростной, цвет он уже не помнит. Он спросил у ФИО1 откуда этот велосипед и чей он. ФИО1 ответил, что это не его дело и больше ничего говорить не стал. Он больше ФИО1 ни о чем не расспрашивал. Затем буквально сразу он лег спать, так как ему нужно было работать на следующее утро. Распивал ли он еще с ФИО1 спиртное в тот вечер, он уже не помнит. Что еще делал ФИО1 в комнате он не видел, так как лег спать. На следующее утро он пошел работать, и ФИО1 пошел вместе с ним. Велосипед тот оставил стоять у него в комнате. Про велосипед он ничего не сказал. Раз оставил, так пусть стоит. Затем через несколько дней, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, точное время не помнит, к нему приехали сотрудники полиции. Он на тот момент вместе с ФИО1 находились на работе на наб. 

<

адрес>, халтурили, в одном из домов производили строительные работы. По приезду сотрудники полиции их спросили про велосипед, где находится, и попросили описать велосипед, на что ФИО1 сказал, что велосипед находится у него в комнате в общежитие. Тогда вместе с сотрудниками полиции он и ФИО1 проехали к нему по месту жительства за велосипедом. Все это время, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года велосипед простоял у него в комнате. Вася про то, что велосипед краденный, ему ничего не говорил. Об этом он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ года. У кого ФИО1 похитил велосипед, он не знает, тот не говорил, а он не спрашивал (т.1 л.д.241-243).

Оглашенные показания свидетель ФИО170. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что ФИО1 оказывал на него давление и просил сказать о том, что якобы это он украл велосипед.

Оглашенные показания свидетеля ФИО171 данные им в ходе предварительного расследования подтверждаются заявлением ФИО172 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время от подъезда 

<

адрес> был похищен велосипед марки «

<

данные изъяты>» сине-белого цвета, 18 скоростной (т.1 л.д.111);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым осмотрен первый этаж подъезда №

<

адрес>, где потерпевшая указала место, где находился велосипед, а также где был обнаружен трос от велосипеда (т.2 л.д.17-20)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена комната 62 

<

адрес>, изъят велосипед «

<

данные изъяты>» сине-белого цвета (т.1 л.д.121-123);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО173 изъят соединительный трос черного цвета, который был передан ему потерпевшей ФИО174 (т.2 л.д. 7-10). 

В судебном заседании потерпевший ФИО175 пояснил, что именно у него было похищено, он не помнит, но помнит, что пропал один ноутбук, два жестких диска, сколько телефонов пропало, не считал. Показания давал в состоянии алкогольного опьянения, и подписал все, что написал следователь. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО176 согласно которым, он проживает в комнате, принадлежащей отцу - ФИО177 по адресу: 

<

адрес> Занимается ремонтом компьютеров на дому. В данной комнате в настоящее время он проживает один. С ДД.ММ.ГГГГ года с ним вместе проживал знакомый ФИО1, который нигде не работал, неофициальных источников дохода также не имел, поэтому с ним и проживал. Все что он зарабатывал от ремонта компьютеров, он тратил на продукты питания и спиртное. ФИО1 все это употреблял вместе с ним. ФИО1 знал, чем он занимается и видел, что в комнате у него лежат компьютеры, которые надо ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ года утром около 6-7 часов утра он пошел в лес. Входную дверь комнаты он закрывал на замок своим ключом. Васи тогда дома не было, он отсутствовал уже с вечера ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года когда вернулся к себе домой в комнату из леса, около 14 часов дня, подойдя к входной двери комнаты, обнаружил, что в двери имеется сквозное отверстие, практически во весь рост. При этом сама дверь была закрыта на ключ, замок повреждений не имел. Фрагменты двери лежали около входной двери на полу со стороны коридора, а также внутри со стороны комнаты на полу. Сама дверь была из непрочного материала, прессованного картона. В комнату он заходить не стал. Вышел сосед ФИО5 и сообщил, что в его комнате был ФИО7. Также ФИО178. пояснил, что Вася был не один, с тем был ФИО179 ФИО180 и ФИО181 ФИО182 более ни про кого не говорил. Но со слов ФИО183. ФИО184 и ФИО185 стояли в стороне. Дверь в его комнату ломал ФИО1, ни ФИО186, ни ФИО187 в этом не участвовали. В какое именно время ФИО1 сломал дверь и влез в его комнату, он точно не знает, ФИО188. сказал, что где-то за 2 часа до его прихода домой, часов в 12. Он позвонил в полицию и сообщил о данном факте, затем он позвонил своей матери ФИО189, которая проживает на 

<

адрес> и сказал, чтобы она пришла в комнату и разобралась в случившемся. А сам пошел в дом 

<

адрес> к знакомой ФИО190. У нее он выпил спиртного, что-либо про случившееся в его комнате, ФИО191 не говорил. Больше в комнате у себя не появлялся. Уже ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время вместе с сотрудниками полиции он проехал к себе по месту жительства, в свою комнату. Когда он зашел в комнату, то осмотревшись обнаружил, что пропали один ноутбук марки «

<

данные изъяты> второй ноутбук марки «

<

данные изъяты>». Ноутбук марки «

<

данные изъяты>» принадлежит ему, он его приобретал около 

<

данные изъяты> назад за 

<

данные изъяты> рублей. Ноутбук находился в исправном состоянии, был в корпусе черного цвета. Ноутбук «

<

данные изъяты>» принадлежит знакомому по имени ФИО192. Вместе с ноутбуком «

<

данные изъяты> пропало к нему зарядное устройство. ФИО193 ему дал ноутбук отремонтировать, в ноутбуке он поставил новый жесткий диск и настроил операционную систему. Также пропало два жестких диска, один был марки «

<

данные изъяты>», второй марки «

<

данные изъяты>», оба диска находились в исправном состоянии, приобретены им менее года назад. Еще пропал фотоаппарат марки «

<

данные изъяты> модель не помнит, приобретен около 

<

данные изъяты> лет назад, стоил около 

<

данные изъяты> рублей, был в корпусе черного цвета, профессиональный, в нем была функция аудио, видео, в режиме съемки до 8 часов зарядки. Все похищенные вещи лежали в комнате, один ноутбук лежал на полке напротив кровати, второй ноутбук возле кровати на колонке, один жесткий диск лежал на телевизоре, второй возле кровати, фотоаппарат лежал в серванте на полке. На антресоли на стенке была надпись написанная зубной пастой «

<

данные изъяты> Кражу совершил ФИО1, только почему он это сделал, сказать не может, отношения у них были нормальные, ФИО1 полностью жил за его счет, пока проживал у него. Также ФИО1 взял и продукты питания, которые были в пакете. Претензий по продуктам питания он не имеет. Более ничего из его комнаты не пропало. Пока ФИО1 жил у него, у него были ключи от его комнаты, но почему ФИО1 решил ломать дверь, а не открывать ее ключом, он не знает. ФИО1 после произошедшего он не видел, где тот он не знает. В случае нахождения его имущества и предоставления его для опознания, свое имущество он опознает, так как хорошо его помнит. Также у него пропало три мобильных телефона. Телефоны приобретались им давно как запчасти для ремонта других телефонов. Телефоны были марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, кнопочные, это были одни из самых первых телефонов на рынке, находились не в рабочем состоянии, так как он приобретал их на запчасти. Данные телефоны лежали у него в выдвижном ящике в стенке, в комнате. Телефоны находились не в рабочем состоянии, поэтому ценности для него никакой не представляют. Претензий по поводу хищения трех мобильных телефонов он не имеет. Ранее в допросе он не сказал о том, что у него похищены три мобильных телефона, так как ценности они для него не представляют, поэтому посчитал не нужным про них говорить. Ущерб от хищения имущества для него является значительным, так как он нигде не работает, живет за счет случайных заработков, зарабатывает ремонтом бытовой техники. Документов на все похищенное имущество у него не сохранилось, предоставить их не может. Следователем ему предъявлен ноутбук марки «Асеr» в корпусе черного цвета. Данный ноутбук он опознал по внешним признакам, а именно на клавиатуре, на самой мышке имеется след от сигареты в виде небольшой круглой вмятины. На момент кражи из его комнаты ФИО1 уже не жил у него, он ушел из комнаты ДД.ММ.ГГГГ года и больше не появлялся, он его выгнал, только у него остались его ключи от комнаты, тот ему их не вернул. По продуктам питания, которые украл ФИО6 из его комнаты поясняет, что из продуктов в пакете лежала пачка пельменей «

<

данные изъяты>» 0,5 кг свинина+говядина, губка для посуды и зубная паста «

<

данные изъяты>» 50мл. Все было в полимерном пакете «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 47-49, 217-219, 229-230)

Оглашенные показания потерпевший ФИО194 в судебном заседании подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что ФИО1 просил изменить показания, и он решил ему помочь.

Свидетель ФИО195 - мать ФИО196 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО197. и сообщил о том, что дверь в его комнату взломана и попросил придти. Пришла она в комнату 

<

адрес> в период времени с 16 до 17 часов. На месте уже были сотрудники полиции, ФИО198 не было. В комнате был беспорядок. Сотрудник полиции ей сообщил, что кражу совершил ФИО1, которого видел сосед ФИО199 также ей известно, что ранее ФИО1 проживал в комнате ФИО200 

Свидетель ФИО201 - сожительница ФИО202., в судебном заседании подтвердила показания ФИО203., данные им в ходе предварительного расследования в части похищенного имущества. Также подтвердила, что ФИО1 просил ФИО204. изменить свои показания.

Показания ФИО205., данные в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО206 и ФИО207 подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым со стороны коридора осмотрена комната №

<

адрес> области и зафиксирована обстановка (т.1 л.д.6-10);

заявлением ФИО208. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что из комнаты №

<

адрес>, где он проживает пропало два ноутбука ««

<

данные изъяты>», второй «

<

данные изъяты>», два жестких диска «

<

данные изъяты>» и второй марки «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.18).

Из показаний потерпевшего ФИО209 следует, что у него в собственности находился ноутбук марки ФИО210» черного цвета, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, в котором «полетел» жесткий диск, в связи с тем, что его знакомый ФИО211 занимается ремонтом компьютеров, в июле ДД.ММ.ГГГГ года он отдал ФИО212 ноутбук марки «ФИО213» для проведения ремонта с зарядным устройством. ФИО214. должен был поставить новый жесткий диск и поставить операционную систему. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО215 ему сообщил, что ноутбук починил, можно приходить забирать его, но у него не было возможности придти к ФИО216. за ноутбуком. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудника полиции он узнал, что его ноутбук был похищен из комнаты ФИО217 Ущерб от хищения ноутбука для него является значительным, доход его семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей. Несовершеннолетняя дочь живет с матерью в 

<

адрес>. Имеет в собственности 1 комнату в квартире. Ему возвращено только зарядное устройство.

Из показаний свидетеля ФИО218 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года точное время не помнит, но это было утром, он на улице встретил знакомого ФИО1 с девушкой, ФИО219 Все вместе они пошли прогуляться. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Шли по улице 

<

адрес>. ФИО1 предложил подняться в комнату, где проживает ФИО220 сказал, что в комнате остался какой-то телефон, принадлежащей девушке, какой именно, он не уточнял, а сам он не спрашивал. Они, ничего не спрашивая, пошли в дом 23А, поднялись на пятый этаж, где находится комната ФИО221 Они остались стоять, а ФИО1 пошел к двери и начал стучать. Дверь никто не открыл и ФИО6 стал ее ломать, ударял по двери кулаком. Он действия ФИО1 не пресекал. После нескольких ударов в двери образовалось отверстие большого размера, через которое можно было влезть внутрь помещения комнаты, что ФИО1 и сделал. Когда ФИО1 ломал дверь, в коридор вышел сосед ФИО222., который видел, как ФИО6 ломал дверь и о чем-то с ним разговаривал. В комнате ФИО1 был не долго. Когда ФИО1 вылез обратно, в руках у него что-то было, но что, он не помнит, помнит, что видел ноутбук в корпусе черного цвета, но ни марки, ни модели он не знает. ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он не спрашивал у ФИО1, что это за имущество, и зачем он его взял. Ему известно, что ФИО1 и ФИО223 находились в хороших отношениях и что ФИО6 какое-то время жил у ФИО224 Затем все вместе спустились к комнате, в которой проживает ФИО225. ФИО1, разговаривал с ФИО226 но о чем именно, он не знает. Затем он ушел.

Из показаний ФИО227 следует, что в конце лета или в начале осени ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12 часов, он был у себя дома и услышал шум, доносящийся из коридора. Он вышел в коридор и увидел, что входная дверь в комнату №№, где проживал ФИО228 была разбита, в двери имелось отверстие с человеческий рост. Затем он увидел, как из комнаты № через отверстие во входной двери выходит ФИО1 Также видел, что в коридоре стояли двое молодых людей. Когда ФИО1 вышел через отверстие во входной двери в коридор, он увидел у него в руках ноутбук черного цвета. Что еще было в руках у ФИО1, он не помнит. ФИО1 ему сказал, что сам разберется с ФИО229 Через какое-то время, точно уже не помнит, к нему пришел ФИО230 и стал расспрашивать, что произошло. Тогда он рассказал ФИО231., что ФИО1 сломал дверь и что-то вынес с его комнаты. После того, как ушел ФИО1, в комнату к ФИО232 никто не заходил. 

Из показаний свидетеля ФИО233 следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел ФИО1 и с ним еще несколько человек. Показали ему ноутбук «

<

данные изъяты>» и спросили сколько он может стоить. Кто именно показывал ноутбук и спрашивал о его стоимости не помнит. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО234 данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома. Около 12 часов к нему в комнату постучали. Он открыл дверь и увидел знакомого ФИО1, который проживал у них в общежитии. ФИО1 был не один, с ним было несколько человек, сколько-то молодых людей и девушка, но кто такие он не знает. У ФИО6 в руках был ноутбук в корпусе черного цвета, крышка была глянцевого черного цвета, марка ноутбука была «

<

данные изъяты>». ФИО1 попросил его посмотреть ноутбук и сказать сколько он может стоить. Он взял у ФИО1 ноутбук, посмотрел его технические характеристики и сказал ФИО1, что ноутбук может стоить в районе 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Откуда у ФИО1 ноутбук он не спрашивал, ему это было не интересно. Сам ФИО1 ничего такого не говорил. Если бы он для себя приобретал ноутбук, то конечно поинтересовался бы, откуда у того ноутбук, но так как его попросили просто посмотреть ноутбук, то в подробности он вдаваться не стал. После того как он сказал стоимость ноутбука ФИО1 взял ноутбук, и сам, и все кто приходил вместе с ФИО1, ушли из его комнаты. Куда именно они пошли он не знает, не видел. Ранее в объяснении он говорил, что с ФИО1 был ФИО236, но сейчас он вспомнил, что ФИО235 с теми не было, а были какие-то другие молодые люди, которых он не знает. И ноутбук после того как его посмотрел он отдал ФИО1. О том, что ноутбук краденный, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.94-95)

Оглашенные показания свидетель ФИО237 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил прошествием длительного промежутка времени. 

Из показаний свидетеля ФИО238 следует, что точную дату и время он не помнит, но это было в ДД.ММ.ГГГГ году, он на улице встретился с ФИО1, с ним была девушка и ФИО239 Все вместе по предложению ФИО1 пошли к ФИО240. Когда поднялись на 5 этаж, Он, ФИО241 и девушка остались стоять в коридоре, а ФИО1 куда-то ушел, куда именно, он не видел.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО242., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время суток, допускает, что в районе 11 часов, он находился на улице со своим знакомым ФИО1 На улице они встретили ФИО243 кто еще был с ними сказать не может, не помнит. Все вместе они пошли прогуляться. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Шли по улице 

<

адрес> Тогда ФИО1 предложил им подняться в комнату к ФИО244 ФИО245 проживает по ул. 

<

адрес>. Все вместе он, ФИО1, ФИО246 поднялись на пятый этаж, где находится комната ФИО3 Он и ФИО247 пошли в конец коридора пятого этажа, а ФИО6 пошел к комнате ФИО248 Он стоял в отдалении, поэтому ему было не видно, что делает ФИО1 Потом он услышал доносящиеся звуки из коридора, было похоже что кто-то стучит по двери. Смотреть он не пошел откуда доносятся звуки, ему это было не интересно. Ходил ли ФИО249 смотреть, откуда идут звуки, не знает, не обращал внимания. Через некоторое время к ним пришел ФИО1 Было ли что у того в руках, сказать не может, не обратил внимания. Затем они спустились вниз на первый этаж, куда потом пошли, он не помнит. Уже потом по слухам от соседей, он узнал, что взломали комнату, в которой проживает ФИО250 и похитили оттуда имущество (т.1 л.д.222-223).

Оглашенные показания свидетель ФИО251 подтвердил в полном объеме. Противоречия объяснил прошествием длительного промежутка времени. 

Из показаний свидетеля ФИО252 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около дома № 

<

адрес> он встретился со знакомым ФИО1, который попросил его продать ноутбук «Асеr», черного цвета и пояснил, что ноутбук ему не нужен, в связи с чем он понял, что ноутбук принадлежит ФИО1, а также он передал ноутбук вместе с зарядкой. Подробностей почему ФИО1 продает ноутбук он не спрашивал. Считает, что ФИО1 его попросил продать ноутбук, так как у него имеется много друзей среди молодежи. Данный ноутбук он предложил своему знакомому, проживающему в В.Новгороде, который согласился его купить. Ноутбук и зарядное устройство он убрал к себе в рюкзак, потом он пошел в гости к знакомым, так как ждал приезда знакомого из В.

<

адрес>. Когда вышел из общежития, на улице стоял полицейский автомобиль 

<

данные изъяты> и его забрали с данным ноутбуком, поскольку он находился в розыске за совершение кражи. 

Из показаний свидетеля ФИО253 следует, что расследование данного уголовного дела было поручено ей. ФИО254 обратился в полицию с заявлением, в котором указывал о хищении у него имущества, в том числе двух ноутбуков, одного «

<

данные изъяты>», принадлежащего ему, одного «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО255 ФИО256 был допрошен, подтвердил показания ФИО257 и был признан потерпевшим по делу. ДД.ММ.ГГГГ года она проводила допрос потерпевшего ФИО258 ФИО259. был в трезвом состоянии. Отвечал на вопросы уверенно. Читал протоколы допроса, с содержанием протоколов был согласен. Каких либо противоречий в показаниях при допросе ФИО260 не было.

Потерпевшие ФИО261 ФИО262 с заявлениями в полицию о хищениях у них имущества не обращались. О том, что у данных лиц были совершены кражи, полиции стало известно из явок с повинной, данных ФИО1 ФИО1 показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. ФИО1 сам рассказал, где и как похитил имущество, куда его дел. 

ФИО263. в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции МОМВД РФ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года он брал явку с повинной от ФИО1, в которой он собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления, подробно указал о совершенном им преступлении по месту жительства ФИО264 Указал количество похищенного, в том числе двух ноутбуков 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>». 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

заявлением ФИО265. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 00:30 до 01 часа, путем сбития замка совершено проникновение в его дом по адресу: 

<

адрес> и было похищено: электрический триммер «

<

данные изъяты>», наушники «

<

данные изъяты> аудиодинамики 4 штуки, автомагнитола «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.175);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым осмотрена 

<

адрес> и зафиксирована обстановка (т.1 л.д.198-202);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены аудионаушники «

<

данные изъяты>» серо-черного цвета, тепловентилятор «

<

данные изъяты>» MODEL: № электрический триммер «

<

данные изъяты> (т.л.2 д.27-31); 

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент совершения преступления аудионаушников «

<

данные изъяты>» серо-черного цвета составляет 

<

данные изъяты> рублей, тепловентилятора «

<

данные изъяты>» MODEL: № составляет 

<

данные изъяты> рублей, электрического триммера «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, четырех аудиодинамиков, марка и название не известны составляет 

<

данные изъяты> рублей, автомагнитолы ««

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей ( т.2 л.д.50-53);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен и фотографирован соединительный трос черного цвета, который был изъят у ФИО266.(т.2 л.д. 11-14) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.15-16);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент совершения преступления велосипеда «

<

данные изъяты>» 18-ти скоростной, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.142-144);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен ноутбук ««

<

данные изъяты> черного цвета, зарядное устройство к ноутбуку черного цвета (т.1 л.д.40-43) и постановлением о возвращении вещественного доказательства (т.1 л.д.44);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент совершения преступления одного ноутбука марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей; одного жесткого диска «

<

данные изъяты>» на 500 Гб составляет 

<

данные изъяты> рублей; одного жесткого диска «

<

данные изъяты>» на 500 Гб составляет 

<

данные изъяты> рублей; одного фотоаппарата марки 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.210-213);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент совершения преступления одного трех мобильных телефонов марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек из расчета 

<

данные изъяты> за один телефон ( т.1 л.д.234-235);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент совершения преступления одной упаковки пельменей «

<

данные изъяты>» массой 500гр., свинина+говядина составляет 

<

данные изъяты> рублей, одной губки для мытья посуды составляет 

<

данные изъяты> рублей, одной упаковки зубной пасты «

<

данные изъяты>» объемом 50 мл. составляет 

<

данные изъяты> рублей, одного полимерного пакета «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рубля (т.2 л.д.71-72);

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.53).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по предъявленному ему обвинению установлена и доказана.

Суд к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия относится критически, данные показания ничем и никем не подтверждаются, из анализа показаний ФИО1 видно, что в ходе предварительного расследования он вину признавал, давал признательные показания, указывал где, каким способом совершал хищения чужого имущества, кому реализовывал и где хранил имущество. В ходе судебных заседаний ФИО1 постоянно менял свои показания. В начале судебного следствия вину полностью признавал, за исключением хищения ноутбука «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО267 в последующем утверждал, что не совершал хищение имущества, принадлежащего ФИО268 и ФИО269 после утверждал, что хищение имущества ФИО270 совершил совместно с ФИО271 Доводы подсудимого суд оценивает как способ защиты и стремление ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку указанные им обстоятельства опровергнуты в судебном заседании. 

С учетом всех обстоятельств, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и документальными доказательствами. Показания были даны в присутствии адвоката, в соответствии с нормами УПК РФ.

Также ФИО1 были даны явки с повинной, в которых он подробно изложил конкретные обстоятельства совершенных преступлений, которые органу предварительного следствия не были известны, и такие сведения были получены именно от подсудимого. Факта, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного расследования, написав явки с повинной, и давая показания в качестве обвиняемого, подозреваемого, судом не установлено, поскольку данные им в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Изменение же показаний ФИО1 в дальнейшем, в ходе судебного следствия, суд связывает с избранной позицией защиты, что является безусловным правом подсудимого.

Нет у суда и оснований, свидетельствующих об оказании давления на подсудимого со стороны правоохранительных органов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем Старорусского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции: ФИО272 и ФИО273 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Таким образом, доводы защиты и подсудимого о том, что признательные показания были даны ФИО1 под давлением сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными, и расценивается судом, как избранный способ защиты. При этом также учитывается, что каких-либо документальных свидетельств обращения ФИО1 с жалобами на действия должностных лиц, проводящих предварительное расследование по делу, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО274 данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель ФИО275 в судебных заседаниях менял показания, утверждая сначала, что ФИО1 хищение имущества ФИО276 не совершал, а данное хищение совершил он, что ноутбук «

<

данные изъяты>» ФИО1 не похищал, а он сам его продал 

<

данные изъяты> К показаниям свидетеля ФИО277 данным в судебном заседании, суд относится критически, и считает необходимым положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с приведенными в приговоре другими доказательствами вины подсудимого, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Кроме того, в последнем заседании ФИО278 пояснил суду, что ФИО1 оказывал на него давление и просил изменить показания, указав на непричастность его (ФИО1) к совершенным преступлениям. Данное подтверждается и показаниями свидетеля ФИО279

Показания свидетеля ФИО280 данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку, как пояснил сам свидетель, он имеет тяжелое заболевание, и считает необходимым положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании подсудимым, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вещественные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступных деяниях, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1: по факту хищения имущества потерпевшего ФИО281. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества ФИО282 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества потерпевших ФИО283. и ФИО284. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия имущества в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу, с причинением собственникам имущества ФИО285., ФИО286. ущерба, а ФИО287 и ФИО288 значительного ущерба. Определяя значительность ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевших: так, ежемесячный семейный доход ФИО289 составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неисполненные кредитные обязательства; ФИО290 официального места работы не имеет, живет на случайные заработки; стоимость похищенного имущества (

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек соответственно) и их значимость для потерпевших. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований считать, что ФИО1 проник внутрь принадлежащего ФИО291 дома и ФИО292 комнату на законных основаниях, не имеется. Исследованными доказательствами подтверждено, что в дом и в комнату ФИО1 никто не приглашал, с потерпевшими в родственных отношениях он не состоит, свободного доступа ни в дом, ни в комнату не имел, он проник и в дом и в комнату незаконно, с целью кражи, без разрешения собственников, повредив на двери дома навесной замок, и входную дверь в комнату. Домовладение и комнату покинул, достигнув преступной цели - после хищения находящегося в помещении имущества.

Указанные преступления суд рассматривает как оконченные, поскольку ФИО1 распорядился похищенным, скрывшись с места преступлений. 

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО293 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по факту хищения имущества потерпевшей ФИО294 - по ч. 1 ст.158 УК РФ, а также об исключении из обвинения похищение ноутбука «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО295., о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не находит поскольку установленные судом обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что указанных краж не совершал, ноутбук «

<

данные изъяты>» не похищал, а также о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции в целях получения соответствующих показаний, суд признаёт недостоверными.

Данная версия была всестороннее проверена судом в ходе судебного следствия по делу и своего объективного подтверждения не нашла.

Давая оценку показаниям ФИО1 о применении к нему психологического насилия со стороны сотрудников полиции, суд учитывает то обстоятельство, что данная версия явилась основанием для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ со стороны органов Следственного комитета РФ.

По результатам данных проверок каких-либо противоправных действий со стороны работников полиции, в частности со стороны работников ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1 не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Указанные выводы оцениваются судом с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые также не содержат объективных данных о применении в отношении ФИО1 психологического либо физического насилия со стороны сотрудников полиции.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого из которых следует, что при допросе присутствовал защитник, протоколы подписаны ФИО1 собственноручно, каких-либо дополнений и замечаний от него не поступало. При этом ФИО1 под роспись разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. 

Таким образом, объективных данных, которые бы подтверждали версию ФИО1 о применении к нему насилия с целью получения соответствующих показаний, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, вышеприведенные доказательства указывают на то, что показания, данные им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, были получены добровольно, без какого-либо принуждения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На это указывает и то обстоятельство, что ФИО1 в течение длительного времени не делал никаких заявлений по поводу применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции, данная версия высказана последним только при допросе в настоящем судебном разбирательстве.

Учитывая это, а также принимая во внимание тот факт, что показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия полностью противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств, суд берет за основу его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. 

Таким образом, все возникшие в судебном заседании версии проверены судом, имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства, влияющие на выводы суда, выяснены и оценены. С учетом совокупности собранных по уголовному делу доказательств суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказана имеющимися доказательствами.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру два совершенных ФИО1 преступления в силу положений статьи 15 УК РФ являются тяжкими, одно - небольшой тяжести, направленные против собственности, совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении принимается во внимание способ проникновения в жилище, вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершенные преступления являются оконченными и потерпевшим причинен реальный материальный ущерб. 

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, персональные даннные изъяты

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает яви с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, выразившиеся в признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах преступлений, написании им явок с повинной, принесение извинений потерпевшему ФИО2, его состояние здоровья, оказание помощи родителям, состояние их здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считая основной причиной совершения ФИО1 преступлений нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способы их совершения, суд признает отягчающим подсудимому наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных двух преступлений, относящихся к категории тяжких, и одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1, который ранее судим за умышленные корыстные преступления, в том числе тяжкое преступление, при этом судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы в феврале 2012 года вновь совершил, в том числе, тяжкие преступления, что свидетельствует о нежелании его встать на путь исправления, при этом меры исправительного воздействия по предыдущему наказанию должного результата не дали и оказались недостаточными, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, ущерб от похищенного потерпевшим не возместил, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым при наличии опасного рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, при этом, суд считает возможным, учитывая материальное положение и личность подсудимого, не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории двух преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд также не находит.

При этом, суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

Преступления, за которые осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Условное осуждение не отменялось. Таким образом, правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. При таких обстоятельствах приговор 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, за которые осуждается настоящим приговором до постановления приговора 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 с учетом в его действиях опасного рецидива преступлений суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с характером и тяжестью совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, судимого, характеризующегося в целом отрицательно, не имеющего доходов, имеющего склонность к совершению преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 4900 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Дмитриева С.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и денежные средства в сумме 23800 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Крыловой Т.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела, а также денежную сумму в размере 6400 рублей, выплаченную в качестве вознаграждения эксперту-оценщику за проведение экспертиз по оценке имущества.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 является трудоспособным. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО297 в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту кражи имущества потерпевших ФИО298. и ФИО299 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначить ФИО1 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 мая 2018 года. 

Зачесть в окончательное наказание наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда ДД.ММ.ГГГГ в период со 12 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года включительно.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки в сумме 35100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий подпись 

.

.

.

.