Дело № 12-192/2020

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2020 года гор. Ессентуки 

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки от 22 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признании незаконной эвакуацию транспортного средства, отмене оплаты эвакуатора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Ессентуки № № от 22 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением от 22.08.2020 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что 22.08.2020 г. ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ст. лейтенант полиции ФИО2 в 12 час.50 мин. незаконно эвакуировал его автомобиль № в 

<

...>. Запрещающих знаков не было, знака, что работает эвакуатор, также не было. По всей ул. Титова идет двухстороннее движение и нет сплошных линий. Ситуации, при которой эвакуатор имеет право погрузить транспортное средство и вывезено на штрафстоянку, регламентировано ч.1 ст. 27.13 Кодекса РФ об АП. Прежде чем приступить к эвакуации ТС инспектор должен в присутствии двух свидетелей составить протокол в двух экземплярах, который подписывается сотрудником Госавтоинспекции и нарушителем. Пока документы не составлены, погрузка осуществляться не может. Кодекс РФ об АП устанавливает конкретные требования к организации штрафстоянки, на которую эвакуируются автомобили. Штрафстоянка ИП ФИО3 функционирует в нарушении норм Кодекса РФ об АП. На территории грязь и камни, твердого покрытия с разметкой нет, машины стоят кое-как. Средства молниезащиты и пожаротушения не имеются.

Просил отменить постановление №№ от 22 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, как незаконное, признать незаконными действия по эвакуации и оплате работы эвакуатора. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненные его действиями. 

Изучив материалы жалобы, допросив участвующих в деле лиц, свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить обжалуемое постановление, должностного лица, ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Ессентуки ФИО2., допросив свидетеля С. прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.2 ПДД остановка запрещается:

-в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

-на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

-на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

-на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

-ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

-в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

-на полосе для велосипедистов.

В соответствии с п. 12.5 ПДД стоянка запрещается:

-в местах, где запрещена остановка;

-вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

-ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ст. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> в отношении ФИО1, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ, допустившего остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, на 

<

адрес> в г.Ессентуки, по признакам ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

Посчитав нарушение правил остановки транспортного средства на проезжей части дороги, создавшего помехи в движении другим участникам дорожного движения, нарушив тем самым п. п. 12.4, 12.5 ПДД, инспектор составил ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 05 мин. в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, а затем в - постановление N 18№ по делу об административном правонарушении 

<

адрес>.

При этом, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях(понятых).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что он выехал на 

<

адрес>, в районе дома номер № было припарковано транспортное средство Лада Ларгус, гос. номер не помнит, с нарушением правил дорожного движения, а именно: расстояние между транспортным средством и линией пересечения составляло менее 3 метров. Транспортное средство создавало помеху другим транспортным средствам (участникам движения). В связи с этим, транспортное средство было эвакуировано, так как был нарушен пункт 12.4 ПДД и доставлено на специализированную стоянку. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля С. пояснивший, что он работает водителем эвакуатора, заинтересованности в эвакуации автомобилей не имеет, так как имеет стабильный оклад. Инспектор ДПС при нем зафиксировал правонарушение, после чего транспортное средство было эвакуировано. При эвакуации водителя транспортного средства не было.

Имеющуюся в деле фотосъемку нельзя признать относимым и допустимым доказательством совершения ФИО1 вменяемого ему деяния, поскольку из данной фотосъемки невозможно однозначно определить дату, время и место событий, которые на нем запечатлены. Кем и на каком устройстве сделана фотосъемка и какое отношение она имеет к настоящему делу, из административного материала не усматривается.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица надлежащим образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Также в деле отсутствуют сведения о том, в каком конкретном месте находился автомобиль ФИО1, как автомобиль был расположен относительно объектов инфраструктуры (газона, стоянки и тому подобное), а также элементов дороги (проезжей части, тротуара).

Изложенное дает основания полагать, что вышеуказанные противоречия в части указания места и времени административного правонарушения, а также события административного правонарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не представлено, постановление должностного лица подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, основанный только на фотосъемке, и показаниях свидетеля С. не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1, - удовлетворить в части.

Постановление ИДПС ГИБДД МВД России ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки от 22 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 в части признания незаконной эвакуацию транспортного средства, отмене оплаты эвакуатора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья Аветисова Е.А.