Судья Макарова В.А. № 2а-201/2025

35RS0014-01-2025-000331-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5509/2025

г. Вологда

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кирилловского, Белозерского, Вашкинского округов Вологодской области, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кирилловского, Белозерского, Вашкинского округов Вологодской области», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кирилловского, Белозерского, Вашкинского округов Вологодской области, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кирилловского, Белозерского, Вашкинского округов Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Кирилловского, Белозерского, Вашкинского округов Вологодской области»), в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Кирилловского, Белозерского и Вашкинского муниципальных округов Вологодской области от 03.04.2025 о призыве его на военную службу.

В обоснование требований указал, что при проведении призывных мероприятий не были учтены его жалобы на ... Считает, что он должен быть освидетельствован по пункту «б» статьи 43 Расписания болезней, являющимся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Расписание болезней), что предполагает установление ему категории годности «В»- ограниченно годен к военной службе. Вместе с тем, несмотря на предъявленные медицинские документы, он не был освидетельствован по данной статье Расписания болезней.

Протокольным определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 04.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области»), призывная комиссия Вологодской области.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 24.09.2025 ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований в полном объёме, ссылаясь на прежние доводы, а также указывая, что суд, проигнорировав его доводы, принял позицию административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

В силу подпункта «а» пункта 1, пункта 2 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые, в соответствии с названным законом, освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 Закона о воинской обязанности и военной службе (пункты 1 и 3 статьи 26 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

По общему правилу призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 25 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат Кирилловского, Белозерского, Вашкинского округов Вологодской области».

Кроме того, установлено, что ...

...

...

...

...

Решением призывной комиссии Кирилловского, Белозерского и Вашкинского муниципальных округов Вологодской области от 03.04.2025 ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования ему установлен диагноз «НЦА по гипертоническому типу. Двухстороннее плоскостопие 2ст.», в соответствии с пунктом «б» статьи 49 и пунктом «г» статьи 68 Расписания болезней ему установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.15).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято в установленном законом порядке, установленная ФИО1 категория годности к военной службе подтверждена медицинскими документами и не опровергнута административным истцом в ходе судебного разбирательства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, заключение о годности ФИО1 к прохождению военной службы дано по результатам медицинского освидетельствования, а также с учетом всех имеющихся в распоряжении врачей-специалистов медицинских документов, при этом каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца у врачей-специалистов не имелось, основания для направления ФИО1 на дополнительное обследование также отсутствовали, при этом процедура определения категории годности к военной службе в отношении призывника не нарушена, а само решение принято полномочным составом призывной комиссии, подписано всеми включенными в её состав членами.

Аргументы административного истца о необходимости проведения дополнительного обследования во внимание приняты быть также не могут.

Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Аналогичное положение закреплено в пункте 20 Положения № 565 и в пункте 13 Положения.

По смыслу указанных норм права направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья свидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца у врачей-специалистов призывной комиссии не имелось, поэтому основания для его направления на дополнительное обследование отсутствовали.

Кроме того, в случае несогласия с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был вправе пройти контрольное медицинское в призывной комиссии Вологодской области в порядке, предусмотренном абзацами 2, 4 пункта 5.1 статьи 5.1, пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, абзацем 7 пункта 8, пунктом 22(2) Положения № 565).

Также, согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования не были учтены его жалобы, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Предположения ФИО1 о том, что ... являются его субъективным мнением, при этом судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие жалоб не является достаточным основанием для признания гражданина негодным (ограничено годным) к военной службе, так как не препятствуют призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Кроме того, согласно статье 43 Расписания болезней, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД). В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями.

Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании статьи 43 Расписания болезней.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представлены результаты документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, то врачи-специалисты призывной комиссии, проанализировав и изучив представленные медицинские документы, жалобы истца, пришли к выводу об отсутствии у него заболевания, являющегося основанием для признания его, в соответствии со статьей 43 Расписания болезней, негодным (ограничено годным) к военной службе.

Доводы апеллянта о том, что суд, исследуя доказательства, занял позицию административного ответчика, опровергаются материалами дела. Данные доводы ничем объективно не подтверждены и расцениваются как избранная административным истцом позиция защиты. Все требования административного истца рассмотрены судом первой инстанции по существу, формального отказа в удовлетворении административного иска не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, положенную в обоснование иска и получившую правильную правовую оценку в судебном разбирательстве. Несогласие с выводами суда первой инстанции и иная правовая квалификация обстоятельств дела не являются основанием для переоценки приведенных выводов.

Учитывая, что доводы административного истца о неправильности определения категории его годности к военной службе своего доказательственного подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Ю. Цветкова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.А. Коничева