Дело № 12-85/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при помощнике судьи Волкове А.Н. секретаре Ширяевой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 10 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что он 10 мая 2023 года в 16 часов 22 минуты, управляя транспортным средством КИА СИД, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил стоянку менее 5 метров до края пересечения проезжей части.

В установленный законом срок ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 10 мая 2023 года он не согласен, просит его отменить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены ему его права. Его автомобиль не создавал препятствия для движения транспортных средств, так как был припаркован не на проезжей части дороги, а в тупике. На участке дороги, где был припаркован его автомобиль, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, что влечет признание данных документов недопустимыми и требует исключения их из числа доказательств, а совокупность иных представленных материалов не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании показал, что автомобиль, который был им припаркован по адресу 

<

адрес>, находился на прилегающей территории дороги, которая является тупиковой, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании показал, что он работает ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Им было вынесено обжалуемое постановление № от 10 мая 2023 года. При производстве по данному делу ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чём он поставил свою подпись в обжалуемом постановлении. Составление протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ не требовалось. Измерения проезжей части не производились, так как автомобиль ФИО1 находился непосредственно на самом пересечении проезжих частей, то есть на линии изгиба дорожного полотна, что подтверждается приобщенными фотоснимками. Считает, что данная проезжая часть не является тупиковой, в связи с чем, стоянка в месте, в указанном в постановлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что ФИО1, нарушил правила остановки транспортных средств, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Таким образом для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ необходимым условием является создание невозможности движения других транспортных средств по полосе движения.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль ФИО1 создал препятствие, повлекшее невозможность движения транспортных средств по полосе движения.

Из представленных в материалах дела доказательств следует только то, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство было припарковано с нарушением правил остановки.

Это подтверждается фотографией с изображением указанного автомобиля, на котором видно, что автомобиль припаркован на повороте, однако не создает невозможность проезда других автомобилей.

В обжалуемом постановлении указывается на стоянку транспортного средства. При этом согласно п. 1 ПДД РФ, стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут. Однако в обжалуемом постановлении не указан временной промежуток, в течение которого автомобиль находился на указанном месте. Выход за пределы изложенного означал бы взятие судом на себя несвойственной ему функции обвинения. Кроме того, ни в постановлении, ни в других представленных материалах не указана ширина проезжей части в месте нахождения указанного автомобиля, в связи с чем нельзя оценить возможность либо невозможность движения других транспортных средств по данной полосе движения.

ФИО1 нарушил правила остановки транспортных средств. Обстоятельства совершения с его стороны данного правонарушения нашли своё подтверждение при рассмотрении его жалобы, в показаниях свидетеля ФИО5, фотографии, из которых следует, что 10 мая 2023 года в 16 часов 22 минуты, ФИО1, управляя транспортным средством КИА СИД, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, нарушил правила остановки транспортного средства.

Имеющиеся в деле доказательства получены без существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. 

Сведениям, изложенным в протоколе задержания транспортного средства, фотографии, показаниях свидетеля ФИО5, в части установленных судом обстоятельств правонарушения, следует полностью доверять, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения последовательны, логичны и не противоречивы. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД не установлено. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Нарушения прав ФИО1 при производстве по данному делу также не допущено.

При этом содержащиеся в постановлении об административном правонарушении сведения о том, что автомобиль ФИО1 создавал препятствие для движения других транспортных средств не нашли своего подтверждения как в исследованных материалах дела так и в показаниях опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, пояснившего, что измерений проезжей части дороги, включая её ширину, в месте нахождения автомобиля не проводилось.

Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу о том, что факт создания препятствий для движения других транспортных средств автомобилем ФИО1 не является установленным и доказанным, в связи с чем действия ФИО1, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а обжалуемое постановление - изменению в соответствующей части.

При рассмотрении жалобы судом, в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, дело проверялось в полном объёме. 

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, нахожу не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как он опровергается как протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставил свою подпись о разъяснении ему его прав, так и показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что ФИО1 его права разъяснялись.

Довод ФИО1 о том, что в месте остановки его автомобиля отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, судом отклоняется как не основанный на законе, так как пунктом 12.4 ПДД РФ установлено, что остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, то есть указанная норма применяется без наличия тех или иных запрещающих дорожных знаков.

Довод ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован не на проезжей части дороги, а в тупике, опровергается ответом на судебный запрос начальника отдела безопасности дорожного движения и содержания дорог управления транспорта, дорог и связи Администрации г.о. Балашиха ФИО2 от 26.09.2023 за №, из которого следует, что проезд в районе домов № и № по ул. Граничная не является тупиковым, с учётом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 по делу об оспаривании п. п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил, согласно которого, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.

Все остальные доводы жалобы ФИО1 следует считать не опровергающими его виновности и не содержащими в себе оснований для отмены обжалуемого постановления.

При назначении наказания учитываются также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить. 

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: