Дело № 2-214/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 5 июля 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием старшего помощника военного прокурора Ярославского гарнизона Долгашова В.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Ярославского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительным договора социального найма,

установил:

В суд обратился военный прокурор Ярославского гарнизона с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГУП «6 Арсенал» Минобороны России и ФИО1

В обоснование требований в иске указано, что проверочными мероприятиями было установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом Вооруженных Сил РФ, без получения согласия территориального органа Министерства имущественных отношений РФ, и вышестоящего органа военного управления, не имея на то полномочий, заключил с ФИО1 договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО СК России по Ярославскому гарнизону принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Основанием для принятия данного процессуального решения послужило то, что заключение ФИО2 договора социального найма с ФИО1 не повлекло для нее права распоряжаться указанным имуществом, а потому его действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, либо причинения имущественного вреда.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на должности мастера-строителя в войсковой части 09919 (в последующем ФГУП «6 Арсенал ВМФ» Минобороны России), а с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «6 Арсенал». ДД.ММ.ГГГГ ей, как состоящей в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, в безвозмездное и бессрочное пользование была выделена квартира по адресу 

<

адрес>.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника ФГУП «6 Арсенал ВМФ». ДД.ММ.ГГГГ между Арсеналом, в лице его начальника ФИО2 и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>, являющегося федеральной собственностью.

Действия ФИО2 по заключению договора социального найма соверешены вопреки требованиям п. № Устава Арсенала, утвержденного приказом Главнокомандующего ВМФ России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в отсутствие согласия Министерства имущественных отношений РФ (его территориального органа) и вышестоящего органа военного управления, решение о передаче в муниципальную собственность вышеуказанного жилого помещения М-ны России не принималось. Наймодателем в договоре выступает ФГУП «6 Арсенал ВМФ», тогда как спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района». По основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ договор социального найма является ничтожным.

В судебном заседании прокурор Долгашов В.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что иск заявлен ввиду необходимости установить юридический факт незаконности действий ФИО2 по заключению оспариваемой сделки, указанные в иске обстоятельства стали известны военной прокуратуре Ярославского гарнизона в ходе проведения прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ, стороной сделки надзорный орган не являлся, в связи с чем срок исковой данности не пропущен.

Также, ранее прокурор в судебном заседании пояснял, что иск заявлен в целях того, чтобы впоследствии спорная квартира использовалась военнослужащими, для их проживания, намерены в дальнейшем оспаривать договор приватизации или обращаться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся, новым обстоятельствам

Истец ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, указав, что в частности за ФГКУ «Цетральное ТУИО» Минобороны России закреплены полномочия по закреплению приобретенных (построенных) жилых помещений на праве оперативного управления, организация передачи в муниципальную собственность жилых помещений, предоставленных военнослужащим на условиях социального найма, по ведению реестра жилых помещений Министерства обороны, требования прокурора поддерживает, считает, что полномочий для заключения договора социального найма не имелось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что квартира по адресу 

<

адрес> в настоящее время принадлежит ей на праве собственности на основании решения суда. Данная квартира не являлась служебной, договор социального найма был заключен на законных основаниях, просила применить срок исковой давности, который по ее мнению составляет три года со дня заключения договора социального найма.

Ответчик АО «6 Арсенал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что весь жилой фонд, в том числе спорная квартира № расположенная в 

<

адрес>, ранее располагался на территории закрытого административно-территориального образования, в силу чего все квартиры признавались служебными, ДД.ММ.ГГГГ военный городок был открыт, после открытия военного городка все квартиры, расположенные на территории утратили статус служебных и подлежали передаче в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «6 Арсенал» в лице и.о. начальника ФИО3 и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Некрасовским районным судом вынесено решение о признании за ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение. 

Третье лицо ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя, представило отзыв, указав, что требования прокурора поддерживает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «6 Арсенал ВМФ» Министерства обороны РФ и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>

На основании решения Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру по основаниям ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решением суда установлено, что квартира предоставлена истцу на условиях найма, о чем имеется договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 служебный ордер не выдавался (л.д. №). Тем самым, в основу указанного решения суда положен оспариваемый прокурором договор социального найма.

Право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1, на основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права. 

Таким образом, оспариваемый прокурором договор социального найма прекратил свое действие. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации избранным прокурором способом защиты не обоснована, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы о том, что впоследствии прокурор намерен обращаться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, основанием для иного вывода не являются, в связи с чем, также не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела доводы ответчика о пропуске исковой давности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в силу универсальности принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон все виды судопроизводства (в том числе судопроизводство в судах общей юрисдикции) должны обеспечивать возможность лицу противостоять судебному акту, если этим актом нарушены права указанного лица. Такое обеспечение осуществляется путем механизма восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной или кассационной жалобы. Такие механизмы подразумевают, в том числе, наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ судья:

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Ярославского гарнизона отказать.

На решение суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд. 

Судья Е.Ю. Шихова