Мировой судья: Трутаев В.А. Дело №12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Называевск, Омской области, ул.Красная,56 09.04.2019

Называевский городской суд Омской области 

Судья Называевского городского суда Омской области Шумилина В.А., при секретаре Бушуевой И.Д., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области об административном наказании,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Называевского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 месяцев. Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 14 км. автодороги Называевск-Кисляки управлял автомашиной УАЗ Патриот гос.рег. знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, после этого отказался выполнить законное требование сотрудников полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Считая постановление судьи незаконным, ФИО1 обратился в Называевский городской суд Омской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в виду его незаконности и необоснованности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил показания, данные в судебном заседании у мирового судьи. Дополнительно показал, что отказался от медицинского освидетельствования, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выпил не менее 0,5 литра водки, находясь в своем автомобиле, когда ждал, что приедет Г. и отремонтирует автомобиль.

Заслушав показания ФИО1, свидетелей Р., Г., Д., Б., исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

В соответствии с п 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением СОВЕТА МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Статьей 26.2. КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения установленные мировым судьей подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Называевск-Кисляки 14 км. ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомашиной УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После предъявления должностным лицом ОГИБДД к ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Мастерков ответил отказом.

Изложенные в материалах дела обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в суде свидетелей - сотрудников ГИБДД Р., и П. показания которых согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется.

Допрошенные по ходатайству ФИО1, свидетели З., В., М., Г., Д. при задержании сотрудниками ГИБДД ФИО1 не присутствовали, непосредственными свидетелями происходящих событий и совершенного правонарушения, не являлись. 

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 являющихся с ФИО1 работниками одной организации, суд обоснованно отнесся критически, в той части, где они утверждали, что видели в автомашине УАЗ Патриот на заднем сиденье спавшего ФИО1. Их показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля П., который показал, что в момент, когда Мастерков находился в отделе полиции, ему звонил кто-то из грейдеристов и интересовался, почему он оставил автомашину на дороге. 

Исходя из установленных обстоятельств, автомашина ФИО1 была обнаружена ФИО2 и ФИО3 после того, как ФИО1 уже остановили работники ГИБДД и доставили в отдел полиции. 

Показания Г., Д.. также не доказывают, что Мастерков при его задержании сотрудниками ГИБДД не управлял автомашиной. 

Они лишь подтвердили те факты, что когда совместно с ФИО1 приехали за его машиной, чтобы ее отогнать, то увидели, что вокруг машины присыпан снег, а кардан на автомашине ФИО1 был прикручен на один болт. 

Вина ФИО1 подтверждается также и другими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), копией свидетельства о поверке (л.д.6), справкой о наличии водительского удостоверения (лд.9), списком нарушений (л.д.7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мастерков по постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст. 12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что подтверждает показания свидетеля П.. о том, что Мастерков управлял автомашиной без включенного ближнего света фар.

Данное постановление ФИО1 на руки получать отказался, вместе с тем, его не обжаловал. 

По указанным выше основаниям, суд отвергает доводы ФИО1, что был задержан сотрудниками полиции не момент управления автомобилем, а в то время, когда спал на заднем сиденье автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не была должным образом разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не была разъяснена процедура направления на медицинское освидетельствование, суд отвергает, поскольку доказательств указанных процессуальных нарушений, суду не предоставлено.

Из всех имеющихся в материалах дела документах видно, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе в присутствии понятых К. и Б. которым также были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, однако ФИО1 от подписи во всех документах отказался, как и от получения копий этих документов. 

Сама процедура медицинского освидетельствования сотрудниками не проводилась, начата не была ввиду отказа ФИО1 от ее проведения, а соответственно, исполнения сотрудниками ГИБДД, возложенных на них обязанностей в период проведения освидетельствования, не могло быть. 

Вопреки доводам ФИО1 составленные в присутствии понятых и ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние опьянения, выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, при оформлении и подписании процессуальных документов П.., присутствующими понятыми, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности предоставленных суду документов, выполненных при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. 

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Называевского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение Называевского городского суда Омской области вступает в силу со дня его принятия. 

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на 5 стр.

Судья В.А. Шумилина