Дело №

УИД: 16MS0№-15

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, не выяснены все обстоятельства дела. Просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину не признал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Кашапова З.М. по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, или снизить срок лишения права управления транспортными средствами. 

Представитель ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения регламентируется разделом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 5 приложения 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Согласно пункту 4 данного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом - специалистом (фельдшером); б)исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, (то есть водителей транспортных средств) отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу подпункта 2 п. 19 Порядка в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., у 

<

адрес> муниципального района РТ, управляя транспортным средством марки «TOYOTA HIGHLANDER» («Тойота Хайлендер») с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в 21 час. 27 мин., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>82 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки «TOYOTA HIGHLANDER» («Тойота Хайлендер») с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. отстранен от управления транспортным средством под видеозапись (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., составленного под видеозапись, с чеком алкотектора «Юпитер», заводской №, зафиксирован отказ ФИО1 от теста (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>72 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под видеозапись (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением об отказе ФИО1 проходить данный вид освидетельствования (л.д.7); письменными объяснениями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.8-9); видеозаписью (л.д.14).

Как видно из содержания представленных материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГАИ с признаками алкогольного опьянения. Как пояснил ФИО1, в тот день он употребил домашний квас. ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> заподозрили его в употреблении алкоголя, от освидетельствования его сотрудниками полиции при помощи специального технического средства отказался и потребовал направить его на медицинское освидетельствование.

В связи с его отказом от освидетельствования при помощи специального технического средства на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО3 МЗ РТ» Зеленодольский психоневрологический диспансер.

Из представленной в деле видеозаписи следует, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснен, однако он проигнорировал требования врача-специалиста, проводившего освидетельствование. Вследствие чего процедура медицинского освидетельствования оформлена актом и дано заключение об отказе от освидетельствования, что явилось основанием для составления протокола.

У врача отсутствовали основания для отбора у ФИО1 биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, поскольку он отказался от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В связи с этим, согласно пункту 19 Порядка, медицинское освидетельствование и заполнение документов было прекращено, а факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксированы в соответствующем акте.

Довод заявителя, что врач его ввел в заблуждение, указав, что в настоящий момент проводится медицинский осмотр, а не процедура медицинского освидетельствования, а далее указывает, что врач осмотр не проводил, а сразу стал предлагать продувать в прибор, что является нарушением указанной процедуры, суд считает несостоятельным, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 озвучен, но он категорически отказался его соблюдать.

Оснований ставить под сомнение проведенную процедуру медицинского освидетельствования, квалификацию медицинского работника, проводившего освидетельствование у мирового судьи не имелось и из содержания судебного решения не усматривается.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у мирового судьи не имелось.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ.

При совершении процессуальных действий в необходимых случаях применялась видеозапись, объективная оценка которой была дана мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, как подтверждающими факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: