Дело № 2-3316/2024 (УИД 74RS0017-01-2024-004954-74)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАНКЕВИЧЕС» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАНКЕВИЧЕС», в котором просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи вибромассажной накидки от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 1 134 рубля 00 копеек (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № вибромассажной накидки SX-9. Согласно условиям договора, цена приобретаемого товара составила 255 700 рублей. Продавец предоставил на товар скидку 30%. Итоговая стоимость товара с учетом скидки составила 189 000 рублей. В подарок ей были переданы ручной массажер 1 шт., пылесос 1 шт., одеяло 1 шт., подушка 2 шт. Для оплаты по договору купли-продажи в этот же день она внесла 80 000 рублей наличными, оставшуюся сумму разделили на равные платежи, на срок 10 месяцев, которые она должна переводить продавцу по указанным в договоре реквизитам. Получение товара подтверждается актом приема-передачи. Согласно руководству пользователя к массажной накидке - накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что позволяет сделать вывод о том, что товар имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. Считает, что массажная накидка, которую продал ответчик, относится к незарегистрированным медицинским изделиям, и предназначена для профилактики заболеваний спины. Поскольку массажная накидка является медицинским изделием, а не технически сложным товаром бытового назначения, она как покупатель при приобретении товара была введена в заблуждение относительно потребительских свойств и его качества. По ее мнению, продавец должен доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. При наличии противопоказаний, продавец должен рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил. С инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара она не знакомилась. Инструкция была вложена в коробку и передана ей в момент передачи товара. С содержанием инструкции она ознакомилась по возвращению домой. В результате предоставления неполной и недостоверной информации она не может использовать товар по назначению, опасаясь, что использование массажной накидки может причинить вред ее здоровью, поскольку она имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, заболевания глаз, спины, позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, указанный в договоре, направлялись письменные претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, которые ответчиком не получены в результате неудачной попытки вручения. Своими действиями ответчик нарушил ее право на отказ от исполнения договора и право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, в установленный законом срок. Поскольку ответчик нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о товаре, не довел до нее информацию, о возможных последствиях использования массажной накидки, о возможном вредном воздействии на организм, имеющихся противопоказаниях, она имеет право отказаться от исполнения условий договора купли-продажи. Ответчик в свою очередь должен вернуть ей уплаченные денежные средства, а также возместить моральный вред и выплатить неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.31). Ранее в судебном заседании пояснила следующее. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок на сотовый телефон, звонивший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ состоится презентация изделия, в которой она решила принять участие. Из всех участников мероприятия она являлась самой возрастной. Участникам были продемонстрированы массажные накидки, ведущие рассказали, какими функциями обладает изделие, сообщили стоимость товара и указали, что на него будет распространяться скидка 30 %. Также сообщили, что при покупке массажной накидки в подарок будут переданы ручной массажер, пылесос стоимостью 50 000 рублей, шерстяное одеяло и две подушки с лечебным эффектом. О каких-либо противопоказаниях к применению накидки в ходе презентации не сообщалось. На мероприятии проводилась лотерея, по результатам которой она стала победителем. Сразу же устроители презентации вручили ей подарки, оформили договор. Она не успела ничего понять, и даже не обратила внимание на то, что дата первоначального взноса в договоре указана ДД.ММ.ГГГГ, хотя мероприятие состоялось ДД.ММ.ГГГГ. После презентации сотрудники, проводившие конкурс, отвезли ее домой, где она передала им 80 000 рублей наличными. Ознакомившись дома с инструкцией на изделие, она решила отказаться от покупки. В этот же день начала звонить по указанным в договоре номерам, но никто не отвечал, затем она написала СМС-сообщение о том, что намерена расторгнуть договор, но ответа не последовало. В последующем она позвонила на горячую линию в Роспотребнадзор, где ей сообщили, что накидка является медицинским изделием. Все предметы, которые ей передал ответчик, находятся у нее и она готова их вернуть. 

Представитель ответчика ООО «МАНКЕВИЧЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.32, 33).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданское законодательство предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Общество с ограниченной ответственностью «МАНКЕВИЧЕС» является действующим юридическим лицом, с основным видом экономической деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д.27).

Как установлено судом из пояснений истца, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАНКЕВИЧЕС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара №, по которому ООО «МАНКЕВИЧЕС» обязуется передать в собственность Покупателя продукцию в ассортименте, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно п.1.2 Договора Продавец обязуется передать Покупателю вибромассажную накидку Shikan SX9, стоимостью 255 700 руб., в количестве 1 шт., с учетом предоставленной скидки в размере 30%, окончательная стоимость товара 189000 рублей (л.д.8-10).

Кроме того, согласно договору купли-продажи, истцу ФИО1 передаются в подарок одеяло - 1 шт., подушки – 2 шт., пылесос – 1 шт., ручной массажер – 1 шт. (л.д.8).

В соответствии с п.2.1 договора покупатель обязуется внести аванс в размере не менее 40% от суммы договора в момент заключения договора.

Согласно п.2.4 договора покупатель вносит аванс в размере 80 000 руб.

Оставшуюся денежную сумму истец должна перечислять ответчику по реквизитам указанным в договоре, в соответствии с графиком платежей, предусмотренным п.2.5 договора: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 900 рублей. 

Из пояснений истца, следует, что аванс в размере 80 000 рублей она передала наличными денежными средствами, при этом сотрудники мероприятия выдали ей кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату товара в указанном размере, на оставшуюся сумму по договору 109 000 рублей предоставлен кредит. Пояснения истца в указанной части подтверждаются письменными материалами дела – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что при проведении презентации изделия она не имела возможности ознакомиться с инструкцией по применению вибромассажной накидки. Руководство пользователя было передано ей вместе с массажером, уже находясь дома она смогла прочитать инструкцию по применению. Полагает, что вибромассажная накидка является медицинским изделием, предназначена для профилактики заболеваний спины. При этом она в силу возраста имеет ряд хронических заболеваний и опасается использовать накидку по назначению.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товар является технически сложным товаром бытового назначения (п.5.4).

В соответствии с п.3.1 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Акт приема передачи товара, являющийся Приложением № к договору купли-продажи, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п.4 данного акта покупатель подтвердил, что к полученному товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора, не имеет.

Из представленного в дело руководства по эксплуатации следует, что накидка вибромассажная является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовым прибором (л.д.21).

Согласно пункту 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры являются медицинскими изделиями.

Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года № 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам", "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения").

Из Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. N 4н следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п. п. 17.2, 17.7).

Из содержания Инструкции по эксплуатации следует, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.

Несмотря на то, что изделие с наименованием «вибромассажная накидка Shikan SX9» в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, не могут не учитываться при разрешении данного спора, информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 марта 2019 года № 01И-695/19 "О незарегистрированном медицинском изделии", а также от 18 августа 2020 года N 01И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", из содержания которых следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): «вибромассажных накидок производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай», предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа.

При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на адрес незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должны быть отнесены к медицинским изделиям, и их торговый оборот должен быть регламентирован, как оборот медицинского изделия.

Тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из заявленных свойств, возможно, отнести приобретенный товар, и включение такого товара в торговый оборот, при указанных обстоятельствах, само по себе нельзя признать законным.

Продавец должен был довести до потребителя не только сведения о свойствах товара и оказываемом им терапевтическом эффекте, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, в том числе информацию о противопоказаниях, наличие которых обуславливает необходимость обращения за консультацией к специалисту.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что при заключении договора купли-продажи, истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора истцом.

В соответствии с п.п.7.6, 7.7 договора – покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется (л.д.10). 

По мнению суда, то обстоятельство, что истец подписала договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ей полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт не предоставления истцу всей, предусмотренной законом, информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.

Кроме того, согласно пояснениям истца, при продаже товара до нее не была доведена информация о противопоказаниях для применения. До совершения сделки ФИО1 не предупредили о необходимости консультации с лечащим врачом. 

03 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в адрес ответчика претензии, в которых сообщала об отказе от договора купли-продажи, требовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 80 000 руб. (л.д.12-13). Требования истца выполнены не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара в результате действий ответчика, в связи с чем у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАНКЕВИЧЕС» истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре: его потребительских свойствах, возможных противопоказаниях к использованию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу уплаченной за приобретенный товар денежной суммы в размере 80 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 данного Закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, из расчета 800 рублей в день (80 000 руб. х 1%). Размер неустойки на дату вынесения судебного решения составит 92 800 рублей из расчета: 800 руб. х 116 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «МАНКЕВИЧЕС» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании установлено, что требование ФИО1 об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500,00 руб., исходя из расчета: (80 000,00 руб. + 5 000,00 руб. + 40 000,00 руб.)*50%.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд полагает разумной сумму штрафа в размере 40 000,00 руб. Оснований для снижения суммы штрафа в большем размере, суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 были понесены расходы по отправке 03 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензий в размере 1 134 руб. (л.д.14, 15), которые документально подтверждены.

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 134 рубля.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 7 600 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАНКЕВИЧЕС» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО «МАНКЕВИЧЕС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАНКЕВИЧЕС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан Отделом милиции № УВД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные за товар денежные средства в сумме 80 000 руб., неустойку в сумме 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 1 134 рубля 00 копеек, а всего – 166 134 (сто шестьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАНКЕВИЧЕС» за счет последнего вибромассажную накидку SHIKAN, модель SX-9, одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАНКЕВИЧЕС» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.