Дело № 2а-29/2026 (2а-901/2025)

УИД 42RS0003-01-2025-0001387-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Березовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при секретаре Рыбьяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березовскому ФИО3, начальнику ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Березовскому, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), освободить его от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО9 по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом - исполнителем ФИО2 на ФИО1 наложен исполнительский сбор в размере 80 388 руб. 64 коп.

Полагает, что исполнение должником исполнительного документа невозможно в связи с определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и взыскателем и на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство полежит прекращению.

Информация об этом была сообщена судебному приставу - исполнителю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а доказательства представлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако судебный пристав - исполнитель ФИО2 от исполнительского сбора должника не освободил, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не отменил. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Ссылается на позицию, изложенную в п. 47 Обзора судебной практики Верховного суд РФ № (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определении ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-23457.

В дополнении к административному исковому заявлению указывает, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично - правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Это, по мнению административного истца, означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично - правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировое соглашение утверждено Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, следовательно, поведение должника - административного истца, реализовавшего свое право на мирное урегулирование спора не может расцениваться судом как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Полагает, что у административного ответчика имеются лишь формальные основания для взыскания исполнительского сбора, но исполнение требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березовскому ФИО3, начальник ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Березовскому, ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу представитель заинтересованного лица ООО «Недр-Ресурс», извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 представила возражения на иск, полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок без уважительных причин, а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановления отсутствуют. Также полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «Недр-Ресурс» представил отзыв на административное исковое заявление, просит требования административного искового заявления удовлетворить, указывает, что поскольку исполнительное производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, взыскание исполнительского сбора по нему является невозможным.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом " Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, не устанавливается.

Статьи 31 и 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению.

На основании ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1123905,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25820 руб., а всего 1149725,07 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Кемеровский социально-инновационный банк» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1149725,07 руб.

Согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота направлена ФИО1 в ЛК ЕПГУ, дата прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Березовскому постановлением в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 80 480,75 руб.

Согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота направлена ФИО1 в ЛК ЕПГУ, дата прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора либо признании его в судебном порядке незаконным, в материалах дела не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №-№

Из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО1

Определениями Центрального районного суда 

<

адрес> по делам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Кемсоцинбанк» на ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ООО «Риф-Кузбасс» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования к ИП ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 384 622,37 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331 337,50 рублей.

Впоследствии права требования к ИП ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 384 622,37 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331 337,50 рублей переданы обществом «Риф-Кузбасс» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ обществу «Недр-Ресурс».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена взыскателя с ИП ФИО12 на ООО «Недр-ресурс» и утверждено мировое соглашение по делу, согласно которому кредитор ООО «Недр-ресурс» отказался от заявленных требований к ИП ФИО1, должник ИП ФИО1 до подписания мирового соглашения передал кредитору 1850000 руб. – выкупную цену по долговым обязательствам, производство по делу прекращено.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Березовскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя правопреемником ФИО12, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - на взыскателя ООО «Недр-Ресурс».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Березовскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником.

На основании частей 6, 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Березовскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 80388,64 руб.

Согласно ч. 1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце третьем пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1149725,07 руб. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена ФИО1 через портал Госуслуг, дата прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 80480,75 руб.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда ФИО1 не предоставлялась.

Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок административным истцом не представлено.

Обстоятельств, при которых исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренных ч.5 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 80480,75 руб. вынесено надлежащим должностным лицом, действующим в пределах своей компетенции, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что поскольку определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение, то и поведение должника в такой ситуации не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве суд полагает основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из п. 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Из смысла указанных положений следует, что прекращению подлежит исполнительное производство по взысканию долга, а не исполнительное производство, возбужденное в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, и само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае, мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительное время после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, что только подтверждает факт неисполнения судебного акта на момент заключения соглашения.

Суд отмечает, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

При этом ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд расценивает как неверное понимание и толкование положений судебного акта, поскольку действия по заключению мирового соглашения между сторонами исполнительного производства по указанному делу активно предпринимались до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что противоречит обстоятельствам, установленным по настоящему делу. В настоящем случае мировое соглашение заключено через почти 3 года после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, более того, задолженность в том числе и по решению суда по делу №, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках принудительного исполнения которого обжалуется административным истцом, явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1

Таким образом, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Суд полагает, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, на основании ст.360 КАС РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе в судебном порядке обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, если его права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Однако, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, с учетом того, что копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг, прочтено им ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что административным истцом пропущен срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Требований о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Уважительных причин для восстановления указанного срока суд не усматривает.

В связи с изложенным, пропуск ФИО1 срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части.

Требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора так же не подлежат удовлетворению судом, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как уже указано судом выше, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Березовскому.

В установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке административным истцом исполнены не были, что явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, подтверждающие, что длительное неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, из материалов дела не усматриваются, таких доказательств в процессе рассмотрения спора административным истцом в материалы дела так же не представлено, суом не установлено, в связи с чем, суд, с учетом того, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, мировое соглашение, на основании которого прекращено исполнительное производство, заключено между ООО «Недр-Ресурс» и ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного искового требования в данной части.

Отсутствие у ФИО1 необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора или уменьшения его размера у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березовскому ФИО3, начальнику ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Березовскому, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березовскому ФИО3, начальнику ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Березовскому, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: Е.С. Ключанская

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.