Дело № 1-72/2020 (1-493/2019)

42RS0001-01-2019-002657-94

УД № 11901320003071272

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 24 января 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н., 

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> судимого:

12.05.2017 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

- 05.12.2017 мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 12.05.2017) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 19 дней – наказание отбыто 06.12.2018; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 12.05.2017, вступившем в законную силу 23.05.2017, находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 

<

дата> №) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

...> двигался по 

<

адрес>, где 

<

дата> около 21.11 часов у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. Согласно показаниям прибора 

<

...> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,926 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и им заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно: 

-показаниями ФИО1 (л.д.38-39) о том, что он, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата> управлял автомобилем, принадлежащем ФИО4, на 

<

адрес> в состоянии опьянения; 

-приговором мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 12.05.2017 (л.д.77-78), вступившем в законную силу 23.05.2017, согласно которому ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ; 

-показаниями свидетелей:

-ФИО5 (л.д.49-50) о том, что, находясь на дежурстве, 

<

дата> он остановил автомобиль, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, что подтвердило проведенное в отношении него освидетельствование, в отношении ФИО1 составлен административный материал;

-ФИО6 (л.д.51-52) о том, что 

<

дата> он участвовал понятым при освидетельствовании ФИО1, которым у него установлено состояние опьянения;

-ФИО7 (л.д.53) о том, что он давал в пользование ФИО1 свой автомобиль 

<

...>

-ФИО8 (л.д.55) о том, что 

<

дата> он находился в качестве пассажира в автомобиле 

<

...> которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, когда их остановили сотрудники ДПС; 

-ФИО9 (л.д.21) о том, что он состоит в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 

<

дата> к нему поступил административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, при проверке которого установил, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После возбуждения уголовного дела по административному материалу вынесено постановление о прекращении производства; 

-протоколом выемки от 

<

дата> (л.д.23-24); протоколами осмотров от 

<

дата> (л.д.25-26) и от 

<

дата> (л.д.45-46); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д.27-35) и от 

<

дата> (л.д.47-48), согласно которым изъяты и приобщены к уголовному делу материалы дела об административном правонарушении, а также оптический диск с видеозаписью.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, 

<

...> (л.д.61), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.87), не работает, имеет семью, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. Кроме того, с учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (неоднократно давал правдивые показания). 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому как более мягкого, так и более строгого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО1 (л.д.5-16) с оптическим диском (л.д.48), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Андриянова