Дело № 2-2-135/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение 

составлено 24 сентября 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Н.Г.Новокщёновой, при секретаре М.В.Цыганковой, с участием представителя заявителя АО "АльфаСтрахование" ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6,действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного и уменьшении размера неустойки,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (финансовый уполномоченный) № от ДАТА, принятого по обращению ФИО5 В обоснование заявленных требований заявитель указал, чтовступившим в законную силу ДАТА решением 

<

***> районного суда

<

адрес> от ДАТАс ОА "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

***>, которое исполнено страховщиком ДАТА.Финансовым уполномоченным, не наделенным в силу закона правом на уменьшение размера неустойки, вынесено оспариваемое решениео взыскании с ОА "АльфаСтрахование" неустойки за периодс ДАТА по дату фактического исполнения указанного решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения 

<

***>.Полагая, что размер неустойки не отвечаеткомпенсационному характеру ответственности, является очевиднонесоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДАТА.

В судебном заседании представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. В дополнение к доводам онеобоснованности решения финансового уполномоченного указал, чторешение в части начисления финансовой санкции за период с ДАТА по ДАТА противоречит фактическим обстоятельствам дела, законные основания для взыскания финансовой санкцииотсутствуют, поскольку ФИО5 до настоящего времени не представила в адрес страховщика документы, подтверждающие полномочия своегопредставителя на право получения страховой выплаты, как это предусмотрено п. 3.10 Правил ОСАГО.ДАТА страховщиком в адрес страхователя было направлено уведомление о перечислении страхового возмещения по представленным ею банковским реквизитам, однако денежные средства она не получила по причине указания неверных реквизитов. Кроме того, в нарушение ст. 10 ГК РФ ФИО5 допустила злоупотребление правом, так как после направления ДАТА страховой компанией уведомления о направлении автомобиля на СТО в целях его восстановления, страхователь поврежденное транспортное средство на ремонт не представила, направлением на ремонт не воспользовалась, сославшись на его неполучение, а затемпредъявила требование о возмещении причиненного ущерба в денежной форме. Заведомонедобросовестное осуществление ФИО5 гражданских прав выражается также в обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, направленномна извлечение дополнительной необоснованной прибыли за счет страховщика.По мнению представителя АО "АльфаСтрахование" в срок неустойки не может быть включен период до вступления решения в законную силу, поскольку в случае его неисполнения взыскатель был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств в связи с неисполнением судебного акта.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, просила решение оставить без изменения. Обращает внимание, что страховщик знал о вынесенном решении суда, однако в добровольном порядке его не исполнил. 

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

В судебное заседание заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № (по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ГБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП), суд пришел к следующим выводам.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (ч. 1). Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

В силу ст. 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что решением 

<

***> районного суда 

<

адрес> от ДАТА по гражданскому делу №исковые требования ФИО5 к АО "АльфаСтрахование", ГБУЗ "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С АО"АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 

<

***>, в том числе страховое возмещение - 

<

***>, штраф - 

<

***>, неустойка за период с ДАТА по 10 апреля - 

<

***>, денежная компенсация морального вреда - 

<

***>, расходы по оплате услуг эксперта - 

<

***>, почтовые расходы - 

<

***>, расходы по оплате юридических услуг представителя - 

<

***>.

Указанным решением установлено, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ГОБУЗ «МОССМП»,автомобилю ФИО5 под управлением водителя ФИО3 причинены механические повреждения. Водителиоформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ДАТА ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, приложив предусмотренные Правилами об ОСАГО документы, и представила автомобиль к осмотру.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДАТА страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и ДАТА в адрес потерпевшей направила почтовое отправление, однако доказательств отправления именно направления на ремонт страховщиком не представлено. 

В соответствии с калькуляцией страховщика, произведеннойООО "СЗПЦ"Де-Юре", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

***>, без учета износа - 

<

***>.

Не получив страховое возмещение, ДАТА ФИО5 обратилась к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

***>, без учета износа - 

<

***>.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДАТА уведомило ФИО5, что в соответствии с действующим законодательством оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, страховщик указал, что ранее подготовил направление на ремонт автомобиля на СТО на произведенную сумму выплаты (с франшизой).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО5 обратилась в суд. 

С учетом установленных по делу обстоятельств решением 

<

***> районного суда

<

адрес> от ДАТА установлено, что ФИО5 исполнила предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность,своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль к осмотру, тогда как страховщик свои обязательства по договору ОСАГО в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, страховое возмещение не произвел, в связи с чем наАО "АльфаСтрахование" возложена обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 

<

***>. 

Установив факт невыплаты в предусмотренные законом сроки страхового возмещения, суд при рассмотрении исковых требований ФИО5 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с ДАТА (день, следующий за днем окончания установленного срока для страхового возмещения в денежном выражении) по ДАТА, снизивееразмер всоответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ с 

<

***> до 

<

***>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДАТА решение 

<

***> районного суда 

<

адрес> от ДАТА оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование", ГОБУЗ "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО5 в установленном порядке обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки и финансовой санкции в общей сумме 400 000 рублей. 

Рассмотрев обращение ФИО5, учитывая, что на момент принятия решения ни страховщиком, ни потребителем финансовой услуги не были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, требования ФИО5 были удовлетворены частично.Решением финансового уполномоченного№ от ДАТА с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскана финансовая санкция за период с ДАТА по ДАТА в сумме 

<

***>, а также неустойка за период с ДАТА по дату фактического исполнения решения 

<

***> районного суда

<

адрес> от ДАТА, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму взысканного страхового возмещения 

<

***>, но не более 100 000 рублей совокупно с суммой финансовой санкции и неустойки, взысканной настоящим решением, а также неустойки, взысканной решением суда.

В порядке ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по вышеуказанным доводам, заявитель обратился в суд ДАТА, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 2 указанной статьи по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст. 23).

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения (определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 35-КГ17-5).

Кроме того, в силу п. 77 названного Пленума размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому в данном случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Период начисления финансовой санкции в решении финансового уполномоченного с ДАТА по ДАТА основан на том,что мотивированный ответ на заявление ФИО5 от ДАТА о выплате страхового возмещения подлежал направлению не позднее ДАТА.Учитывая, что мотивированный отказ в страховой выплате датирован ДАТА, при этом установить дату отправки отказа не представляется возможным, финансовым уполномоченным начислена финансовая санкция по ДАТА в размере 

<

***>, что соответствует приведенным нормам права и разъяснениям по их применению.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для взыскания финансовой санкции и неустойки ввиду непредставления потерпевшейдокументов, подтверждающих полномочия своего представителя, а также о факте перечисления денежных средств в качестве страхового возмещения на счет ФИО5, выдачи страховщиком направления на ремонт поврежденного автомобиля в течение установленного законом срока,признаются несостоятельными, поскольку в целом повторяют правовую позицию, изложенную как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции по искуФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ГБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Воспариваемом решении финансового уполномоченноговерно определен период взыскания неустойки, ее ставка, сумма, на которую подлежит начислению неустойка, пределы размера взыскиваемой неустойки, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением 

<

***> районного суда 

<

адрес> от ДАТА. 

Требование ФИО5 о взыскании неустойки основано на нарушении АО "АльфаСтрахование" сроков выплаты страхового возмещения, которое продолжалось и после вынесения судом решения. Обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать ее взыскания. Поэтому в данном случае неправомерным является нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки. Тогда как фактов злоупотребления ФИО5 своим правом, вопреки приведенным доводам заявителя, не установлено ни судами первой и апелляционной инстанций, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, как уже указывалось выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от ДАТА, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

Довод заявителя о злоупотреблении правом ФИО5 в связи с обращением о взыскании неустойки после того, как неустойка в ее пользу уже была взыскана решением судом, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как в заявлении финансовому уполномоченному заявлен иной период взыскания неустойки.

АО "АльфаСтрахование" заявило о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ДАТА АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, страховая выплата по договору ОСАГО в сумме 

<

***> была перечислена ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДАТА по ДАТА составляет 463 дня. 

В то же время, согласно п. 3 резолютивной части оспариваемого решения финансового уполномоченного совокупная сумма неустойки, взысканной в соответствии с п. 2 резолютивной части решения, финансовой санкции, взысканной в соответствии с п. 1 резолютивной части решения, а также неустойки, взысканной решением суда в размере 10 000 рублей, не может превышать 100 000 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 11.1 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составит 

<

***>. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В рассматриваемом случае неустойка установлена законом.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяют финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. 

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер взысканного страхового возмещения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что будет справедливым снижение неустойки до 35 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом сохраняется баланс интересов сторонс учетом длительности невыплаты страхового возмещения, а также размера недоплаты.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Тем самым, следует изменить решение финансового уполномоченного от ДАТА №, принятое по обращению ФИО5 о взыскании с АО "АльфаСтрахование"неустойки, штрафной санкции, снизив размер взысканной указанным решением неустойки до 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного и уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДАТА №, принятое по обращению ФИО5 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, снизив размер взысканной указанным решением неустойки до 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийАО "АльфаСтрахование" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова