У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Андреева Н.А.                                      Дело № 12-64/2024

73RS0013-01-2023-004716-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               4 апреля 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям В*** О*** В*** на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2024 года (дело №5-2/2024) с учетом определения об устранении описки от 20 февраля 2024 года,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.02.2024 было прекращено производство по делу по ч.1 ст.8.2, ч.1 ст.8.14, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее – ООО «Ульяновский областной водоканал») на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием иных, предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям В*** О.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.  

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применено действующее законодательство. 

Полагает, что п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конституции расширенному толкованию не подлежит. Тем самым, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренным самим КоАП РФ. 

Ссылается на ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при этом отмечает, что административное приостановление деятельности в качестве наказания назначается только судьей, следовательно, объединить данные дела в одно производство у должностного лица Росприроднадзора не представлялось возможным.

Считает, что вывод об отсутствии у суда полномочий рассматривать протокол по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ является необоснованным.

Подробно позиция государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям В*** О.В. изложена в жалобе. 

В судебное заседание государственный инспектор В*** О.В. не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО «Ульяновский областной водоканал» ФИО1, полагавшую постановление судьи законным, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст.8.2 и ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст.8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Частью 1 ст.8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Ульяновский областной водоканал» проведено одно контрольно-надзорное мероприятие (плановая выездная проверка негативного воздействия на окружающую среду ***, акт от 08.11.2023 №*** (т.1 л.д.28-99)), в результате которого выявлены различные административные правонарушения, в связи с чем в отношении ООО «Ульяновский областной водоканал» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.2, ч.1 ст.8.21, ч.1 ст.8.14,  ст.8.1, ст.8.5, ч.2 ст.8.21, ч.4 ст.8.13, ч.7 ст.8.2, ч.9 ст.8.2, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.

Подробно обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ изложены в протоколах об административных правонарушениях, имеющихся в материалах дела (л.д.6-9 т.2, л.д.88-95 т.3, л.д.8-13, т.1).

Материалами дела установлено, что дела по ст.8.1, ст.8.5, ч.2 ст.8.21, ч.4 ст.8.13, ч.7 ст.8.2, ч.9 ст.8.2, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, возбужденные в отношении ООО «Ульяновский областной водоканал» по результатам проверки ***, акт от 08.11.2023 №***, были объединены в одно производство и рассмотрены по существу постановлением  старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновским областям от 06.12.2023, которым ООО «Ульяновскоблводоканал» по ст.8.1, ст.8.5, ч.2 ст.8.21, ч.4 ст.8.13, ч.7 ст.8.2, ч.9 ст.8.2, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.185-201 т.4, л.д.90-106 т.5).

Как установлено ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 2 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно руководствовался данной нормой, поскольку в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ. Соответственно, наказание подлежало назначению с учетом положений ч.ч.2-4 ст.4.4 КоАП РФ, к которым в части назначения наказания отсылает специальная норма ч.6 ст.4.4 КоАП РФ. 

Однако, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судьей городского суда ООО «Ульяновский областной водоканал» уже привлечено постановлением от 06.12.2023 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выявленных в рамках проверки ***, (акт от 08.11.2023 №***), и предусмотренных ст.8.1, ст.8.5, ч.2 ст.8.21, ч.4 ст.8.13, ч.7 ст.8.2, ч.9 ст.8.2, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает возможность назначения ООО «Ульяновскоблводоканал» еще одного административного наказания.

Иное толкование ст.4.4 КоАП РФ ухудшало бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности за правонарушения, выявленные в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку позволило бы назначать такому лицу более одного наказания, что противоречит взаимосвязанным положениям ч.ч.2, 6 ст.4.4 КоАП РФ.  

Изложенное не противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №47-АД23-7-К6. 

Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления судьи городского суда подлежит исключению вывод о том, что в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ в полномочия суда не входит рассмотрение протоколов, составленных по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, поскольку данный вывод не соответствует содержанию ч.2, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2024 года, с учетом определения об устранении описки от 20 февраля 2024 года, изменить, исключив  из его мотивировочной части вывод о том, что в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ в полномочия суда не входит рассмотрение протоколов, составленных по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2024 года, с учетом определения об устранении описки от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям В*** О*** В*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                       Д.А. Логинов