Дело № 2-1436/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кобякове Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что (дата) в 22 часов 40 мин. по адресу ... участием автомобилей (марка обезличена) г.р.з. №..., под управлением ФИО7 и автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №..., под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7.

Собственном автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... является ФИО3, гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серия №... №....

На месте ДТП истцу была оказана помощь в оформлении необходимых документов за услуги, которого ФИО3 оплатил 3000 рублей.

(дата) Заявитель направил в АО «Альфа-страхование» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, которое (дата) было вручено представителю ответчика.

Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №..., составила 48700,00 рублей.

(дата) в адрес ответчика была отправлена претензия, которая в этот же день вручена представителю ответчика.

Последний день на выплату страхового возмещения (дата).

Расчет неустойки с (дата) по (дата) = 110 дней.

48 700 руб. * 1% *110=53 570 руб..

Так же истцом понесены почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 344 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48 700 руб.; неустойку в размере 53 570 руб. и по день фактического исполнении обязательства, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по on. are услуг сервиса в размере 1500 руб., расходы на изготовление копии документов в размере 344 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 476 руб. 96 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 050 руб., штраф.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что (дата) ФИО3- (страхователь) обратился с заявлением о страховом случае. 

(дата) АО «АльфаСтрахование» во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования, заключенному с Истцом, выдало направление на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовой корреспонденцией, направленной в адрес Страхователя, CMC сообщением от ООО «СМС-Траффик».

Следовательно, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая -повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Однако истец на проведение восстановительного ремонта не явился, что является злоупотреблением правами, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Следовательно требования о начислении неустойки также не подлежат удовлетворению. При этом, начисленный размер согласно ст. 333 ГК РФ не соразмерен последствиям нарушению прав истца. Просит отказать во взыскании стоимости услуг аварийного комиссара. Полагает, что требования о взыскании стоимости независимой экспертизы завышены.

Истец надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание представителя с надлежащими полномочиями не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование".

Представитель третьего лица ООО «Луидор-Тюнинг» представителя с надлежащими полномочиями для участия в деле не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что (дата) в 22 часов 40 мин. по адресу г.Н.Новгород. ... участием автомобилей (марка обезличена) г.р.з. №..., под управлением ФИО7 и автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №..., под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из административного материала предоставленного Полком ПС ГИБДД ГУ МВД России по ..., виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7.

Собственном автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... является ФИО3, гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серия МММ №....

(дата) истец обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, которое (дата) было вручено представителю ответчика.

(дата) АО «Альфа-страхование» для осуществления ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовой корреспонденцией, направленной в адрес Страхователя, CMC сообщением от ООО «СМС-Траффик» и не оспаривается стороной истца.

Таким образом страховщик выбрал способ страхового возмещения, путем перечисления денежных средств за ремонтные работы выбранному сервисному центру ООО «Луидор-Тюнинг».

Как следует из представленных материалов автомобиль (марка обезличена), г.р.з. №... был предоставлен на осмотр ООО «Луидор-Тюнинг» (дата).

Из доводов истца не опровергнутых ответчиком следует, что доказательств об осуществлении оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в ООО «Луидор-Тюнинг» материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15.2. Закона "Об ОСАГО", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 17 Закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №..., проведенного в ООО «Группа содействия « Лига- НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №..., составила 48700,00 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не заявлено. 

В связи с чем, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №..., составила 48700,00 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон).

Требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) от размера страховой выплаты, т.е. в размере 487,00 руб.* 197 дн.*1%=95939,00 рублей, и далее начиная с (дата) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 487,00 руб. за каждый день, но не более 304061,00 рубля (400000 руб.-95939,00 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период (дата) по (дата) до 3000 рублей.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об уменьшении неустойки, начисляемой с (дата) после исполнения обязательств по оплате взысканной судом суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Истцом подтверждена необходимость взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетвореныв сумме 48700 рублей, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размер которого находит необходимым уменьшить до 3000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей по договору от (дата) (л.д. 65,66).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из системного толкования положений частей 3 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), следует, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взымаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Ответчиком представлена справка о средней стоимости оценки по Нижегородской области.

Поскольку среднерыночная стоимость оценочных услуг в Нижегородской области по определению размера расходов на восстановительный ремонт составляет 3639,00 рублей.

Таким образом, судом признается разумной, направленной на обеспечение соблюдения баланса интереса сторон, подлежащая принятию во внимание при взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и оценке УТС в размере расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000,00 рублей.

Судом не установлено обстоятельств для большего уменьшения указанных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

С учетом объема принятых представителем на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 04.102.108 года, объемом услуг связанных с иными действиями после вынесения решения суда (л.д. 71-72), обстоятельств дела, его сложности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, учитывая принцип их разумности, и определяет к взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1000,00 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 750,00 руб. (л.д. 13-15, 19-21), расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб. (л.д. 74), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4050,00 руб., в связи с выдачей доверенности и завершением копии документов (л.д. 10,75), расходы по оплате услуг сервиса от (дата) в размере 1500,00 рублей по дефектовки а/м (л.д. 68-70), расходы по отправке телеграмм в сумме 476,96 рублей (л.д. 76,77).

Судом установлено, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 2051,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 48700,00 рублей, неустойку за в сумме 3000,00 рублей и начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере 487,00 за каждый день, но не более 304061,00 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, штраф в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000,00 рублей, расходы на изготовлении копии документов в сумме 344,000 рублей, расходы по оплате телоеграммы в сумме 476,96 рублей, нотариальные услуги в сумме 4050,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2015,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев 

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата).