КОПИЯ

уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2025 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО24

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 23 дня,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

В нарушение ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, последний от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что ФИО1 водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, срок лишения его права управления прерван, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознанно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не имея на то крайней необходимости, находясь во дворе 

<

адрес> по ул. ФИО9, в 

<

адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Kia Rio» (Киа Рио), в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты, вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «Kia Rio» (Киа Рио), в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был остановлен сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в связи с имеющимися признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, припаркованном по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, в 03 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» - ФИО10 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882 с применением прибора «Alcotest6810». ФИО1 в 03 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании показаний прибора «Alcotest6810» у ФИО1 было обнаружено 0,37 миллиграмма на один литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, а в данном случае ФИО1 находится в состоянии опьянения, а так же в виду не согласия ФИО1 с показаниями прибора, сотрудником ДПС – ФИО10 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>вой наркологический диспансер № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В 03 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненный от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий не оспаривал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво, в вечернее время, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который находился во дворе, чтобы не мешать, он решил отъехать, проехал около 200 метров, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которая подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62) согласно которым, он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство по безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, автопатруль с бортовым номером «0254». ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 00 минут экипаж нес службу в 

<

адрес>, когда вблизи 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер № регион, который двигался с небольшой скоростью. Было принято решение об остановке транспортного средства. Включив СГУ (сигнальное громкоговорящее устройство), он потребовал водителя данного автомобиля остановиться. Водитель автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер № регион, подчинился требованию и остановил автомобиль вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. После чего, он подошел к водителю данного автомобиля с левой стороны, представился, предъявив удостоверение в развернутом виде, и попросил водителя, как позже стало известно – ФИО1, предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля, а именно ФИО1 на русском языке разговаривал хорошо, вопросы понимал и отвечал на них на русском языке, на предложение пригласить переводчика, ФИО1 ответил отказом. Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил резкий запах алкоголя, был вызван экипаж «0225» для оформления необходимых документов и проведения освидетельствования данного водителя, так как его экипаж был направлен на другое правонарушение. По прибытии на место остановки автомобиля марки «Киа Рио» регистрационный знак № – за управлением ФИО1 по адресу 

<

адрес>А экипажа «0225», его экипаж убыл для дальнейшего несения службы.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-60) согласно которым в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» работает с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство по безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, автопатруль с бортовым номером «0225». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты экипаж нес службу в 

<

адрес>, когда поступил запрос на помощь в оформлении водителя с признаками опьянения от экипажа «0254». По прибытии по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес> он увидел автомобиль марки «Киа Рио» в кузове черного цвета государственный регистрационный номер № регион, припаркованный вблизи 

<

адрес>«А» по 

<

адрес>. В салоне автомобиля находился один мужчина, как позже стало известно – ФИО1 От сотрудника экипажа «0254» он получил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации на автомобиль и национальный заграничный паспорт имя гражданина Армении - ФИО1 После чего экипаж «0254» убыл с данного адреса. На вопрос нуждается ли ФИО1 в помощи переводчика, последний ответил, что не нуждается и русским языком достаточно владеет. В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, такие как запах из полости рта, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты был отстранен от управления транспортным средством. С отстранением ФИО1 был согласен. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотест-6810», на что ФИО1 согласился. Находясь в служебном автомобиле, припаркованном так же вблизи к дому №«А» по 

<

адрес>, он достал упакованную трубку, присоединил её к прибору, передал прибор ФИО1, который в свою очередь вдохнул воздух и выдохнул воздух в 03 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в трубку, установленную на приборе. ФИО1 выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласно прибору технического измерения «Алкотест», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,37 мг/л, о чем был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с показаниями был не согласен. Подпись в акте освидетельствования поставил, однако собственноручно писать, что не согласен с показаниями, отказался. Затем, в виду того, что ФИО1 был не согласен с показаниями прибора, он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в Красноярском наркологическом диспансере №. С протоколом ФИО1 ознакомился. Он пояснил ФИО1, что необходимо проехать в КГБУЗ «Красноярский наркологический диспансер №», где путем сдачи биоматериала будет проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он разъяснил ФИО1, что в случае отказа от прохождения данного освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, так же была разъяснена ответственность за отказ и последствия данного отказа. ФИО1 в наркологический диспансер ехать отказался и отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования. ФИО1 и понятые были ознакомлены с протоколом и другими документами, поставили свои подписи. Далее, понятые были отпущены, а в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, где было указано, что ФИО22 владеет русским языком. Замечаний у ФИО1 не было, он лично ознакомился с протоколом, и поставил свою подпись. Согласно данных, полученных посредством информационной базы, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ, и водительское удостоверение не сдал, в виду чего, срок лишения его права управления транспортными средствами был прерван. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № МУ МВД России «Красноярское». ФИО1 доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. В бланках, которые он заполнял в отношении ФИО1, не предусмотрена отметка о владении русским языком, об этом он сделал отметку в протоколе № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при беседе отвечал на вопросы, задавал их на русском языке, сомнений, что ФИО22 владеет русским языком не было. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-51) согласно которым, в марте 2023 года он для личного пользования приобрел автомобиль марки «Киа Рио», 2020 года выпуска, который зарегистрировал на свое имя и получил регистрационные знаки № регион. Автомобилем пользовался только он, автомобиль застрахован по системе ОСАГО, допущен к управлению автомобилем только он. В начале января 2024 года он передал свой автомобиль марки «Киа Рио», 2020 года выпуска, на ремонт в автосервис по адресу 

<

адрес> «Д»/ 443. В данном сервисе работает знакомый ему мастер по имени Марат и мастер по имени ФИО3, которым он доверял свой автомобиль, также доверял право на управление автомобилем в момент нахождения автомобиля в сервисе, то есть Марат и ФИО3 брали его автомобиль для поездок по личным делам и домой. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, ему поступил звонок из полиции, и ему сообщили, что на его автомобиле в состоянии алкогольного опьянения был задержан ФИО1, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. Претензий к ФИО1 по поводу управления автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут он на рабочем автомобиле марки «ФИО2» регистрационный знак № регион, совместно с ФИО14, передвигался по своим личным делам по улицам 

<

адрес>. Когда он двигался по проезжей части вблизи 

<

адрес>, автомобиль которым он управлял, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил поучаствовать понятым при составлении документов в отношении водителя автомобиля марки «Кио Рио», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, остановленного вблизи 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Он на просьбу сотрудника полиции согласился. Водителя вышеуказанного автомобиля видел впервые. Водитель автомобиля Кио представился как ФИО1, разговаривал на русском языке свободно. При этом автомобиль Кио стоял не на проезжей части, а на обочине. При разговоре у ФИО1 исходил запах алкоголя их полости рта. К ФИО1 он близко не подходил, но при этом запах алкоголя чувствовался, был приглашен второй понятой – его коллега ФИО14 Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, разъяснив последнему право пользоваться переводчиком, однако ФИО1 отказался и пояснил, что русский язык знает хорошо, и в услугах переводчика не нуждается. Далее, ФИО1 ознакомился с протоколом отстранения, с отстранением был согласен и поставил свою подпись в протоколе после получения копии. Он и ФИО14 также ознакомились и поставили свои подписи. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по средствам технического прибора, при этом пояснив, что отказ от прохождения данного освидетельствования влечет административную и уголовную ответственность. ФИО1 на прохождение данного освидетельствования согласился. После чего сотрудник ГИБДД достал герметично упакованную трубочку, вскрыл и присоединил к прибору, затем передал прибор ФИО1, который вдохнул в себя воздух, после чего сделал выдох в трубку. На приборе показало, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО22.А. воздухе равно 0,37 мг/л. Далее прибор выдал чек, на котором ФИО1 подпись ставить не стал, пояснив, что не согласен с показаниями прибора. С актом ФИО1 был ознакомлен, поставил подпись и пояснил, что не согласен с показаниями, однако писать свое несогласие собственноручно не стал. Сотрудник ГИБДД самостоятельно записал, что ФИО1 не согласен с показаниями в акт освидетельствования. Он и ФИО14 ознакомились с актом освидетельствования, куда были внесены данные прибора и время освидетельствования, после чего он и ФИО14 поставили в данном акте свои подписи. С чеком он и ФИО14 были ознакомлены, и поставили свои подписи. ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал. Затем сотрудником полиции ФИО1было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском наркологическом центре, однако, ФИО1 отказался, сотрудником было разъяснено, что таким образом ФИО1 будет привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в КНД. Затем сотрудники составил протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором он и ФИО14, ознакомившись, поставили свои подписи, ФИО1 ознакомился с протоколом и поставил подпись собственноручно писать, что отказался от медицинского освидетельствования отказался и данная запись была внесена сотрудником полиции со слов ФИО15 От переводчика ФИО1 отказался, сославшись, что русский зык знает. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, у него есть сын ФИО1, в собственности которого нет транспортных средств. Ему известно, что сын лишен права управления транспортными средствами. Сына характеризует с положительной стороны. 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении данного преступления, являются:

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП 1947 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты, по 

<

адрес>А в 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Kia Rio» (Киа Рио) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты, ФИО1 был задержан и отстранен от управления автомобилем марки «Kia Rio» (Киа Рио) государственный регистрационный знак № регион, в связи с имеющимися признаками опьянения, в ходе осмотра были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № и ключи от вышеуказанного автомобиля (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № и ключи от автомобиля марки «Kia Rio» (Киа Рио), в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион (л.д.35-36)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки по 

<

адрес> у ФИО17 был изъят автомобиль марки «Kia Rio» (Киа Рио) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО12 (л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Kia Rio» (Киа Рио) государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12, указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу, передан ФИО18 (л.д.43-48);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск и просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес>, указанный диск с видеозаписью признак в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела (л.д. 26-31);

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, материалы об административном правонарушении переданы в орган дознания (л.д.7);

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>А отстранен от управления автомобилем марки «Kia Rio» (Киа Рио) государственный регистрационный знак № (л.д. 9); 

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования, составившими 0,37 мг/л не согласился (л.д.10);

- результат прибора Alcotest 6810, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,37 мг/л (л.д.11)

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.13);

- копия списка нарушений, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.20);

- копия справки старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО19, согласно которой ФИО1 имеет национальное водительское удостоверение № после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, в связи с чем, срок лишения права управления прерван, административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д.21-22).

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, не дающих оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, с учетом указанной судом квалификации, подтверждается приведенными материалами уголовного дела, показаниями не только подсудимого, но и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности показаний которых у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, исследованным письменным доказательствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из поведения ФИО1 в судебном заседании, состояние здоровья виновного, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с учетом исследованных материалов, судом не усмотрено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый согласно данным о личности на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется в быту, что следует из показаний свидетелей ФИО20, ФИО16

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

ФИО1 совершил рассматриваемое преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить колонию-поселение.

В отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу ее отменить. 

В соответствии с положениями, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая, что автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер № регион, который использовал подсудимый при совершении преступления, не принадлежит последнему, следовательно, не подлежит конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ порядка определения сроков при сложении наказаний разных видов, согласно которому восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Местом для отбытия наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-6 

<

адрес>, числить за Советским районным судом 

<

адрес>. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № страховой полис, выданный ДД.ММ.ГГГГ и ключ от автомобиля, находящиеся у ФИО12 – передать по принадлежности, хранящиеся при уголовном деле – оставить на хранение там же в пределах срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Советский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья ФИО25

Копия верна: