Судья Ермакова Т.П. Дело № 22-5634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Порядиным В.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи;

защитника – адвоката Ваенмаер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ваенмаер Е.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

23.12.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, штраф оплачен 18.06.2021;

04.03.2016 Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

16.11.2016 Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 05.03.2019,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10.08.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено 10.09.2020 в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ваенмаер Е.А. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости наказания, которое смягчить, применить ст.73 УК РФ. Указывает, что осужденный вину полностью признал, искренне раскаялся, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке. Приводя положения ст. ст. 61, 73 УК РФ и обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, указывает, что, несмотря на них, назначено реальное лишение свободы и не применена ст. 73 УК РФ, что вызвано исключительно наличием рецидива. Не учтены в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности: социально обустроен, исключительно положительно характеризуется, осталась без единственного кормильца семья, состоящая из 3 несовершеннолетних детей и супруги, которая не может трудоустроиться, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Семья проживает в квартире, ипотечные взносы оплачивал осужденный. С учетом личности осужденного, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ваенмаер Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В., полагая, что приговор является законным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по правилам, предусмотреным главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и его действиям дана правильная юридическая квалификацияпо ст. 264.1УК РФ.

При определинии ФИО1 вида и размера наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который женат, судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, работает, положительно характеризуется, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на его иждивении малолетний ребенок и малолетние дети его супруги а также учитывает его состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Тем самым, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которые предусмотрены как частью первой, так и частью второй статьи 61 УК РФ. Иных, дополнительных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает правильным.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирована в приговоре с достаточной полнотой, размер наказания соответствует требованиям, содержащимся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2-х лет, а осужденному назначено наказание – 9 месяцев лишения свобды, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ учтены судом первой инстанции при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростава-на-Дону от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ваенмаер Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья