2-192/2021

УИД: 25RS0033-01-2021-000204-06 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 04 марта 2021 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бураховиче В.И., 

с участием представителя истца – помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО3, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки по получению денежных средств в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291? УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2020 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 признан в получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей. 

С 05 декабря 2018 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 16871, дислоцированной в селе Монастырище Черниговского района Приморского края в должности начальника службы защиты государственной тайны – помощника начальника штаба по защите государственной тайны штаба в воинской звании «капитан». 

Приказом Командующего войсками Восточного военного округа №1036 от 14 декабря 2020 года ФИО2 уволен с военной службы.

Приказом командира войсковой части 16871 №3 от 13 января 2021 года ФИО2 с 22 января 2021 года исключен из списков части. 

С 06 октября 2017 года ФИО5 проходит военную службу по контракту в войсковой части 16871, с 01 января 2019 года в должности командира взвода – начальника станции взвода управления и радиолокационной разведки в воинском звании «капитан». 

С 16 декабря 2019 года ФИО6 проходит военную службу по призыву в войсковой части 16871 в должности водителя-электрика радиолокационной станции обнаружения взвода управления и радиолокационной разведки (начальника противовоздушной обороны) в звании «рядовой». 

18 апреля 2020 года примерно в 09 часов 50 минут, находясь вблизи пункта пропуска №2 войсковой части 16871, начальником службы защиты государственной тайны – помощником начальника штаба по защите государственной тайны штаба войсковой части 16871 капитаном ФИО2, возвращавшимся с планового построения вместе с командиром взвода - начальником станции взвода управления и радиолокационной разведки капитаном ФИО5 в штаб части, выявлен рядовой ФИО6, который в нарушение п. 1.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при исполнении обязанностей военной службы имел при себе электронное изделие (техническое средство) бытового назначения, в котором как могут храниться, так и которое позволяло с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, а именно сотовый телефон марки «Iphone Х», то есть совершивший грубый дисциплинарный проступок. 

После этого у капитана ФИО2, являющегося должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, наделенного правом и обязанностью по роду своей служебной деятельности докладывать вышестоящему командованию о выявленных нарушениях, в том числе связанных с защитой государственной тайны, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем получения мелкой взятки от ФИО6 в виде денег в размере, не превышающем 10000 рублей, за сокрытие факта выявленного со стороны последнего грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного частью 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». 

С указанной целью ФИО2 сказал ФИО6 и ФИО5 следовать за ним к штабу войсковой части 16871. 

По пути следования ФИО2, продолжая реализовывать свой противоправный умысел, направленный на обогащение за счет ФИО6, сообщил его непосредственному командиру ФИО5 о возможном дисциплинарном наказании ФИО6 в виде дисциплинарного ареста с содержанием на гауптвахте в течение 30 суток, а для самого ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Прибыв к месту для курения, расположенному вблизи штаба войсковой части 16871, в период времени с 10 до 11 часов капитан ФИО2, являясь начальником службы защиты государственной тайны – помощником начальника штаба по защите государственной тайны штаба войсковой части 16871, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, желая совершить получение взятки и улучшить свое материальное положение за счет ФИО6, сообщил капитану ФИО5 о том, что может поспособствовать в решении вопроса об умолчании перед вышестоящим командованием факта о выявленном нарушении, тем самым, освободив ФИО5 и ФИО6 от привлечения к дисциплинарной ответственности и не проведения разбирательства о выявленном нарушении, то есть за попустительство по службе при условии передачи ФИО6 ему денежных средств в размере 10000 рублей. 

В этот же день ФИО5 довел до ФИО6 предложение ФИО2 

В свою очередь ФИО6, осознавая, что ФИО2 занимает должность начальника службы защиты государственной тайны – помощника начальника штаба по защите государственной тайны штаба войсковой части 16871 и может поспособствовать в решении вопроса об умолчании и сокрытии факта выявленного нарушения, связанного с использованием мобильного устройства, в результате чего он не будет привлечен к дисциплинарной ответственности, согласился на условия ФИО2 

18 апреля 2020 года в 11 часов, находясь вблизи КПП №2 войсковой части 16871 рядовой ФИО6 при помощи онлайн перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел со своего расчетного счета на расчетный счет банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 через капитана ФИО5, выступающего в роли посредника, денежные средства в размере 10000 рублей в качестве взятки должностному лицу – капитану ФИО2 за сокрытие факта выявленного грубого дисциплинарного проступка. 

На основании изложенного заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона просит признать сделку по получению взятки от ФИО6 в сумме 10000 рублей ничтожной, применив последствия недействительности ничтожной сделки. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил при этом, что деньги в размере 10000 рублей он вернул 17 июня 2020 года капитану ФИО5 путем перевода через Сбербанк онлайн. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года №226-О).

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из материалов дела следует, что приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291? УК РФ, на основании которой, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Приговором вступил в законную силу 04 декабря 2020 года.

Из содержания приговора следует, что в период времени с 11 до 11 часов 30 минут 18 апреля 2020 года в расположении воинской части ФИО2, будучи начальником службы защиты государственной тайны – помощником начальника штаба по защите государственной тайны штаба воинской части, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, с целью незаконного обогащения получил через посредника ФИО5, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, взятку в размере 10000 рублей от ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, за сокрытие им факта совершения грубого дисциплинарного проступка. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором установлен факт передачи от ФИО6 через ФИО5 в адрес ФИО2 10000 рублей в качестве взятки. Получая денежные средства за сокрытие факта совершения дисциплинарного проступка, ФИО2 осознавал противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, при этом ответчик получил деньги незаконно. 

Учитывая, что получение ФИО2 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом, исходя из того, что сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что до возбуждения уголовного дела денежные средства в размере 10000 рублей были переведены им на карту Сбербанка, принадлежащую ФИО5, не свидетельствует о законности сделки. 

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ФИО2 использовал в своих интересах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3301-О, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом того, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления в порядке, предусмотренном пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, не разрешался, так как полученные денежные средства были израсходованы ответчиком по собственному усмотрению, то возможность их конфискации в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

В остальном позиция ФИО7 сводится к несогласию с вынесенным приговором суда, а поскольку приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор, его законность и обоснованность не может быть предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 получил имущественную выгоду в размере 10000 рублей, то суд полагает необходимым применить последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ, и взыскать с ответчика полученную по ничтожной сделке сумму в доход государства. 

При этом, доводы, изложенные в возражениях ФИО2, о том, что сделка не может являться ничтожной и последствий, установленных статьей 167 ГК РФ, не влечет, опровергаются совокупностью приведенных выше правовых норм. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки по получению денежных средств в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать сделку по получению ФИО2 денежных средств в размере 10000 рублей в качестве взятки от ФИО6 за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в сокрытии факта совершения грубого дисциплинарного проступка, недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2021 года.

Судья Ю.В. Патлай