Дело № 12-33-2019

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Тудуповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя материал об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ОСД ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОСД ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не приняты должные меры к их всестороннему, полному и объективному исследованию.

ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается материалами дела. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов им не высказывалось.

Выявленный у ФИО2 признак опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и являются основанием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 против доводов, изложенных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, возражал.

Должностное лицо – старший инспектор ОСД ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В суд от должностного лица ФИО1 поступило заявление с просьбой об отложении слушания дела в связи с невозможностью прибытия для участия в рассмотрении дела по причине нахождения на суточном дежурстве.

Суд находит причину неявки должностного лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку иных доводов в суд не представлено.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее остановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25.05.2006 года № 12) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 составлены следующие документы: Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора «Алкотест» от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что должностным лицом ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам прохождения освидетельствования составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опьянения у ФИО2 не установлено. С результатами освидетельствования он ознакомлен и согласен.

При наличии отрицательного результата освидетельствования инспектором ГИБДД оформлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором вновь указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что отсутствует вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения инее установлен.

Законные требования о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

Материала дела не содержат доказательства того, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья судебного участка № Борзинского района Забайкальского края, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, суд не принимает во внимание, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Однако, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении данного дела необходимость вызова в суд инспекторов ДПС и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом не установлена.

Доводы жалобы о том, что мировым судом не приняты должные меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела при его рассмотрении, с вызовом всех участников суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка.

Доказательств того, что мировым судом не приняты должные меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела при его рассмотрении и каких именно, должностным лицом, подавшим жалобу на постановление об административном правонарушении, в суд не представлено.

Иные доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержат оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что жалоба должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского района Забайкальского края в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОСД ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю К.А.НБ. – без удовлетворения.

Судья Раджабова Н.М.

Копия верна: судья Раджабова Н.М.