Судья Головань А.А. Дело № 33-11930/2025

Дело №2-1223/2025

УИД: 52RS0006-02-2024-007449-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 01.04.2025 г. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о выделе долей в праве собственности на квартиру.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2025 года постановлено: заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований не возражал. Представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

ФИО3 поданы возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе долей в праве собственности на квартиру.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 01.04.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопрос о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, судом не разрешался.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 в суде представлял ФИО4

Согласно представленному договору на оказание правовой помощи от 30.08.2024 года сторонами согласован размер вознаграждения ФИО4 - 25 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 22.05.2025 года ФИО3 понесены следующие расходы за предоставленные ФИО4 услуги: первичная консультация по обращению 30.08.2024 г.-3 000 руб.; проведение правовой экспертизы документов 30.08.2024 г.-2 000 руб.; подготовка Соглашения об определении долей жилого помещения-5 000 руб.; подготовка искового заявления от 30.11.2024 г.-6 000 руб.; устная консультация перед судебным заседанием 13.02.2025 г.-1 000 руб.; устная консультация перед судебным заседанием 01.04.2025 г.-1 000 руб.; ознакомление с решением суда, консультирование по итогу дела-1 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов 22.05.2025 г.-6 000 руб.

Факт оплаты подтверждается распиской от 22.05.2025 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал 25 000 рублей.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 в размере 25 000 рублей.

ФИО2 доказательств в подтверждение возражений о размере взысканных судебных расходов не представлено.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

На основании чего доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя подлежат отклонению.

Ссылок на тяжелое материальное положение жалоба не содержит, равно как и не было об этом заявлено в суде первой инстанции. Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов и подтверждающих исключительный и уважительный характер оснований для их снижения по доводу тяжелого материального положения не представлено.

Так же подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал, поскольку истцу в целях определения долей в спорной квартире пришлось обратиться в суд при наличии разногласий с ответчиком.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями по их применению.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального законодательства суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья