копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

****.Саров

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 ( по доверенности), представители ответчика ООО «Эксплуатация –Инжиринг» ФИО3,, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «СаровИнвест» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Эксплуатация-Инжиниринг», ООО «СаровИнвест» об устранении недостатков, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» об устранении недостатков, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу ... ****... организацией многоквартирного жилого дома является ответчик ООО «Эксплуатация –Инжиринг».

В процессе проживания в квартире истцами были обнаружены существенные недостатки: подтеки внутри оконного блока (углового витража) в одной из комнат, его промерзание в холодное время года. **** ответчику ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» была направлена первая претензия с просьбой произвести замену витражного окна (стеклопакета). **** ответчик осуществил замену углового витражного окна (стеклопакета). Однако после установки вновь были обнаружены подтеки на алюминиевом профиле сверху оконного блока, образование наледи внизу, уплотнительные резинки замяты в углах, оконный блок пропускает холодный воздух, образование конденсата на открываемых створках оконного блока.

**** ответчику ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» была направлена вторая претензия с просьбой в трехдневный срок с момента получения претензии устранить недостатки. Однако, недостатки до настоящего времени не устранены. По причине указанных недостатков на откосах капитальной стены комнаты с проблемным стеклопакетом образовалась плесень (грибок), что повлекло за собой материальный ущерб. Пользоваться комнатой с проблемным стеклопакетом невозможно. 

Размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет № рублей. Ответчик уклоняется от устранения существенных недостатков квартиры и возмещения причиненного ущерба.

В порядке ст.41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СаровИнвест».

С учетом измененных требований истцы просили суд:

1) обязать ответчиков ООО «Эксплуатация-Инжиниринг», ООО «СаровИнвест» установить новый угловой оконный блок (витраж) с двухкамерным стеклопакетом в месте расположения жилой комнаты (спальня) пл. ... кв.м, в квартире № в жилом доме **** по улице ... в г. Саров Нижегородской области.

2) обязать ответчиков выполнить следующий перечень технических мероприятий в жилом доме ... по улице ... в г. Саров Нижегородской области:

выполнить полную ревизию витражной конструкции по всей высоте (со стороны улицы);

- при выявлении недостатков выполнить «функциональные отверстия, обеспечивающие надежный отвод дождевой воды, осушение внутренних полостей под стеклопакетами» по всей высоте фасадной витражной конструкции;

- выполнить вскрытие конструктивного узла примыкания витражной конструкции к строительному проему и фасадной системе по низу оконного проема 1 этажа;

- при выявлении недостатков выполнить примыкания витражной конструкции к строительному проему с требованиями ГОСТ 30971-2012 (в том числе и в части установки оконного слива).

3) Взыскать с ответчиков ООО «Эксплуатация-Инжиниринг», ООО «СаровИнвест» в пользу:

- ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за несовершеннолетнего ФИО7, в счет возмещения ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., штраф,

- в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф,

- в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО10 поддержали исковые требования.

Истцы ФИО8, ФИО9 в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО10

Представители ответчика ООО «Эксплуатация –Инжиринг» Четвергов Д.А,, ФИО4, ФИО5 иск не признали, пояснив, что вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истцов не имеется. Замена углового витражного окна в квартире истцов производилась ООО «СаровИнвест» в рамках договора купли-продажи **** Управляющая организация осуществляет необходимый перечень работ в соответствии с договором управления многоквартирным домом № №. в связи с чем, причины недостатков оконного блока (витраж) в спальной комнате ... не связаны с деятельностью управляющей компании и могут быть вызваны погрешностями работ при проведении внутренней отделки квартиры, в том числе монтажа «откосов» из ГВЛ у витража (в спальной комнате), монтажа подоконника под витражом, установку перегородок, оклейку обоев, монтажа внутриквартирной вентиляции осуществленных собственниками квартиры, а их устранение может быт осуществлено за счет собственников квартиры. Управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников, в связи с чем, основания для предъявления ответчику претензий по качеству оконных конструкций у истцов отсутствовали. В данном случае, право предъявления требований, связанных с недостатками оконных конструкций, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, из договора управления многоквартирным домом возникнуть не могло. 

Представитель ответчика ООО «СаровИнвест» ФИО6 иск не признал, пояснив, что ответчик не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела. Оконный блок (витраж) в спальной комнате квартиры истцов установлен в соответствии с ГОСТ 3097-2012. Ответчик считает, что возможно причиной недостатков оконного блока (витраж) в спальной комнате квартиры, появления темных пятен в комнате № могут быть погрешности работ при проведении внутренней отделки квартиры, монтаж «откосов» из ГВЛ у витража (в спальной комнате), монтаж подоконника под витражом, установка перегородок, оклейка обоев, монтаж внутриквартирной вентиляции, которые осуществлены истцами. 

Заслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями п.1 ст.556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 457 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1. настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ****. между ООО «СаровИнвест» ( продавец) и истцами ФИО8, ФИО1, несовершеннолетними ФИО9, ФИО11 ( покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели квартиру в общую долевую собственность ( ФИО1 принадлежит № доли, ФИО8- №, ФИО9 - № доли, ФИО11 - № доли).

Согласно п.4.3 договора настоящий договор является передаточным актом ( л.д.14).

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **** ( л.д.10-14).

На основании постановления Администрации ... от ****. изменена фамилия ФИО11, **** на фамилию «Шошин» ( л.д.68).

На основании объяснений истцов, материалов дела судом установлено, что ООО «СаровИнвест» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу .... Данная ... была продана истцам без внутренней отделки. Истцы самостоятельно произвели внутреннюю отделку квартиры.

На основании договора управления № **** управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу ... является ООО «Эксплуатация-Инжиниринг». 

В сентябре ****. истцы обнаружили подтеки внутри оконного блока (углового витража) в спальной комнате, его промерзание в холодное время года. 

**** ФИО1 направила в адрес управляющей организации ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» претензию с просьбой произвести замену витражного окна (стеклопакета). 

Из объяснений представителя ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» ФИО4 следует, что претензия была принята управляющей организацией, и **** была произведена замена углового витражного окна в квартире истцов за счет средств застройщика – продавца ООО «СаровИнвест». 

Так как после замены стеклопакета вновь обнаружены подтеки на алюминиевом профиле сверху оконного блока, образование наледи внизу, по причине указанных недостатков на откосах капитальной стены комнаты с проблемным стеклопакетом образовалась плесень (грибок).**** ФИО1 повторно направила ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» претензию об устранении недостатков ( л.д.16).

Однако, недостатки до настоящего времени не устранены. 

17.08.2017г. государственная жилищная инспекция (ГЖИ) ... провела внеплановую, выездную проверку в отношении ООО «Эксплуатация- Инжиниринг» по адресу ... по вопросам образования конденсата (на окне) и плесени на стенах в жилой комнате с угловым оконным проемом. В ходе проверки установлено, что в спальной комнате № на оконной раме (справа, слева, сверху от остекления) и на откосах капитальной стены (с правой, с левой, с верхней стороны от окна) имеется образование темных пятен (предположительно плесневелые пятна). 

Согласно Акта осмотра от ****., отчета ООО «Инвест Капитал» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от **** в результате осмотра ... в ... установлено наличие и характер дефектов, обусловленных образованием влаги (конденсата) на внутренней стороне ( внутри помещения) углового оконного блока ( витража), которой нанесен значительный ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу, находящемуся в ней. Перечень повреждений приведен в таблице на стр.27-33.

Рыночная стоимость строительных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры, пострадавших в результате образования влаги составляет **** рублей ( л.д.50 отчета). 

**** ФИО1 направила требование ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» об устранении причины подтеков, возмещении убытков ( л.д.21-23).

**** в ответ на претензию директор ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» сообщил истцу, что причины появления темных пятен в комнате не связаны с деятельностью управляющей компании.

Указанные обстоятельства послужили для обращения истцов в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» ФИО12 за №****-****. при установке углового оконного блока (витража) в месте расположения жилой комнаты (спальня), пл. **** кв.м, в ... жилом ... по улАк.ФИО13 в ..., были нарушены:

п.4.4.1 ГОСТ 21519-2003 (в части надежного отвода дождевой воды, осушения внутренних полостей под стеклопакетами);

п.Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 (в части установки оконного слива на углу с щелью).

Недостатки витража ... жилом ... имеются (в части конструктивных мероприятий по организации отвода влаги и конденсата, а также циркуляции воздуха).

Причиной образования повреждений внутренней отделки наружной стены в зоне оконного проема в спальной комнате площадью **** кв.м в ... жилом ... по улАк.ФИО13 в ..., а также образования мостиков холода в оконной конструкции (конденсата и наледи на внутренней поверхности витража) являются недостатки исследуемой витражной конструкции (теплотехническая неоднородность).

Вследствие не обеспечения эксперту доступа к исследуемой оконной конструкции с внешней стороны, а также не обеспечения вскрытия в отдельных местах конструктивных узлов примыкания фасадной системы к оконной конструкции, установить точно какие конкретно отступления от нормативных требований стали причиной теплотехнической неоднородности данной ограждающей конструкции не представляется возможным.

Для устранения недостатков углового оконного блока (витража) в месте расположения жилой комнаты (спальня), пл. ... кв.м, в ... жилом ... по улАк.ФИО13 в ..., необходимо выполнить следующий перечень технических мероприятий:

- выполнить полную ревизию витражной конструкции по всей высоте (со

стороны улицы);

- при выявлении недостатков выполнить «функциональные отверстия, обеспечивающие надежный отвод дождевой воды, осушение внутренних полостей под стеклопакетами» по всей высоте фасадной витражной конструкции;

- выполнить вскрытие конструктивного узла примыкания витражной конструкции к строительному проему и фасадной системе понизу оконного проема 1 этажа;

- при выявлении недостатков выполнить примыкания витражной конструкции к строительному проему и фасадной системе в полном соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 (в том числе и в части установки оконного слива).

Ответчик ООО «СаровИнвест» с заключением эксперта ФИО12 не согласился и просил суд назначить повторную судебную экспертизу, указывает на то, что экспертиза проведена неполно, сделанные эксперты выводы не мотивированы и не обоснованы, не принято во внимание то, что при отделке оконных конструкций изнутри собственниками квартиры допущены нарушения ГОСТ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Не согласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться для назначения повторной экспертизы.

То обстоятельство, что эксперт не установил какие конкретно отступления от нормативных требований стали причиной теплотехнической неоднородности данной ограждающей конструкции, не может являться для назначения повторной экспертизы, так как ответчик не обеспечил эксперту доступа к исследуемой оконной конструкции с внешней стороны, а также не обеспечил вскрытия в отдельных местах конструктивных узлов примыкания фасадной системы к оконной конструкции ( отказ ООО «СаровИнвест» в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении доступа к оконной конструкции с внешней стороны на л.д.149).

Кроме того, эксперт ФИО12 в суде пояснил, что основной причиной образования повреждений внутренней отделки наружной стены в зоне оконного проема в комнате квартиры истцов являются недостатки витража в части конструктивных мероприятий по организации отвода влаги и конденсата, а также циркуляции воздуха.

Доводы ответчиков о том, что следствием возникновения тех дефектов, которые отражены в экспертном заключении, могут быть погрешности работ при проведении внутренней отделки квартиры со стороны истцов, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены достоверными доказательствами и противоречат материалам дела, заключению экспертиз.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, в целях восстановления нарушенных прав истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ООО «СаровИнвест» установить новый угловой оконный блок (витраж) с двухкамерным стеклопакетом в месте расположения жилой комнаты (спальня) пл. ... кв.м, в ... жилом ... в .... Обязать ООО «СаровИнвест» выполнить следующий перечень технических мероприятий в жилом ... в ..., обозначенных в судебной экспертизе:

- выполнить полную ревизию витражной конструкции по всей высоте (со стороны улицы);

- при выявлении недостатков выполнить «функциональные отверстия, обеспечивающие надежный отвод дождевой воды, осушение внутренних полостей под стеклопакетами» по всей высоте фасадной витражной конструкции;

- выполнить вскрытие конструктивного узла примыкания витражной конструкции к строительному проему и фасадной системе по низу оконного проема 1 этажа;

- при выявлении недостатков выполнить примыкания витражной конструкции к строительному проему с требованиями ГОСТ 30971-2012 (в том числе и в части установки оконного слива).

На основании ст.1064, ст.15 ГК РФ, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика ООО «СаровИнвест» причиненного материального ущерба, так как судом установлена вина ответчика в причинении истцам ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно отчета ООО «Инвест Капитал» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ... в ... от ****. рыночная стоимость строительных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры, пострадавших в результате образования влаги составляет **** рублей ( л.д.50 отчета). 

Указанный отчет о размере ущерба ответчиками не оспорен. 

Учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, с ответчика ООО «СаровИнвест» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО1 - **** рубля **** в пользу несовершеннолетнего ФИО7 - **** в пользу несовершеннолетнего ФИО9 - **** в пользу ФИО8 - ****

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» следует отказать в силу следующего.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от **** целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в указанном жилом доме. 

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании объяснений представителя ответчика, представленных доказательств судом установлено, что причина недостатков оконного блока (витраж) в спальной комнате квартиры истцов не связана с деятельностью управляющей компании ООО «Эксплуатация-Инжиниринг».

То обстоятельство, что претензии об устранении недостатков истцами были направлены в адрес управляющей организации, не подтверждает вину ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» в причинении истцам ущерба.

При таких обстоятельствах требования истцов к ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов со стороны ответчика ООО «СаровИнвест», так как истцы на протяжении длительного времени вынуждены проживать в квартире не соответствуют санитарным нормативам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика ООО «СаровИнвест» в пользу в пользу ФИО1 – **** руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО7 – **** руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО9 – **** руб., в пользу ФИО8 – **** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы, с ответчика ООО «СаровИнвест» в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – № руб. № руб. + № руб. х 50%), в пользу несовершеннолетнего ФИО7 – ****. (****. х 50%), в пользу несовершеннолетнего ФИО9 –**** руб.****. (**** руб. х 50%),, в пользу ФИО8 – **** **** руб. х 50%).

На основании ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СаровИнвест» в пользу ФИО14 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., так как согласно квитанции эти расходы понесла ФИО1 ( л.д.28).

Согласно счетам на оплату №, № от **** стоимость строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» составляет **** рублей.

Доказательств об оплате данной экспертизы суду не представлено. Директор ООО НПО «Эксперт Союз» просит суд взыскать расходы на оплату экспертизы в общей сумме **** рублей ( л.д.155-157).

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СаровИнвест», как проигравшей стороны, в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию **** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СаровИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ЗАТО ... в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО15, ФИО8, ФИО9 к ООО «Эксплуатация-Инжиниринг», ООО «СаровИнвест» об устранении недостатков, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «СаровИнвест» установить новый угловой оконный блок (витраж) с двухкамерным стеклопакетом в месте расположения жилой комнаты (спальня) пл. ... кв.м, в ... жилом ... в ....

Обязать ООО «СаровИнвест» выполнить следующий перечень технических мероприятий в жилом ... в ...:

выполнить полную ревизию витражной конструкции по всей высоте (со стороны улицы);

- при выявлении недостатков выполнить «функциональные отверстия, обеспечивающие надежный отвод дождевой воды, осушение внутренних полостей под стеклопакетами» по всей высоте фасадной витражной конструкции;

- выполнить вскрытие конструктивного узла примыкания витражной конструкции к строительному проему и фасадной системе по низу оконного проема 1 этажа;

- при выявлении недостатков выполнить примыкания витражной конструкции к строительному проему с требованиями ГОСТ 30971-2012 (в том числе и в части установки оконного слива).

Взыскать с ООО «СаровИнвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба **** рубля, компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., штраф в размере **** рублей.

Взыскать с ООО «СаровИнвест» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО7 в счет возмещения ущерба **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере № руб.№.

Взыскать с ООО «СаровИнвест» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.№.

Взыскать с ООО «СаровИнвест» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № рубля.

В удовлетворении иска ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» об устранении недостатков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СаровИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ООО «СаровИнвест» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» № рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

П/п-судья Т.В.Максименко

Копия верна:

Судья Максименко Т.В.