Судья Алиева А.М. Дело № 22-1501/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Григорян А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., защитника - адвоката Поповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короткова С.В. на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года, которым осуждённой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке России, в порядке ст. 50 УК РФ заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена 11 октября 2019 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

13 января 2020 года в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступило представление начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 о замене осуждённой ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено: не отбытая часть наказания в виде исправительных работ (5 месяцев 20 дней) ФИО1 заменена на 1 месяц 26 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем, осуждённой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков С.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления, освободив осуждённую из-под стражи. Полагает, что не имеется оснований для замены ФИО1 исправительных работ на лишение свободы. Обращает внимание на удалённость места жительства осуждённой от места работы, куда ее направили отбывать наказание, что создавало объективные трудности для ее своевременной явки на работу и на регистрацию.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осуждённый должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса в порядке исполнения приговора не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако в судебном материале нет данных об извещении ФИО1 в указанный законом срок.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2020 года судом вопрос о надлежащем извещении осуждённой и ее готовности к судебному заседанию не выяснялся.

Несвоевременное извещение осуждённой нарушает её право на защиту, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, в качестве основания для замены исправительных работ на лишение свободы в представлении органа, исполняющего наказание, указано то, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, поскольку допустила повторное нарушение порядка отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме. А именно, 26 ноября 2019 года ФИО1 без уважительных причин не явилась по вызову в инспекцию. За это ей было объявлено письменное предупреждение. 28 ноября 2019 года она вновь не явилась по вызову без уважительных причин.

Помимо указанных обстоятельств, суд при признании ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания наказания, также учёл факты ее неявки на работу в январе 2020 года, наличие дисциплинарных взысканий от 29 января и 12 февраля 2020 года. Однако данные обстоятельства не были указаны в представлении органа, исполняющего наказание, а потому не могли быть приняты судом во внимание в качестве оснований для замены исправительных работ на лишение свободы. Тем более что представление поступило в суд 13 января 2020 года и поэтому, учитывая отсутствие уточнённого или дополненного представления, предмет судебного разбирательства был ограничен только обстоятельствами, имевшими место до указанной даты.

Выйдя за пределы представления органа, исполняющего наказание, суд грубо нарушил принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), что безусловно повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При рассмотрении представления суд также оставил без внимания следующие обстоятельства.

Осуждённый к исправительным работам, у которого нет основного места работы, отбывает наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе своего места жительства (ч. 1 ст. 50 УК РФ).

Осуждённая ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, что находится в 38 км от 

<

адрес>, при этом прямое движение общественного транспорта между данными населёнными пунктами отсутствует.

Из письменного объяснения ФИО1 от 29 ноября 2019 года следует, что она не явилась в инспекцию 28 ноября 2019 года по причине того, что занималась вопросами трудоустройства.

В судебном заседании осуждённая пояснила суду первой инстанции, что для отбывания наказания её трудоустроили в 

<

адрес>, куда она не могла приезжать на работу в утреннюю смену по причине отсутствия прямого общественного транспорта.

Суд оставил данные обстоятельства без внимания и оценки. К тому же осталось не выясненным, в чем была необходимость столь частого вызова осуждённой в инспекцию (каждые два дня), при том, что орган, исполняющий наказание, также находится в 

<

адрес> и его транспортная доступность для осуждённой объективно ограничена.

При таких данных постановление суда первой инстанции не может быть признано мотивированным и обоснованным.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон.

Так, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осуждённый следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

По решению суда осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации (ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ).

Однако ни одно из указанных обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено. Более того, мотивируя решение о направлении осуждённой в колонию-поселение под конвоем, суд сослался на её материальное положение, что не основано на требованиях закона.

При таких данных судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 к моменту рассмотрения судебного материала судом апелляционной инстанции уже освободилась по отбытии наказания, то отсутствуют основания для передачи судебного материала на новое судебное разбирательство. Поэтому производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года в отношении осуждённой ФИО1 отменить и прекратить производство по представлению начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 о замене осуждённой ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Апелляционную жалобу адвоката Короткова С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 23 апреля 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов