Дело № 12-147/2019

УИД: 66MS0085-01-2019-000962-07

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 26 августа 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 08 июля 2019 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2019 года в 23.00 часа по адресу: 

<

...> являясь водителем транспортного средства марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового судьи, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал на то, что автомобилем управлял не он, а Щ.А., в связи с чем, 30 апреля 2019 года он (ФИО3) обратился в ГИБДД с заявлением о привлечении Щ.А. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством; доказательства его (ФИО3) виновности, видеофиксации правонарушения в материалах дела отсутствуют; о составлении протокола об административном правонарушении от 28 мая 2019 года он (ФИО3) извещен не был, копия протокола об административном правонарушении от 28 мая 2019 года ему не вручена; показания свидетеля Щ.А. мировой судья необоснованно подверг критике, а показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми; свидетель Л.А. является знакомой сотрудника ГИБДД; понятые, явку которых обеспечил другой экипаж ГИБДД, не могли зафиксировать тот факт, что именно он (ФИО3) управлял автомобилем. Кроме того, автор жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении от 28 мая 2019 года составлен с нарушением закона и не содержит описания обстоятельств правонарушения, недостатки, послужившие основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, не устранены в установленный законом срок, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине болезни, невозможности участия его защитника в связи с занятостью в другом процессе, а также направления в МО МВД России «Каменск-Уральский» заявления о привлечении к ответственности Щ.А., которое удовлетворению не подлежит, поскольку законом его обязательное участие в пересмотре постановления не предусмотрено, а занятость защитника в другом процессе и обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности Щ.А., который непосредственно допрошен в судебном заседании мировым судьей, не является основанием для отложения судебного заседания. Своим правом на участие в рассмотрении жалобы иного защитника ФИО1 не воспользовался.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 апреля 2019 года в 23.00 часа по адресу: 

<

...> являясь водителем транспортного средства марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА N 2497649 от 20 апреля 2019 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ N 0837720 от 20 апреля 2019 года в связи с выявлением признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО N 0286709 от 20 апреля 2019 года, от прохождения которого он отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО N 0536793 от 20 апреля 2019 года, от прохождения которого он отказался;

- видеозаписью, согласно которой ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что ФИО1 был задержан при управлении транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО5, его показаниями в судебном заседании, согласно которым 20 апреля 2019 года во время несения службы он и инспектор ДПС ФИО6 преследовали автомобиль ВАЗ 2104 под управлением ФИО1, который не отреагировал на требование остановиться. В процессе чего последний свернул с ул. Ленина, остановился в тупике по ул. Хвойная и выбежал из автомобиля. Но был задержан с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что ехал от друга, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО6 Каких-либо противоречий в показаниях инспекторов ДПС мировым судьей обоснованно не установлено. 

Заинтересованность сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей и выявили правонарушение, в исходе дела материалами не подтверждена.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля Л.А., являвшейся очевидцем того, что ФИО1 остановил автомобиль и выбежал из него, и указавшая сотрудникам ГИБДД путь следования ФИО1, также не установлено.

Приведенные выше протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено. О внесении дополнений в протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2019 года ФИО1 был извещен надлежащим образом и в срок. О чем свидетельствует его письмо на л.д. 15. О факте направления ФИО1 и получения им копии протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2019 года свидетельствует его же письмо на л.д. 14.

Наличие в материалах дела двух протоколов по одному и тому же событию административного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в материалах дела имеется протокол от 20 апреля 2019 года, соответствующий требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством не влияет на доказанность его вины при наличии совокупности других доказательств.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, в том числе показаниям свидетеля Щ.А., в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему обоснованное наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина