15 февраля 2017 года Дело № 2-187/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

судьи Гребеньковой Л.В.,

при секретаре Кучер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Жилкомсервис №2 Выборгского района, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере № рублей, расходов на составление заключения в размере № рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере № руб. 

Мотивировал свои требования тем, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, собственников квартиры № по указанному адресу ФИО2, ФИО3 произошла протечка воды в квартиру истца. В результате чего истцу причинен ущерб. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб. Добровольно оплатить ремонт квартиры ответчики отказываются. 

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал. 

Представитель ответчика ООО Жилкомсервис №2 Выборгского района явился в судебное заседание, не признал иск. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что индивидуальные приборы учета в квартире установлены жильцами квартиры частным образом, с привлечением сторонней организации. Некачественное выполнение работ, либо износ санитарно-технического оборудования, ответственность за надлежащее содержание которого, возложена на собственников жилого помещения статьей 30 ЖК РФ, явились причиной протечки, что привело к причинению имущественного ущерба истцу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, являются ответчики ФИО2, ФИО3, так как именно из их квартиры произошло проникновение воды в квартиру истца, что подтверждено актами, в связи с чем, ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества собственников многоквартирных домов». В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес>. (л.д. 4, 77)

Указанная квартира состоит из 2-х комнат, кухни, ванной комнаты, туалетной комнаты и прихожей, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ и характеристикой жилого помещения (форма 7) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6, 7)

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками вышерасположенной 

<

адрес> по указанному адресу по ? доле каждый. (л.д. 10)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошла протечка воды из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате чего в 

<

адрес> оказалось залито: комнаты, кухня, ванная комната и санузел. Аварийная бригада установила, что в 

<

адрес> вырвало трубу из тройника в санузле.

Указанная авария произошла в результате некачественного проведения сантехнических работ в 

<

адрес>. При этом, такие работы были проведены не силами ИТС № 3 ООО «ЖКС № 2 Выборгского района».

Согласно заявке № аварийно-диспетчерской службы № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> вырвало трубу из тройника в санузле, перекрыли кран ХВС на квартиру, требуется замена трубы.

Из заявки, составленной аварийной бригадой, следует, что течь была устранена после перекрытия крана ХВС на квартиру, что исключает наличие дефектов на стояках ХГВС, до первого отключающего устройства, а также самого первого запорно-регулировочного крана.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО ЖКС № протечка произошла из вышерасположенной 

<

адрес>, жильцами которой, в ДД.ММ.ГГГГ года были установлены индивидуальные приборы учета на старые трубы внутриквартирной разводки с наличием ржавчины на них.

В результате указанной аварии в 

<

адрес> требуется произвести ремонт: 1. Окраски потолка и оклейки стен обоями в комнате S=№ кв.м; 2. Замена ламината в 2-х комнатах, на кухне и в прихожей; 3. Замена натяжного потолка в комнате S=№ кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, последствия повреждения квартиры истца отражены в отчете ООО «Омега» № ОНУ-26/10/387/0 по определению рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, находящейся по адресу

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей. (л.д. 14-74).

Указанный отчет принимается судом во внимание, так как он составлен квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области, учреждение имеет лицензию на осуществление данного вида оценки, его выводы заверены лицом, имеющим право скреплять документ подписью. Выводы заключения мотивированы, логически, научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.

Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, были образованы повреждения внутренней отделки помещений 

<

адрес> (был причинен вред имуществу), указанные в Отчете ООО «ОМЕГА» №ОНУ-26/10/387/0 от ДД.ММ.ГГГГ Причиной проникновения воды из 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась разгерметизация в месте соединения трубопроводов внутренней разводки системы ХВС в результате его неудовлетворительного техническое состояния. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах составляет 167828 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом во внимание, так как оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области, учреждение имеет лицензию на осуществление данного вида оценки, его выводы заверены лицом, имеющим право скреплять документ подписью. Выводы заключения мотивированы, логически, научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают, что ущерб квартире истца причинен ответчиками ФИО2, ФИО3 вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в их владении и пользовании.

В связи с чем, учитывая вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рублей.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания ущерба с ООО ЖКС №2 Выборгского района, поскольку не установлено виновных действий в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба № рублей, судебные расходы № рублей № копеек.

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.