Дело № 12-256/2017 19 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что в постановлении мирового судьи в качестве доказательств указаны протокол об административном правонарушении и иные протоколы, которые не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем, просил его отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а припарковался около дома, на несколько минут забежал в кафе расположенное рядом, там выпил водки, после чего вернулся в машину за проводом, сел в неё, в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Возможно до этого они видели, как он парковался, т.к. он отходил всего на несколько минут. 

Защитник ФИО1 – Гудинков А.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении не указан ни один признак опьянения, выявленный у ФИО1, кроме того, неверно указан адрес его регистрации, в акте освидетельствования не указаны номера телефонов понятых, в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме отражены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует его подпись, поскольку инспектор не дал ему дописать объяснения и подписать протокол, все указанные нарушения влекут признание вышеуказанных доказательств недопустимыми. Кроме того, транспортное средство ФИО1 не было задержано, указанное обстоятельство не было исследовано мировым судьей. На основании всех указанных обстоятельств просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния;

довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд расценивает как несостоятельный, поскольку он опровергается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в ходе указанного освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, содержащем его запись о согласии с результатами такого освидетельствования;

при этом факт управления транспортным средством мировым судьей установлен в том числе, на основании показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3;

при этом, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей показаниям вышеуказанных свидетелей проверены, они оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем обосновано признаны мировым судьей допустимыми доказательствами;

оценивая довод защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны выявленные у ФИО1 признаки опьянения, суд находит его несостоятельным, поскольку такой довод опровергается самим протоколом, в котором в качестве признака опьянения, выявленного у ФИО1, указан запах алкоголя изо рта;

довод защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны номера телефонов понятых, что влечет признание такого доказательства недопустимым, суд находит его несостоятельным, поскольку полагает достаточным указание только адреса их проживания, а ссылку защитника в указанной части не основанной на законе;

ссылку защитника на то, что ФИО1 не были дописаны в полном объеме объяснений в протоколе об административном правонарушении суд находит несостоятельной, поскольку, как следует из такого протокола, ФИО1 было предоставлено право изложить свои объяснения, они были изложены им достаточно полно, в конце таким объяснений поставлена точка, кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что он изложил все свои объяснения, однако, от подписи не отказывался;

каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

версия стороны защиты мировым судьей проверена при рассмотрении дела, как допрошенным свидетелям, так и объяснениям самого ФИО1 дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений процессуальных требований в указанной части суд не усматривает;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова