Судья Бойко М.Н. Дело № 33-9640/2025 (2-1466/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-001757-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, третьи лица – финансовый уполномоченный, ИП ФИО3,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.08.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО5 (присутствовал в судебном заседании 04.12.2025), судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 08.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству .... 13.02.2024 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 13.02.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. 05.03.2024 ответчик выдал ему направление на ремонт. Письмом от 13.04.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости обращения на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, указав о возможности пересмотра стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам дефектовки транспортного средства на СТОА. 27.03.2024 он направил страховщику претензию с требованием организации дополнительного осмотра транспортного средства и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, указав на отказ от денежной формы возмещения. 13.05.2024 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ... по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 195 600 руб., с учетом износа – 112 300 руб. Письмом от 22.05.2024 страховщик уведомил его о корректировке расчета стоимости восстановительного ремонта и передаче информации об увеличении лимита на СТОА. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 315 400 руб. 21.08.2024 он направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 315400 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, выплате неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31.01.2025 ему также отказано в удовлетворении вышеуказанных требований. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 195600 руб. согласно экспертному заключению ..., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 200 руб. (стоимость ремонта без износа в соответствии с заключением ИП ФИО8 в размере 327 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта без износа в соответствии с заключением ... в размере 195600 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженность в размере 132200 руб. с даты вступления решения в силу до момента ее полной оплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, выдав направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Третье лицо ИП Сим В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым 06.03.2024 от СПАО «Ингосстрах» получено направление на ремонт транспортного средства истца. В этот же день СТОА посредством смс-сообщения уведомила истца о готовности проведения восстановительного ремонта. Автомобиль предоставлен не был. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2024 в результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ....

13.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом возмещении.

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Письмом от 05.03.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Сим В.Э., расположенной по адресу: 

<

адрес>, приложив направление на ремонт.

Автомобиль для проведения ремонта истцом предоставлен не был.

06.03.2024 СТОА направила истцу смс-уведомление с предложением прибыть на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день от истца получено смс с ответом следующего содержания: «Здравствуйте. У меня свой хороший автомастер. Я рассчитывал на денежную компенсацию».

27.03.2024 истец направил страховщику претензию с требованием организации дополнительного осмотра транспортного средства и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, указав на отказ от денежной формы возмещения.

04.04.2025 на СТОА поступил запрос от СПАО «Ингосстрах» о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день был СТОА предоставила ответ о возможности проведения ремонта в установленный срок без доплат, о наличии запасных частей у поставщика, а также предоставила калькуляцию.

Письмом от 13.04.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, указав о возможности пересмотра стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам дефектовки транспортного средства на СТОА.

Истец на СТОА вновь не обратился.

13.05.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Группа содействия Дельта» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 195 600 руб., с учетом износа – 112 300 руб.

16.05.2024 СПАО «Ингосстрах» направило на СТОА запрос о возможности проведения ремонта в размере 195 600 руб.

17.05.2024 ИП Сим Э.В. подтвердил такую возможность.

Письмом от 22.05.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о корректировке стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта», и передаче информации об увеличении лимита на СТОА.

Истец на СТОА не обратился.

Согласно калькуляции от 17.05.2024, подготовленной ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 315 400 руб.

21.08.2024 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в общем размере 315 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2025 ФИО2 также отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что СПАО «Ингосстрах» выдало истцу в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА ИП Сим В.Э. В свою очередь, ФИО2 транспортное средство на ремонт не предоставил. Из переписки с СТОА усматривается, что у истца отсутствовала заинтересованность в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, и он желал получить денежную компенсацию. Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, при этом, истец транспортное средство на ремонт так не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что страховщик не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истца автомобиля, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Направление на ремонт от 05.03.2024 по номеру убытка № содержит указание на срок проведения восстановительного ремонта (не более 30 дней с даты предоставления транспортного средства на СТО), лимит стоимости восстановительного ремонта (400 000 руб.), наименование и адрес СТОА (ИП Сим В.Э.), марку транспортного средства, государственный регистрационный номер, что позволяет идентифицировать автомобиль. Кроме того, в направлении указан перечень повреждений согласно акту осмотра транспортного средства № от 13.02.2024 с указанием о том, что при обнаружении дополнительных повреждений ТС, сотрудники СТО направляют соответствующий акт на согласование страховщику СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, выданное направление на ремонт соответствовало требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сведений об отказе страховщиком СПАО «Ингосстрах» от организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ввиду невозможности его организации и оплаты истцом не представлено, равно как и доказательств обращения истца на СТОА и отказа СТОА при предоставлении транспортного средства в проведении восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по определению объема восстановительного ремонта и его стоимости только 13.05.2024, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку письмом от 05.03.2024 страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и приложило соответствующее требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт с указанием об увеличении лимита в случае обнаружении дополнительных повреждений на СТО и направлении в адрес страховщика сотрудниками СТО соответствующего акта. Письмо получено ФИО2 28.03.2024.

Доказательств того, что при проведении ремонта на СТОА у истца потребовали доплату материалы дела не содержат.

Напротив, 04.04.2024 СТОА подтвердила страховщику возможности проведения ремонта в установленный срок без доплат, а также уведомила о наличии запасных частей у поставщика и предоставила калькуляцию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение восстановительного ремонта было организовано СПАО «Ингосстрах» в форме оплаты ремонта автомобиля в пределах 195 600 лимита ответственности страховщика руб., но обязательство по предоставлению транспортного средства на указанную страховщиком СТОА истец так не выполнил, в связи с чем ремонт не был произведен, в отсутствие исключительных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в организации страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или не выдачи такого направления, что в настоящем деле установлено не было.

Более того, судебной коллегий было установлено (из пояснений сторон), что возможность ремонта по выданному направлению не утрачена, т.к. из пояснения представителя истца следует, что ремонт машины истца до настоящего времени не произведен, а из пояснений представителя ответчика следует, что выданное направление является действительным, истец может обратиться с указанным направлением на СТО Сим В.Э. за ремонтом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.12.2025

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...