Дело № 12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Вытегра 29 мая 2020 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Прохорова Г.Э., 

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 (и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31) ФИО2 от 17 марта 2020 года, которым ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

08.02.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району Т.Е.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 08.02.2020 в 22 часа 28 минут, находясь у дома 

<

адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия его не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 17.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 отрицал факт управления им автомобилем в указанное время, пояснив в судебном заседании, что с Е.С.А. ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> ГРЗ № в качестве пассажира, употреблял при этом спиртное, управлял автомобилем С.А.В.. В магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, купили спиртное, поехали к Е.С.А. домой, затем с Е.С.А. же – к нему (ФИО1) домой на 

<

адрес>. С.А.В. ушел, а они с Е.С.А. продолжали распивать спиртное в автомобиле, заглушив двигатель и включив свет в салоне. Через 20-30 минут подъехала полицейская автомашина, освещение в салоне он выключил. К автомобилю подошел сотрудник полиции Г.М.В., постучал в окно и сообщил, что он (ФИО1) управлял автомобилем, после чего перебрался на пассажирское сиденье. Вину в совершении правонарушения не признал.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что 08.02.2020 ехал с ФИО1 и Е.С.А., употреблявшими спиртное, в 

<

адрес>, заезжали в магазин «Магнит». Проехали к дому Е.С.А., затем к дому ФИО1, где оставил автомобиль, заглушив двигатель и оставив ключи в замке зажигания, сам ушел домой, автомобиля сотрудников полиции не видел.

Свидетель Е.С.А. суду показал, что 08.02.2020 в вечернее время ехали с ФИО1, С.А.В. и Ш. из 

<

адрес> в 

<

адрес>, заехали в магазин «Магнит», где взяли спиртное, управлял автомобилем С.А.В., приехав к дому ФИО1, С.А.В. ушел, они же стали употреблять в салоне автомобиля спиртное. Подъехал наряд ДПС, через 30 минут сотрудники ГИБДД.

Свидетель Г.М.В. в судебном заседании показал, что 08.02.2020 при несении службы получил сообщение о том, что автомобилем, номер которого был назван, управляет пьяный водитель. Поскольку наряд ДПС находился на территории района, он с сотрудником Л.С.Л. принял меры к обнаружению указанного автомобиля. На пересечении 

<

адрес> автомобиль был обнаружен, они стали двигаться за ним до его остановки на 

<

адрес>. Выбежав из служебной автомашины, он видел, как Епифанов перебрался с водительского сиденья на пассажирское. Предъявить документы ФИО1 отказался, сказав, что предъявит их сотрудникам ГИБДД, предлагал различные варианты происшедшего: брал зажигалку с переднего сиденья, автомобиль стоял с 18 часов, водитель скрылся. Также ФИО1 собирался выпить пиво, но он запретил это делать. Приезда ДПС ожидали полчаса, он сообщил сотрудникам, что автомобилем управлял ФИО1.

Свидетель Л.С.Л. в судебном заседании дал сходные показания, дополнив, что у автомобиля, за которым он с Г.М.В. двигался, двигатель был заглушен не сразу, горели габаритные огни, сквозь задние стекла он видел, как водитель перемещается на заднее сиденье. Епифанов пояснял, что с 18 вечера автомобилем не управлял, завел его, чтобы погреться.

Защитник Стрельников Р.Ю. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, полагая недопустимыми доказательствами протокол отстранения ФИО1 от управления и акт его освидетельствования, ввиду плохого качества видеозаписи, при которой произведены процессуальные действия, а также на то, что не установлено время совершения правонарушения, поскольку составлявший протокол об административном правонарушении Т.Е.В. не устанавливал факт совершения правонарушения ФИО1. Полагал, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не доказан.

ФИО1 обжаловал постановление о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имело возможности достоверно установить время совершения административного правонарушения, и внесло его в протокол некорректно, следовательно, время совершения правонарушения не установлено. При составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме, что подтверждается записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС. Ему была разъяснена лишь статья 51 Конституции РФ. Неразъяснение прав является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник Стрельников Р.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обратил внимание суда, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было установлено время совершения правонарушения, время, указанное в протоколе об административном правонарушении допрошенные свидетели – сотрудники полиции, суду не сообщали.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении Т.Е.В., в судебном заседании пояснил, что время совершения ФИО1 административного правонарушения, т.е. управления транспортным средством, он указал в протоколе со слов Г.М.В. Приступив к разъяснению прав привлекаемому лицу, он успел разъяснить положения ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 его перебил, сказав, что в разъяснении не нуждается. ФИО1 была выдана копия протокола.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, защитника Стрельникова Р.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2020 в 22 часа 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Вытегорскому району поступило сообщение И.А.Е. о том, что в 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> № управляет нетрезвый водитель. Сотрудниками дежурной части данная автомашина была обнаружена в 

<

адрес>, они следовали за ней с проблесковыми огнями, когда она прекратила движение у дома 

<

адрес>, сотрудник полиции Г.М.В., подбежав, увидел водителя ФИО1, перемещавшегося на заднее пассажирское сиденье. На переднем пассажирском сиденье находился гражданин Е.С.А. Оба гражданина имели признаки алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными о регистрации в КУСП ОМВД России по Вытегорскому району 08.02.2020 в 22 часа 05 минут сообщения И.А.Е. об управлении нетрезвым водителем автомобилем 

<

данные изъяты> зеленого цвета ГРН № (л.д. 69); протоколом об административном правонарушении от 08.02.2020 серии 35АБ № 037908 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования 

<

адрес>, согласно которому с использованием алкотектора установлено содержание в крови ФИО1 0,748 мг/л алкоголя (л.д.6), рапортами сотрудника полиции Г.М.В. об обстоятельствах обнаружения ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, с указанием времени обнаружения автомобиля (л.д. 7, 62); рапортом Т.Е.В. о том, что информация об управлении ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> ГРН № поступила ему 08.02.2020 от оперативного дежурного Г.М.В. (л.д. 8); объяснением, полученным у И.А.Е., о том, что около 21 часа 45 минут 08.02.2020 находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит» трое мужчин сели в автомобиль 

<

данные изъяты> ГРН № и уехали, о чем она сообщила по номеру 2-11-02. Управлял автомобилем мужчина худощавого телосложения, на вид моложе остальных (л.д. 21).

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на иную оценку установленных им обстоятельств. 

Время совершения правонарушения установлено из сообщения И.А.Е. зарегистрированного в КУСП в 22 часа 05 минут 08.02.2020 о том, что автомобилем УАЗ управляет нетрезвый водитель, рапорта сотрудника дежурной части Г.М.В. о том, что он выехал на служебном автомобиле по сообщению И.А.Е. и обнаружил указанный ею автомобиль движущимся и остановившимся на 

<

адрес>.

В жалобе указано на неразъяснение должностным лицом всего объема прав лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, однако, исходя из предпринятых ФИО1 действий, направленных на защиту своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, неполное разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть расценено, как существенное процессуальное нарушение, не позволившее мировому судье объективно и полно рассмотреть дело и не влечет отмены оспариваемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, вина водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и излишне суровым не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 (и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31) от 17 марта 2020 года о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Э. Прохорова