РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2019 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Правообладателями оставшихся долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО1 (по 

<

данные изъяты> доли в праве у каждого).

В течение всего периода владения долями в праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доли в праве у каждого) на квартиру ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО1 не исполняют обязанности собственника жилого помещения, предусмотренного ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, а именно, не несут расходов по содержанию квартиры. ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО1 в спорную квартиру никогда не вселялись и имеют постоянное место жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного полагали, что ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО1 не имеют существенного интереса в осуществлении прав собственников части квартиры, а их доли являются незначительными.

Просили суд признать незначительными, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 по 

<

данные изъяты> доли в праве каждому на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить права собственности на указанные доли ответчиков, выплатить денежную компенсацию в пользу ответчиков в размере 190 000 руб. каждому, признать права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ министерство труда и социальной защиты Тульской области привлечено к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме. Одновременно истец ФИО2 пояснила, что ею были внесены в кассу Управления Судебного департамента в Тульской области денежные средства в сумме 380 000 руб., являющиеся гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, поддержав исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 Пояснил, что ему и его несовершеннолетней дочери ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которую для проживания они никогда не вселялись, расходы по содержанию этого жилого помещения не несли и не несут. Фактически он проживает по адресу: 

<

адрес>. Несовершеннолетняя ФИО7 проживает фактически с истцами в спорной квартире на время проведения ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>. После проведения ремонта он (ФИО5) перевезет дочь обратно, в квартиру, где прописана и проживала несовершеннолетняя.

Государственный орган для дачи заключения по делу министерство труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми собственниками, и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав истцов, которым принадлежит большая доля.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п 4 ст 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму п 4 ст 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно представленным в материалы гражданского дела документам квартира, расположенная по адресу: Тульская 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО2 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО5 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО1 (

<

данные изъяты> доля в праве), о чем в Едином государственном реестре недвижимости были сделаны соответствующие записи, что усматривается из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире, общей площадью 77,5 кв.м, зарегистрированы ФИО4 (ответственный плательщик), ФИО2 и ФИО3 (выписка из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено в ходе судебного разбирательства истцы и проживают в спорной квартире.

ФИО5 приходится отцом несовершеннолетней ФИО1, что было установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось сторонами по делу. ФИО5 и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проживания не вселялись, расходы по содержанию этого жилого помещения не несли и не несут, что не отрицалось ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сестрами по матери, а ФИО5 – супруг матери ФИО1 и ФИО2

ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой он и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 зарегистрированы и фактически проживают.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, ведутся ремонтные работы и на их время несовершеннолетняя ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой не зарегистрирована и никогда в квартире на регистрационном учете не состояла, однако за девочкой ведется постоянный уход и у нее сложились хорошие взаимоотношения с ФИО2 (сестрой), ФИО4 (бабушкой), ФИО3 (дядей). Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по окончанию ремонтных работ его дочь вернется обратно к нему домой и будет проживать с ним.

Учитывая заявленные исковые требования, незначительный размер долей в квартире, которые не могут быть выделены в натуре, принимая во внимание отношения между ФИО2, ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1, в том числе связанные с существующим судебным спором, учитывая, факт проживания ребенка с отцом и наличие в собственности последнего квартиры, суд приходит к выводу, что ФИО5 и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 не имеют реального интереса в использовании 1/20 долями в праве общей долевой собственности каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенное, то, что для истцов спорная жилая площадь является единственным местом жительства, данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права истцов, а у ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании незначительными принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности на указанные доли ответчиков, признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцами представлен отчет ООО «Общество оценщиков» № об определении рыночной стоимости объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 3 797 000 руб. и НДС не облагается, в том числе 1/20 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект составляет 190 000 руб. и НДС также не облагается. 

Суд принимает данный отчет, в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела доказательства, опровергающие представленные стороной истца доказательства в части определения рыночной стоимости доли квартиры не представил.

Данные отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным.

Учитывая имеющийся в материалах отчет № об определении рыночной стоимости объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Общество оценщиков», принятый судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект составляет 190 000 руб. и НДС не облагается, суд приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, денежные средства в размере 190 000 рублей в пользу каждого. Общий размер подлежащей взысканию денежной компенсации с истцов в пользу ФИО5 и ФИО1 составит 380 000 руб. (190 000 + 190 000).

При этом, судом принимается во внимание, что сторона истцов располагает необходимой денежной суммой в размере 380 000 руб. для выплаты ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1 размера компенсации долей в спорной квартире, денежная сумма перечислена ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО5 и ФИО1 каждому по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждым на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 и ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности каждого на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, денежные средства в размере 190 000 рублей в пользу каждого, обязав Управление Судебного департамента в Тульской области при обращении ФИО5 выплатить ему денежную сумму в размере 380 000 рублей, внесенную ФИО2 на расчетный счет № Управления Судебного департамента в Тульской области (уникальный номер платежа (СУИП): № на основании определения Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 19 ноября 2019 года.

Председательствующий И.А. Реукова