Дело № 2-3232/2020

74RS0031-01-2020-006495-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» защите прав потребителей, о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) о защите прав потребителей, о расторжении договора. В обоснование заявленных требований указывает о том, что в сентябре 2012 года на его имя была оформлена кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 руб. указанная банковская карта хранилась у истца, доступа к ней иным лицам не имелось, пин-код карты не разглашал. Счет карты был закрыт 19.02.2020 года. Истец указывал, что пользовался банковской картой и обязательства по ней исполнял. 29 ноября 2019 года на номер телефона истца стали приходить смс-сообщения о том, что со счета удержаны денежные средства в размере 11 500 руб. При обращении в банк выяснилось о списании денежных средств в размере 91 654, 50 руб. 08 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 91 654,50 руб. неустановленным лицом. 

19 февраля 2020 года ему была представлена окончательная выписка по счету, где считает ошибочно указана задолженность ФИО1 перед Банком в размере 198 322,45 руб., в то время как из данной задолженности подлежат списанию 91 654,50 руб., так как указанные денежные средства истец не получал, не расходовал, а также подлежат списанию проценты, начисленные на указанную сумму.

Ссылаясь на положения ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и положения ст. 847, 854 ГК РФ указывает, что не был уведомлен о списании, переводе денежных средств, распоряжения на списание денежных средств со счета Банку не давал.

Также указывает, что Банком вопреки положениям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до него не доведена информация по сохранности денежных средств на счете карты, о существующих рисках, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор №

<

номер обезличен> от 27.09.2012 о выпуске и обслуживании кредитной карты, обязать ответчика списать образовавшуюся задолженность в сумме 91 654,50 руб., произвести перерасчет начисленных процентов, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д. 3-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске. В судебном заседании истец дал пояснения, из которых следует, что 29 ноября 2019 года в пятницу днем ему позвонили с номера «900», сообщили, что он снял деньги. Он обратился в офис банка там ему сообщили, что звонить мог кто угодно и рекомендовали обратиться в отдел полиции. В отделе полиции он подал заявление. В понедельник он взял в банке выписку, из выписки по счету было видно, что списано три суммы. До этого регулярно пользовался данной кредитной картой и исправно погашал задолженность, заплатил денежные средства за декабрь-февраль в размере 38 000 руб. Он обращался в Банк, в Прокуратуру, подавал обращение президенту. Он получил из банка извещение, что он взял у них деньги, хотя он их не брал. Также пояснил, что узнал о списании денежных средств через смс-сообщение, пришло одно уведомление о списании 11 500 руб. Уголовное дело в настоящий момент приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. Также указывал, что услуга «Мобильный банк» не подключена, операции в сети Интернет не совершал, кредитную карту никому не давал, в указанный день в период совершения спорных операций посещал магазин, заправку, осуществлял мелкие расходы, и ему звонили с номера телефона 

<

***>. Настаивал на расторжении кредитного договора.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 45-46), в судебном заседании исковые требования не признала. Указывала, что ФИО1 является клиентом банка и держателем кредитной банковской карты № 

<

номер обезличен>, которая впоследствии была перевыпущена (№

<

номер обезличен>, №

<

номер обезличен>), выданной ФИО1 на основании его заявления. Одновременно с заявлением на выпуск кредитной карты ФИО1 подписана информация о полной стоимости кредита, он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Тарифами, Памяткой держателя и обязался их выполнять. ФИО1 подключен к услуге «Мобильный Банк», что подтверждается выпиской по смс-сообщениям. По кредитной карте имеется задолженность. 29.11.2019 года были совершены три операции на суммы 37 352 рубля, 46 893 рубля и 7 409,50 рублей. Операции были совершены в сети Интернет на «OPEN.RU» - это сайт банка «Открытие». Для этого клиенту необходимо было ввести номер своей кредитной карты, номер, указанный на обороте карты. После завершения идентификация клиента, и для подтверждения совершаемых операции Банк направил на номер истца, подключенный к услуге «Мобильный банк» смс-сообщения (одноразовый пароль) с номера «900» о списании денежной суммы и код для подтверждения операции. Направленные пароли были введены истцом верно на сайте «OPEN.RU». После получения от истца направленных на его номер паролей подтверждающих спорные операции, банком были направлены сообщения о произведенных списаниях. Таким образом, с кредитной карты произошло списание денежных средств. Указывала, что Банк не считает себя ответчиком, так как выполнял распоряжения клиента. Вирусной программы обнаружено не было, а лишь факт распоряжения клиента.

Операции совершались в сети Интернет, для чего нужно было знать номер карты, номер cvc, одноразовый пароль – и в указанном случае соблюден протокол проведения операций.

Выслушав истца, представителя ответчика, ознакомившись с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № 

<

номер обезличен> от 27 сентября 2012 года.

Указанный договор был заключен на основании заявления истца на получение кредитной карты, ФИО1 ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России» и Памяткой держателя международных карт ОАО «Сбербанк России» о чем свидетельствуют его подпись в указанном заявлении (л.д. 51-52).

Во исполнение заключенного договора истцу была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № 

<

номер обезличен>, которая впоследствии была перевыпущена (№

<

номер обезличен>, №

<

номер обезличен>), для отражения операции по которой ФИО1 открыт счет N 

<

номер обезличен> Также для проведения операций по карте банк предоставил истцу возобновляемый лимит кредита в размере 50000 руб., условия использования и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно заявлению на получение кредитной карты истец с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, Памяткой Держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка» ознакомлен и обязуется их выполнять (л.д. 52).

На основании указанного заявления истцу выдана кредитная карта, и в этот же день на основании заявления ФИО1 к выданной ему карте подключена услуга «Мобильный банк». В заявлении ФИО1 указан номер телефона, посредством, которого должна осуществляться услуга «Мобильный банк».

В соответствии с п. 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг; получения наличных денежных средств в Подразделениях банка и кредитных организациях, через банкоматы банка и кредитных организаций; внесения наличных денежных средств на счета карты и Подразделениях Банка, через банкоматы с модулем приема наличных денежных средств и информационно-платежные терминалы Банка, проведение безналичных переводов денежных средств с использованием системы Сбербанк Онлайн на счета юридических лиц со счета карты по разовым поручениям, а также совершения иных операций в соответствии с договором.

Как следует из п. 9.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Услуга выпуска и обслуживания кредитной карты подключение Держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк».

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 4.7 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» операции платежей/переводов в пользу третьих лиц осуществляются со счета карты клиента: через подразделения банка, устройства самообслуживания, системы «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», со вклада, счета: через подразделения банка, систему «Сбербанк Онлайн».

Положениями п. 1.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», предоставление услуг осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. Идентификация и аутентификация клиента в системе «Мобильный банк» осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении полученном «Мобильным банком».

В п. 4.19 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» указано на то, что документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе.

Приложением № 1 к Условиям определен порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, в том числе системы Сбербанк Онлайн, Мобильный банк.

В соответствии с п. 1.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты предоставление услуг «Мобильный банк» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

Согласно п. 1.14 Общих условий предусмотрено, что документы, оформляемые в рамках договора, в том числе расчетные (рассчетно-кассовые) документы формируемые при совершении операции с использование карты (номера карты) могут быть подписаны собственноручной подписью клиента либо составлены в виде электронного документы и подписаны аналогом собственноручной подписи.

Из материалов дела следует что, 29 ноября 2019 года по карте ECMC5695 проведены платежи через Интернет-сервис компании, обслуживаемой сторонним банком на сайте «OPEN.RU» на суммы: 37 352 руб., 46 893 руб. и 7 409,50 руб. (л.д. 68-69,70-73).

Данные операции совершены с использованием подключенной услуги «Мобильный банк» с использованием реквизитов карты и одноразовых паролей, направленных за период 29.11.2019 13:50 (МСК) по 29.11.2019 14:05 (МСК) в виде СМС-сообщенй на номер телефона ФИО1 (+7-903-091-19-98), указанного в заявлении истца от 27.09.2012 года, с использованием правильных однократных паролей, которые являются аналогом подписи, что подтверждается отчетом по карте (л.д. 70).

На основании устного заявления истца от 29 ноября 2019 года ОП «Левобережный» УМВД Росси по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело № 11901750117001114 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.»г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с розыском неустановленного лица (л.д.9-14).

02 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о подозрении на проведение мошеннической операции по спорным суммам, указывал, что операции сам не совершал (л.д. 15). 

19 февраля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о закрытии счета кредитной карты (л.д. 18).

ФИО1 неоднократно обращался в Банк с заявлениями о списании с него задолженности в сумме 91 654,50 руб., в УМВД России по г.Магнитогорску, Прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с требованиями привлечении к ответственности сотрудников ПАО «Сбербанк».

Про результатам проведенных проверок ФИО1 даны ответы, рекомендовано обратиться за разрешением спора в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 20, 21-22, 23-24, 25, 26-27, 28, 29).

Согласно пункту 4.1.6 Условий использования банковских карт, клиент обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный пароль, одноразовые пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты или установлено мобильное приложение банка, цифровой код, используемый при проведении операций с применением биометрического метода идентификации, не передавать карту, реквизиты, мобильное устройство третьим лицам, предпринимать меры по предотвращению утраты, повреждения, хищения карты, мобильно устройства. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием биометрического метода идентификации по операция совершенным с использованием ПИН-кода, логина, постоянного пароля, одноразовых паролей. Цифрового кода.

Также п. 4.12.13 Условий предусмотрено, что клиент несет ответственность за все операции с картой/реквизитами карты/NFC-карты, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты, о чем клиент долен незамедлительно уведомить об этом банк посредством совершения телефонных звонком, личного обращения или с помощью «Мобильно банка» и «Сбербанк онлайн» в соответствии с п. 4.1.12 Условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что карта выбыла из владения истца помимо его воли или кто-либо использовал ее противозаконным путем. Заявление об утере/краже/изъятии карты истец в банк не предоставлял, 

Доводы истца о неподключении его номера мобильного телефона к услуге «Мобильный Банк» опровергается представленным заявлением ФИО1 о подключении указанной услуги, выпиской смс-сообщений с номера «900» (л.д. 52, 70). Заявление об отключении телефона от услуги «Мобильный банк» ответчику не поступало, кредитный договор расторгнут не был, счет карты не на момент совершения платежных операций не был закрыт, оснований для неисполнения поручения на перечисление денежных средств, поступивших с номера телефона +

<

номер обезличен>, подключенного истцом к услуге «Мобильный банк» не имелось.

ФИО1 не отрицал, что указанный номер телефона принадлежит ему, данный номер указан истцом в исковом заявлении, в заявлениях направленных в адрес банка, указанный факт истцом не оспаривался. 

Списание Банком денежных средств с банковской карты истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать держателя карты. При выполнении данной операции Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у Банка отсутствовали. 

Более того, о всех совершенных операциях со спорной картой истца, в том числе о выдаче одноразовых паролей, Банк истца надлежащим образом посредством СМС-уведомления предупредил, а посредством Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с содержанием которых, как следует из заявления ФИО1 при открытии и выдаче кредитной карты 27 сентября 2012 года, последний был ознакомлен, разъяснил обязанность истца, как держателя карты, не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли третьим лицам. Оспариваемые истцом транзакции были совершены с помощью известных только ему средств идентификации и аутентификации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия по переводу денежных средств со счета истца были обоснованно расценены банком как совершенные самим держателем карты, что соответствует обоснованности действий Банка по проведению спорных операций. У Банка имелись основания считать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Учитывая правомерность Банка, совершение ФИО1 операций в соответствии с требованиями законодательства и условий заключенного договора, требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит. Доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора или наступление заведомо непредвиденных обстоятельств на момент заключения договора стороной истца не представлено.

Доводы истца о необеспечении Банком безопасности финансовых услуг не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представителем ответчика представлены доказательства выполнения банком требований по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, представлены сертификаты о соответствии программно-аппаратных средств Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт, лицензия Центра по лицензированию и сертификации и защите государственной тайны ФСБ России № 13259Н от 14.11.2013 на право осуществления деятельности в отношении криптокграфических средств, которые используются банком при проведении операций по переводу денежных средств, а также отчет Банка о принятии мер защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет (л.д. 74-79).

Таким образом, суд считает, что в данном случае истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, неправомерных действий Банка или нарушения Банком условий договора по использованию банковской карты, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, и соблюдения держателем карты требований Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», а также мер предосторожности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в судебном заседании представил доказательства того, что осуществлял операции по списанию средств, оформленной на имя истца кредитной карты в соответствии с согласованным сторонами условиями, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика списать образовавшуюся задолженность в сумме 91 654,50 руб., произвести перерасчет начисленных процентов.

В связи с тем, что нарушений прав истца судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении данных требований, суд считает правильным также отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.