Дело № 2 – 174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года р.п.Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Осокиной С.Ю.

При ведения протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Самолдиной И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов по нему

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, указывая, что 20 февраля 2017 года она передала ответчику по письменной расписке в долг деньги в сумме 800 000 руб., с возвратом долга до 25 июня 2017 года. Однако ФИО2 обязательств по возврату долга не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул. 

Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 54 246 рублей, и возврат государственной пошлины в сумме 11542 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1, а также её представитель ФИО3, привлеченный к участию в деле в силу ч.6 ст. 53 ГПК РФ по письменному ходатайству истицы (л.д.29) исковые требования изменили, представили письменное уточненное исковое заявление (л.д.68-69), по которому размер требований уменьшили, и просили взыскать с ФИО2 основной долг в сумме 565 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 27.06.2018 года (по день вынесения решения суда) в размере 42 346 руб., а всего 607 346 руб., и возврат госпошлины в сумме 11542 руб. При этом ФИО4 пояснила, что ответчик действительно возвратил ей денежные средства в погашение основного долга 05.08.2017 года - 120 000 рублей, 12.09.2017 года- 30 000 рублей, 25.09.2017 года -50 000 руб., 09.10.2017 года -35 000 рублей, о чем она писала письменные расписки ответчику. Расписка от 20.02.2017 года о получении ею от ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей, подтверждает не возврат ФИО2 суммы долга, а была написана ею до заключения сделки по купле продаже недвижимого имущества в виде жилого дома и двух земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, которые она 20 февраля 2017 года продала ответчику. Поэтому ФИО2 предварительно оплатил ей денежные средства в виде задатка за покупаемое им у неё недвижимое имущество в размере 600 000 руб. После заключения договора в нотариальной конторе ФИО2 с ней полностью рассчитался, выплатив оставшиеся денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, что она также указала в письменной расписке от 20.02.2017 года о получении ею от ФИО2 за проданное имущество 1 900 000 рублей. Но в этот же день ФИО2 попросил у неё в долг 800 000 рублей, о чем написал ей расписку 20.02.2017 года. Однако денежные средства до настоящего времени в полном объеме так и не возвратил, выплатив ей только 235 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и показал, что действительно 20.02.2017 года между ним и ФИО1 в нотариальной конторе Токаревского района состоялась сделка по купле-продаже недвижимого имущества, согласно которой он за 1 900 000 рублей приобрел у истицы недвижимое имущество расположенное по 

<

адрес>. В последствии он в этот же день попросил у ФИО4 денежные средства в долг в сумме 800 000 руб., о чем написал ей расписку. Но поскольку была зима и деньги ему не понадобились, он в этот же день возвратил истице часть денежных средств в размере 600 000 рублей., о чем ею была написана письменная расписка от 20.02.2017 года. Никакого задатка в сумме 600 000 рублей, он ФИО1 до подписания договора-купли продажи не передавал. В последствии он начиная с 5 августа 2017 года постепенно возвращал долг ФИО4, передав ей сначала 120 000 руб., а в последствии возвратил 12.09.2017 года- 30 000 рублей, 25.09.2017 года -50 000 руб., 09.10.2017 года -35 000 рублей, о чем ФИО4 составила ему письменные расписки. В общей сложности он вернул истице денежные средства в сумме 835 000 руб., переплатив их, тем самым отблагодарил её. Поэтому просил в иске отказать. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив и исследовав собранные по делу доказательства имеющиеся в материалах гражданского дела, оценив их согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Как установлено судом, 20 февраля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 состоялась сделка по купле-продаже недвижимого имущества, по которой ФИО1 продала ФИО2 жилой дом и два земельных участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором от 20.02.2017 года, удостоверенным нотариусом Токаревского района, реестр № (л.д.37-39). Согласно п.5 указанного, договора сторонами вышеуказанное имущество оценено в 500 000 рублей, расчет произведен до подписания настоящего договора. Между тем, как следует из расписки написанной ФИО1 20.02.2017 года, последняя получила от ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей за продажу земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. (л.д.41). По расписке от 20.02.2018 года ФИО4 продала ФИО2 жилой дом и два земельных участка по вышеуказанному адресу, получив от него за проданное имущество 1 900 000 рублей, претензий не имеет. (л.д.40). Стороны в судебном заседании признали, что недвижимое имущество фактически было оценено и продано за 1 900 000 рублей, а в договоре купли-продажи они занизили стоимость имущества до 500 000 рублей. 

В этот же день после заключения сделки, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 800 000 руб., с условием исполнения заемщиком обязанности по возврату долга до 25 июня 2017 года, подтверждением чему является выданная ФИО2 расписка о получении денег от 20.02.2017 года.(л.д.6).

Таким образом, между ФИО4 и ФИО2 действительно был заключен договор займа денежных средств, письменная форма договора была соблюдена, данный договор безденежным не является, а представленная расписка от 20 февраля 2017 года, выданная ФИО2 свидетельствует о том, что ответчик брал в долг у истца денежную сумму в размере 800 000 рублей, которые обязался вернуть до 25 июня 2017 года. 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что перед займодавцем истцом ФИО1 отвечает заемщик ответчик ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Однако ФИО2 не в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга, в установленный срок и до настоящего времени.

Так, согласно представленных ответчиком расписок, написанных истицей ФИО4, последняя получила от ФИО2 следующие денежные средства: 05.08.2017 года (две расписки) -120 000 рублей (л.д.42-43), 12.09.2017 года - 30 000 рублей (л.д.44), 25.09.2017 года - 50 000 рублей (л.д.45), 09.10.2017 года - 35 000 рублей (л.д.46).

Истица ФИО1 в суде признала, что ФИО2 возвратил ей денежный дог в общем размере 235 000 рублей, остаток долга на настоящее время составляет 565 000 рублей.

Ответчик ФИО2 настаивал на том, что возвратил денежный долг истице в полном объеме в размере 835 000 рублей, переплатив ей 35 000 рублей, в качестве благодарности. 

По мнению суда, доводы ответчика о возврате всей суммы долга не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно расписке от 20.02.2017 года ФИО2 взял деньги в долг в размере 800 000 рублей, он же в подтверждение возврата долга истице в сумме 600 000 рублей, представил суду расписку от 20.02.2017 года. 

Однако, как следует из содержания указанной расписки на сумму 600 000 рублей, речь идет не о получении ФИО4 денежного долга от ответчика в указанном размере, а о полученных истицей денежных средств за продажу земельного участка. 

Истица в суде подтвердила написание ею указанной расписки, но сообщила о том, что данная расписка была написана до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в нотариальной конторе, а переданные ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, являются предварительной оплатой (задатком) за купленное имущество. 

Показания истца в судебном заседании, подтвердил допрошенный свидетель ФИО5, пояснивший, что 20.02.2017 года до поездки к нотариусу ФИО2 передал его жене ФИО1 деньги в сумме 600 000 рублей за проданный жилой дом и земельные участки. 

Пояснения указанного свидетеля в суде ничем не опровергнуты, и подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в расписке от 20.02.2017 года, о получении ФИО4 от ФИО2 денег в сумме 600 000 руб. не в счет возврата долга, а за продажу земельного участка. 

Следовательно, суд считает, что до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества в нотариальной конторе, ФИО2 20.02.2017 года действительно передал ФИО4 в качестве предварительной оплаты за покупаемое недвижимое имущество 600 000 рублей. 

Итак, разрешая вопрос о размере долга, суд учитывает признание истицей факта получения от ФИО2 денежных средств в размере 235 000 рублей в счет погашения долга, а также то, что до настоящего времени подлинник расписки о долговых обязательствах находится у истца как у займодавца, и заемщику ответчику до настоящего времени не возвращен. 

Допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих, что ответчик полностью возвратил истице долг, ФИО2 не представлено.

Факт получения денежных средств в погашение долга в размере 235 000 рублей, признан ФИО4, а указание в расписках о получении денег от ФИО2 за жилой дом, значения для разрешения спора не имеет. 

Поэтому, остаток долга у ФИО2 перед ФИО4 составляет 565 000 рублей, а потому уточненные требования ФИО4 о возврате долга, являются законными и подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 должен выплатить истцу основной долг в сумме 565 000 руб.

При этом судом установлено, что в установленный заемщиком срок до 25.06.2017 года ответчик ФИО2 сумму займа не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре нет указания на иной порядок начисления процентов.

Согласно расписке, представленной в суд истцом ФИО4, повышенная ответственность сторон за несвоевременное возвращение суммы займа не предусмотрена, а потому ФИО2 обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации ЦБ РФ ключевая ставка Банка России составляет: 

с 19.06.2017 года -9 % годовых, с 18.09.2017 года -8,5 % годовых, с 30.10.2017 года - 8,25 % годовых, с 18 декабря 2017 года - 7,75 % годовых, с 12.02. 2018 года - 7,5 % годовых, с 26.03.2018 года - 7,25 % годовых.

Как следует из расчета истца ФИО6, оплате подлежат проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 346 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом проверен, не противоречит нормам закона, и не опровергнут ответчиком. 

Между тем, в расчете имеется арифметическая ошибка, и не указан период просрочки с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года (49) дней, за указанные дни расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не производился.

В судебном заседании истец и его представитель отказались включать указанный период в расчет, не желая тем самым увеличивать размер исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец воспользовался положениями ст. 39 ГПК РФ отказался от части исковых требований, чем права ответчика не нарушаются. 

Также, по мнению суда, неправильно посчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09. по 08.10.2017 года (за 13 дней).

Истец, в расчете указал, что размер процентов за указанный период составил: 600 000х8,5%:365х13=1864 рубля. Однако данная сумма посчитана истцом неправильно и размер процентов за указанный период составляет 1816 руб. 

Поэтому, размер процентов за пользование чужими денежными средства должен быть снижен на 48 рублей, и составлять 42 298 руб. 

Каких-либо иных арифметических ошибок, ухудшающих положение ответчика он не содержит. 

Доказательств неправильности представленного истцом расчета процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию: основной долг в сумме 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 298 руб., а всего 607 298 руб. 

В остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11542 руб., уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика лишь в сумме 9272,98 руб., что соответствует размеру удовлетворенных судом требований, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд также учитывает, что истец в судебном заседании уменьшил свои требования, поэтому оставшаяся сумма госпошлины, подлежит возвращению как излишне уплаченная. 

Согласно п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В связи с чем суд считает, что налоговый орган обязан возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 269 руб. 02 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 565 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 42 298 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 272 рубля 98 копеек, а всего 616 570 (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 98 копеек. 

В остальной части иска ФИО1, отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Тамбовской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 269 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца, через Токаревский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : Осокина С.Ю.

Решение суда в окончательной форме

принято 3 июля 2018 года. 

Судья : Осокина С.Ю.