дело № 2-1495/2020

61RS0007-01-2020-001155-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазан ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Помазан обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом: 

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Помазан ФИО12 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы за оказанные юридические услуги 25000 руб.» (прот. с\з от 11.11.2020).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями:

-КАМАЗ 55111, госномер №, под управлением ФИО3,

Хонда Цивик, госномер №, под управлением ФИО4, и иное имущество телефон Honor 7, принадлежащий ФИО4,

-Киа Рио, госномер №, под управлением Помазан А.С., принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис: МММ №№)

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована АО «Альфа-Страхование (полис: МММ №№).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания уклонилась от исполнения обязательств.

Вместе с тем истец не согласился с решением страховой компании об отказе в выплате компенсации по полису ОСАГО и обратился к независимому специалисту оценщику, для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Альянс Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила – 485105.06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения (л.д.16).

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 11.11.2020, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО5 исковые требования не признала и показала, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 17.06.2020, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 94).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения автомобиля Киа Рио, гос.номер №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

2). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, гос.номер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Далее Методика ЦБ РФ).

3). В случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость автомобиля Киа Рио, гос.номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, определить стоимость годных остатков автомобиля.

4). В случае, если стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа превысит рыночную стоимость, определить стоимость транспортного средства Киа Рио, гос.номер №, в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Право».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы № № г. - известно, что все повреждения автомобиля Киа Рио, гос.номер Н982УС/161, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП о 01.02.2019, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (за исключением повреждений шумоизоляции капота, обтекателя лобового стекла в правой части, конденсатора кондиционера и накладки радиаторов верхней);

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 481000 руб. (л.д.108).

Допрошенные в судебном заседании от 11.11.2020 года судебные эксперты ООО «Право» ФИО6, ФИО7, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтве����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1524000 руб.

Расчет: 400000*1%*381 = 1524000 руб.

Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, по мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (6000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Право» об оплате судебной экспертизы в размере 46300 руб., суд приходит к следующему (л.д.106).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Помазан ФИО13 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 250000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы за оказанные юридические услуги 20000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Право» 46300 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 9700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников