Дело № 22-80/2017 

Судья Кошелев М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Бушевой Н.В. 

при секретаре Ероховой М.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Дружининой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лейкиной Ю.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2016 года, которым 

ФИО1 , **** года рождения, ****, ранее судимый:

- приговором Муромского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2004 года по ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- приговором Муромского городского суда Владимирской области от 3 марта 2005 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере **** рублей, 19 июня 2007 года освобожден условно-досрочно по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 9 июня 2007 года с не отбытым сроком 2 года 7 месяцев 19 дней;

- приговором Муромского городского суда Владимирской области от 16 июня 2008 года постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого округа от 14 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенным постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого округа от 14 мая 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 7 сентября 2012 года по отбытию срока наказания;

- приговором Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2013 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 28 октября 2015 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислен с **** года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, а также возражения помощника городского прокурора Синицына А.М., заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Дружининой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших изменить приговор, снизив ему срок наказания, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 **** года около **** часов, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, рюкзака с находившимся в нем имуществом, принадлежащим **** из помещения аппаратной цеха ****» с причинением последнему значительного ущерба на сумму **** рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лейкина Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит изменить приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 и снизить срок назначенного ему наказания. Сторона защиты полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, имеется явка с повинной, активно способствовал расследованию, совершал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, по месту прежней работы в части исполнения трудовых функций характеризуется положительно. Данные факты свидетельствуют о его раскаянии в совершенном преступлении. ФИО1 не пытался уйти от ответственности и готов нести справедливое наказание. Потерпевший на строгом наказании не настаивал. Сторона защиты не согласна с тем, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, государственный обвинитель ориентировал суд на назначение справедливого наказания ФИО1, не нуждающегося в изоляции от общества. Адвокат полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а назначенное наказание не соответствует характеру и тяжести содеянного, а также личности виновного. По мнению адвоката, приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», который указывает на недопущение фактов назначения виновным наказания явно несправедливого вследствие суровости, а также ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник городского прокурора Синицын А.М. считает, что приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения помощника городского прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный в судебном заседании, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в судебном заседании 16 ноября 2016 года с предъявленным обвинением согласился, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, защитник Лейкина Ю.Н. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Согласно телефонограмме от 16 ноября 2016 года потерпевший **** сообщил суду, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. 

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных, характеризующих личность осужденного, ранее неоднократно судимого, привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту прежней работы, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, где проживает с матерью и братом, с **** года состоит ****

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, явка с повинной, зафиксированная в письменных объяснениях ФИО1, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 отягчающим обстоятельством признано в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, которое нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его изменения не имеется. 

Назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима судом мотивировано, которое соответствует принципу справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката о несогласии с выводом суда, что в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается материалами уголовного дела. Судом установлено, что ФИО1 **** года находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении **** ****», что повлияло на возникновение у него умысла на тайное хищение рюкзака с имуществом, принадлежащим ****

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств дела, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, вынесенного по данному уголовному делу, не имеется, а апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лейкиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Н.В.Бушева